Решение № 68 от 24.02.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Шумен, 24.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XIV-И СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц. В. К.а като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20253630201981 по описа за 2025 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №25 – 1729 – 000255/22.07.2025г. на Началник на РУ – Шумен към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН и чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Ш. Б. Ф., ЕГН********** от с.Вълнари са наложени административно наказание "глоба" в размер на 102.56 евро /левова равностойност 200 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят в жалбата моли съда да отмени наказателното постановление като счита същото за незаконосъобразно и несправедливо като излага доводи за това. Не оспорва, че на посочената дата е управлявал процесното МПС, но излага доводи, че нарушението не е извършено виновно, поради обстоятелството, че не е знаел за служебно прекратената регистрация. Излага също така, че не му било повдигнато обвинение нито в административното, нито в наказателното производство. Позовава се и на ТП №2/2023г. на ВКС и ВАС, доколкото не бил уведомен собственика на МПС за прекратената регистрация.

Моли за присъждане на направените в производството разноски. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично и с процесуален представител – адв. Д. М. от ШАК.

Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Намира вмененото нарушение за безспорно установено от обективна и субективна страна. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна:

Товарен автомобил „Мерцедес 814“ с рег. № Н 2967 ВН от 19.10.2022г. е собственост на „АГРОМАР ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК 206850317, със седалище и адрес на управление с.

Генерал Кантарджиево, общ. Аксаково. Управител и едноличен собственик на капитала на дружеството е св. Н. В. Г..

След придобивана на собствеността, регистрацията на автомобила е била прекратена служебно на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП на 07.03.2023г.,съотв. служебно възстановена на 15.05.2023г., след което 03.10.2023г. отново е служебно прекратена на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП и възстановена на 16.05.2025г.

За служебно прекратената регистрация на 03.10.2023г., от сектор ПП при ОДМВР – 1

Шумен било изпратено Уведомление по чл.143 ал.10 от ЗДвП до „АГРОМАР ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК 206850317, получено от управителя - св. Н. В. Г. на 12.10.2023г.

Част от предмета на дейност на „АГРОМАР ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК 206850317 е производство и търговия със селскостопанска продукция, наемане, пренаемане, арендуване, отдаване под наем и под аренда, и други такива дейности със земеделски земи и горски масиви. Офисът на дружеството е в гр.Варна. Дружеството се занимавало със земеделие в района на с.Средня, където имало база, в която стояли и ППС използвани за дейността на дружеството. Част от работниците на дружеството, макар и без сключен трудов договор, бил и жалб. Ш. Б. Ф..

На 16.05.2025г. жалбоподателят предприел управление на т.а. „Мерцедес 814“ с рег.

№ Н 2967 ВН, за да закара семена на обработвани от дружеството земеделски земи. Около 11.55 часа бил спрян за проверка в с.Черенча от свидетелите Ц. Г. К. и И. Н. И. - служители в РУ – Шумен, при която било констатирано, че за МПС няма сключена застраховка «Гражданска отговорност» и същото е със служебно прекратена регистрация, на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП.

На жалбоподателя бил съставен АУАН бл. №099346 от 16.05.2025г., за нарушение на чл.638 ал.3 от КЗ.

В хода на извършваната проверка, след като жалбоподателят разбрал, че товарния автомобил е без валидна застраховка „Гражданска отговорност“, уведомил св. Й. Р. Й. по телефона. Св. Й. от своя страна се обадил на св. Н. В. Г., която според свидетеля незнаела, че МПС няма сключена застраховка. Такава била сключена веднага същият ден и регистрацията на МПС била служебно възстановена на 16.05.2025г. в 12.50 часа, т.е. час след извършване на нарушението.

Във връзка с констатираното управление на МПС с прекратена регистрация била образувана преписка вх.№2450/2025г. по описа на Районна прокуратура гр.Шумен, с оглед евентуално извършено престъпление по чл.345 ал.2 от НК. С постановление от 09.06.2025г. прокурор при Районна прокуратура гр.Шумен отказал за образува досъдебно производство, прекратил преписката като приел, че с деятелността си Ш. Б. Ф. не е осъществил от субективна страна състава на престъплението по чл.345 ал.2 от НК.

След постановения отказ на Районна прокуратура гр.Шумен, административнонаказващият орган издал обжалваното НП. На основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП на Ш. Б.

Ф. са наложени административно наказание "глоба" в размер на 102.56 евро /левова равностойност 200 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събрани по делото писмени и гласни доказателства.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Съдът не констатира наличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна само на това основание. В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

Съдът намира за неоснователни изложените доводи за допуснато процесуално нарушение в хода на административнонаказателното производство, поради обстоятелството, че на жалбоподателят не му било повдигнато обвинение нито в административното, нито в наказателното производство.

Съгласно чл.36 ал.2 от ЗАНН без приложен АУАН административнонаказателна преписка не се образува освен в случаите, когато производството е прекратено от съда или прокурора, или прокурорът е отказал да образува наказателно производство и е препратено на наказващия орган.

В конкретният случай НП е издадено при условията на чл. 36 ал. 2 от ЗАНН, въз основа на постановлението на прокурора за отказ да образува наказателно производство за престъпление по чл.345 ал.2 от НК, поради което не е необходимо съставянето на АУАН. В НП административнонаказващият орган изрично е посочил, че НП се издава в административнонаказателно производство, образувано по реда на чл.36 ал.2 от ЗАНН, въз основа на прокурорското постановление за отказ да се образува наказателно производство.

2

От мотивите на постановлението се установява, че обект на проверката са били действията на жалбоподателя, посочена е правната квалификация на престъплението, за което е извършвана проверка и основанията, на които е постановен отказа.

Наблюдаващият прокурор е приел, че извършеното от жалбоподателят не съставлява престъпление по чл.345 ал.2 от НК, поради липса на субективна страна. За пълнота е посочил, че дори да е налице субективната страна, обществената опасност на деянието би била явно незначителна и би била приложима разпоредбата на чл.9 ал.2 от НК. В

Наказателния кодекс има редица примери, при които едно изпълнително деяние може да бъде както престъпление, така и административно нарушение. Анализът на съдържанието на НП, на постановлението на ШРП и на събраните доказателства в настоящото производство, сочи на правилно приложение от наказващия орган на процесуалните правила по чл.36 ал.2 от ЗАНН. Последният, получавайки материалите от РП – Шумен и преценявайки, че не са отпаднали условията за административно наказване на дееца, е процедирал правилно по специалния ред на чл.36 ал.2 от ЗАНН, с оглед на което липсват съществени нарушения на процесуалните правила в това отношение. Спазен е законоустановеният 6-месечен срок за издаване на наказателното постановление.

Същественото в административно – наказателното производство е да се установи : има ли административно нарушение, извършено ли е то от лицето посочено като нарушител и дали това лице го е извършило виновно.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана на основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП, за нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба чл.140 ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Към датата на извършване на нарушението и издаване на НП, за това нарушение чл.175 ал.3 пр. 1 от ЗДвП предвижда налагане на глоба в размер от 102.56 евро /левова равностойност 200 лева/ до 255.65 евро /левова равностойност 500 лв./ и лишаване от право да се управлява МПС за срок от 6 до 12 месеца на водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред.

По делото не се спори, че т.а. „Мерцедес 814“ с рег. № Н 2967 ВН от 19.10.2022г. е собственост на „АГРОМАР ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК 206850317. Не се оспорва и обстоятелството, че на посочената дата, час и място жалбоподателят е управлявал автомобила и му е била извършена проверка, както и факта, че към този момент автомобилът не е имал сключена застраховка «Гражданска отговорност» и е бил със служебно прекратена регистрация считано 03.10.2023г., на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Жабоподателят излага доводите, че не е знаел, че регистрацията на автомобила е била прекратена, поради което счита, че не е извършил нарушението виновно.

Въз основа на приобщените по делото писмени доказателства - Уведомление по чл.143 ал.10 от ЗДвП изпратено до „АГРОМАР ИНВЕСТ“ ЕООД с ЕИК 206850317 и известие за доставяне, както и събраните гласни доказателства чрез разпита на св. Н. В. Г., безспорно се доказва, че на 12.10.2023г. дружеството собственик на МПС е било уведомено за служебно прекратената регистрация, съгласно изискванията на чл.143 ал.10 от ЗДвП.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира, че са налице всички елементи от обективната страна на състава на нарушението по чл.140 ал.1 от ЗДвП.

За да бъде ангажирана административно – наказателната отговорност на едно лице, нормата на чл. 6 от ЗАНН визира като изискване наличието на вина. Последната, с оглед разпоредбата на чл.7 може да бъде проявена в двете форми – умисъл и непредпазливост.

При последната деецът макар да не е желал настъпването на вредоносен резултат, е могъл да знае и е бил длъжен да знае, че върши нарушение и, че вредоносният резултат ще настъпи. Уведомяването на собственика за прекратената регистрация безспорно не е част от фактическия състав по прекратяване на регистрация, но настоящият съдебен състав намира, че последващото неуведомяване на собственика от страна на органите на сектор ПП за вече прекратената регистрация рефлектира върху субективната страна. В конкретният случай собственикът е бил уведомен.

Жалбоподателят не е собственик на автомобила, наказан е в качеството му на водач.

За да се приеме, че е извършено нарушението - неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за обществено ползване само МПС, които са 3 регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. В производството не се събраха доказателства, че преди да предприеме управлението на автомобила жалбоподателят е знаел, че същият е с прекратена регистрация. В настоящото производство не събраха доказателства, че св. Н. В.

Г., след като е била уведомена от органите на сектор «ПП» за служебно прекратяване на регистрация да е уведомила лицата, които управляват собствените на дружеството автомобили, във връзка с дейността на дружество, че т.а. „Мерцедес 814“ с рег. № Н 2967 ВН е с прекратена регистрация, поради което не се доказва наличието на умисъл. В показанията си пред съда св.Г. заяви, че не е наясно дали товрния автомобил е с прекратена регистрация или не, както и че не е била получавала уведомление , че ристрацията му била прекратена , поради незплатена засстраховка «Гражданска отговорност». При предяваване на свидетелката на приобщеното по делото известие за доставяне, тя потвърди, че е получено от нея, но кого е уведомила за това и какви действия са били предприети не може да каже, доколкото баща й и негов приятел се - Д., т.е. св. Й. Р. Й., се занимавали с базата в с.Средня. Жалбоподателят е управлявал МПС, което е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени за същото МПС. В конкретният случай жалбоподателят няма как да узнае за служебното прекратяване на регистрацията и кога точно е станало това, ако не е уведомен от собственика. Липсата на уведомяване от страна на собственика и наличието на поставени регистрационни табели на автомобила са попречили на нарушителя да осъзнае общественоопасния характер на извършеното от него действие по управление на автомобила и да предвиди или да допусне настъпването на тези последици. Прекратяването на регистрация на основание чл.143 ал.10 от ЗДвП не настъпва автоматично по силата на закона с изтичане на валидността на сключена застраховка, а е факт едва след уведомяване от страна на Гаранционния фонд на собственика, след това на контролните органи, ако в предоставения срок не бъдат представени доказателства за сключена застраховка и след извършено от контролните органи отбелязване в автоматизираната информационна система. В тази връзка е било и изискването на чл.143 ал.10 от ЗДвП собственикът на ППС да бъде уведомен. Към настоящият момент такова изискване все още е регламентирано в чл.