Решение № 204 от 20.07.2023, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Шумен, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Йордан В. Димов при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова като разгледа докладваното от Ралица Ив. Хаджииванова Въззивно гражданско дело № 20233600500208 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №898/05.12.2022г. по гр.д. №2558/2021г. Районен съд-гр.Шумен е осъдил В. В. А. да плати на М. Х. Н. сумата от 100лв.- обезщетение за лишаване от ползването на част от недвижим имот, с площ 61 кв. м, находящ се в гр. Шумен, ул. „....., в периода от 08.09.2020 г. до 25.09.2020 г., ведно със законната лихва върху сумата от предявяване на иска до окончателно плащане, на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, осъдил е А. да плати на М. Х.

Н. сумата 500лв.–обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие неправомерно поведение на ответника, изразяващи се в преживени от ищцата неудобства, провокирани от необходимостта да обикаля институции и съпроводени от напрежение, притеснение и негативни емоции, на основание чл. 45 ЗЗД, като е отхвърлил иска за сумата над 500лв. до пълно предявения размер от 2000лв., като неоснователен. Със същото решение е отхвърлен предявения от В. В. А. срещу М. Х. Н., насрещен осъдителен иск, с правно основание чл. 45 ЗЗД и цена 2 000лв.- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в преживените от ищеца по насрещния иск емоционален стрес, притеснения и унижения породени от действията на ответницата по насрещния иск, като неоснователен. Присъдени са и следващите се разноски.

Недоволна от решението останала М. Х. Н., която го обжалва в частта, с която е отхвърлена заявената от нея претенция за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди, на основание чл.45 от ЗЗД, в размера над 500лв. до 2000лв.. Счита същото за неправилно, по подробно изложени в жалбата съображения. Сочи, че съдът не взел предвид 1 всички факти и обстоятелства, имащи значение за определяне размера на обезщетението.Неправилно съдът приел, че действията на ответника по смяна на патрона на пътната врата били правомерни. По делото липсвали доказателства за причината, поради която ответникът подменил патрона на вратата. Ето защо и смяната на патрона и лишаването и от разпределеното за ползване място също до причиняването й на душевни болки и страдания., които не били взети предвид от съда. При определяне размера на неимуществените вреди съдът не преценил правилно здравословното й състояние през периода и показанията на свидетелите за влошаването му , вследствие преживените душевни травми от неправомерните действия на ответника. Моли съдът да го отмени в обжалваната част и постанови друго, с което заявената от нея претенция бъде уважена в пълния предявен размер от 2000лв.. Претендира и присъждане на пълния размер на сторените в първоинстанционното производство разноски, съответно да й бъдат присъдени и тези за въззивното производство.

Въззивна жалба рег.№1299/30.01.2023г., уточнена с молба рег.№4359/29.03.2023г., срещу същото решение, но в частта с която е уважена заявената претенция с правно основание чл.59 от ЗЗД, частично е уважена претенцията с правно основание чл.49 от ЗЗД и отхвърлена заявената насрещна претенция за заплащане на сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, е депозирал В. В. А.. Сочи, че същото се явявало незаконосъобразно, необосновано и неправилно, по изложени в жалбата съображения. През м.септември 2020г. установил, че патронът на входната врата бил повреден и се наложило да го смени, като не предполагал, че може да създаде пречки на собствениците на другите сгради в поземления имот, тъй като входът водел само до неговите сгради. Още когато придобил собствеността върху имотите, поставил табела с името и телефонния си номер. По делото не се доказало по никакъв начин обедняване на ищеца за сметка на ответника. Не се установило в имота на ищцата да има зеленчукова градина или други растения ,освен саморасла смокиня. Не била налице и причинно-следствена връзка между обедняването и обогатяването, тъй като то липсвало в патримониума на ищцата. По делото не се събрали доказателства да е изхвърлял строителни отпадъци в източната част на имота, както и да е премахвал вътрешни огради.

Съдът неправилно приел и че заради складирана строителни отпадъци в източната част на имота в периода м.септември 2020г.-05.10.2020г., ищцата била принудена да се обърне към полицията, прокуратурата и община-Шумен, поради което й били причинени вреди, изразяващи се в неудобства да обикаля по институциите.,съпроводено с напрежение, притеснение, негативни емоции, а тя имала сърдечно-съдово заболяване, което обаче не било в причинно-следствена връзка с негово противоправно поведение. Сочи, че през годините Н. била подавала множество жалби до институциите във връзка с имота, че всички те имали за цел да възпрепятстват упражняване правото му на собственост и сградите, чрез събаряне или самосрутване, да бъдат отстраненти от имота. Последната с действията си вредяла на неговото здравословно състояние, причинявала му силен емоционален стрес, притеснявал се непрекъснато и не можел да спи. Моли решението да бъде отменено в 2 обжалваната част и постановено друго, с което предявените срещу него искове с правно основание чл.59 от ЗЗД и чл.45 от ЗЗД, бъдат изцяло отхвърлени, съответно заявената от него насрещна претенция за заплащане на сумата от 2000лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, бъде уважена. Претендира и присъждане на неправените деловодни разноски..

М. Х. Н. е депозирала отговор на въззивната жалба и отговор на допълнителната въззивна жалба, в който взема становище по недопустимостта, евентуално по неоснователността на въззивната жалба на А.. Моли същата да бъде върната, а ако съдът приеме, че е допустима, да я остави без уважение, като неоснователна и недоказана.

По допустимостта на въззивната жалба на А., съдът е взел становище с протоколно определение от 21.06.2023г..

В. В. А. не е депозирал отговор на въззивна жалба на Н.. В съдебно заседание взема становище по неоснователността й

Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени в жалбите, становищата на страните и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, констатира следното:

Съгласно отразеното в нотариален акт за покупко-прожаба № .... рег. № ....., дело № 786 от 1947 г. на нотариус при Шуменски областен съд, нотариален акт за покупко-продажба № 122, том I, дело № 194/20.08.1953 г. на Коларовградски районен съд, нотариален акт удостоверяващ правото на собственост върху недвижим имот №...., том III, дело № 1440 от 23.04.1997 г. на нотариус при Шуменския районен съд, поправен с нотариален акт № 9, том I, рег. № 2217, дело № 187 от 27.10.1998 г. на нотариус с рег.№18 , нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ....., том IV, peг. №....., дело № 1292/29.12.2015 г., на нотариус с рег.№222, удостоверение за наследници изх. № 136 от 13.01.2020 г., на Х.Н.Т., поч. на 10.05.2013г., ищцата се явява собственик на 1/2ид.ч. от поземлен имот, с площ 406 кв. м. и идентификатор *** по КК и КР на гр. Шумен, , на адрес: гр.

Шумен, ул. „........ /идентичен с парцел Х-4712 от кв. 257 по плана на гр.Шумен, който е идентичен с ПИ 4712 от кв. 257-А по плана на гр. Шумен/,;

Не се спори между страните, че собственик на останалата 1/2ид.ч. от поземления имот се явява братовчед й- С.К.Й..

С протокол от 30.01.1965г. по гр.д.№43/1965г., по описа на Коларовградския народен съд била одобрена съдебна спогодба, между Х.Н.Т./баща на ищцата/ и Т.Н.Т., с която е разпределено ползването на съсобственото им дворно място: парцел Х-4712 от кв. 257 по плана на гр. Шумен, като на Х.Т. е била предоставена за ползване източната част, при граници: източната парцелна граница, улица „......“, от запад - линията, съединяваща североизточния ъгъл на новата сграда със старата паянтова сграда в точката, която е на 1,25 м. от югозападния ъгъл на паянтовата сграда по посока от запад на изток.

Видно от отразеното в нотариален акт №194, том III, рег. № 8930, дело № 445 от 2018 г. на нотариус с рег.№24, на 03.10.2018г. Л.Е.С. продала на ответника по първоначалните 3 искове-В. В. А., следните недвижими имоти: жилищна сграда с идентификатор ***, с площ от 65 км. м. на един етаж частично на изба с площ от 25 кв. м. на адрес: гр. Шумен, ул. „.... ......” № 14Б; пристройка – антре с идентификатор ***, с площ 8 кв. м. на един етаж, както и клозет под площадката на стълбището от ул. ...... за двора, построени в ПИ, с идентификатор *** и площ 406 кв. м. – по скица от СГКК, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване – ниско застрояване, при съседи за ПИ: ***, ***, ***,

***.

С Писмо, изх. № УТ-16-086/01.07.2020г. по заявление вх.№ УТ-16-086.19.06.2020 г., главният архитект на община Шумен отказал да издаде в полза на М. Х. Н., скица-виза за проучване и проектиране за строеж на навес - барбекю в ПИ 4712, попадащ в УПИ 1 „Комплексно жилишно строителство”, кв. 25-а по регулационния план, имот с идентификатор *** по КК на гр. Шумен.

Със заявление вх. № МТ-40-340/10.12.2020г. до Главния архитект на Община Шумен В.

В. А. е поискал издаването на разрешение за извършване на ремонтни дейности на придобитите от него имоти.

На 08.09.2020г. М. Х. е депозирала жалба рег. № УРИ 12674/08.09.2020 г., по описа на РУ – Шумен, за това, че на 05.09.2020г. В. В. А. заедно с друг мъж, без да я уведомят, започнали да извършват ремонтни дейности по покрива на къща на адрес „...... По жалбата била образувана преписка, приключена със справка от извършена проверка , с приложени материали по опис, изпратена на РП – Шумен. С постановление от 08.12.2020г. бил постановен отказ да се образува наказателно производство.

С Постановление вх. № 4293/08.10.2020г. е постановен отказ да се образува наказателно производство и прекратена преписка с вх.№4293/2020г. на ШРП, образувана по уведомление рег. № УРИ 12743/08.09.2020 г., към жалба рег. № УРИ 12674/08.09.2020 г., по описа на РУ –Шумен, от М. Х., за това, че на 08.09.2020 г. е установила, че входната врата към улицата на адрес „..... е заключена. От приложените към преписката документи се установява, че на 21.09.2020 г. в сградата на РУ – Шумен, ответникът предал 1 бр. ключ за вратата на имот на ул. .... ....., за което е съставена разписка, съответно на 25.09.2020г. е съставена разписка за предаването на ключа в сградата на РУ-Шумен на ищцата. За предаването на ключа на Н. от служители на полицията и установяване, че същият отключва и заключва вратата, на 25.09.2020г. е съставен констативен протокол от помощник нотариус при нотариус с рег.№709.

С постановление вх. № 4666/04.11.2020г. е постановен отказ да се образува наказателно производство, по жалба от М. Х. рег. № УРИ 14095/05.10.2020 г., по описа на РУ – Шумен, затова, че в двора на адрес „....

......“ № 14Б от В. А. имало складирани боклуци и керемиди.

Съгласно писмо, по молба рег.№94-00-2506/22.06.2022 г. на М. Х., длъжностни лица по чл. 223, ал. 3 ЗУТ при Община - Шумен извършили проверка относно наличието на 4 основен ремонт на сграда с идентификатори *** и ***, при която не са установени нарушения. С писмо на РДНСК, във връзка с молба от М. Х. вх. № Ш – 206-01145/26.08.2022г., била извършена проверка, като е предписано на кмета на община – Шумен, да предприеме действия по чл. 196, ал. 1 ЗУТ, спрямо сграда с идентификатори *** и ***.

Съгласно заключенията на назначената по делото първоначална СТЕ, площта на незастроената част от ПИ *** по граници: изток-парцеларната граница, от западлинията съединяваща североизточния ъгъл на новата сграда с идентификатори ***. със старата паянтова сграда, *** в точката на 1.25 посока запад изток на сграда с идентификатор ***, север-старата паянтова сграда с идентификатор 83510.6753 и *** юг сградите с идентификатори ***, *** и ул „.... ......” е 61 кв. м.

Тази площ била оградена от всички страни, като достъпът до нея бил само от ул. „.... ......”.