Протоколно определение № 73 от 14.03.2025, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 73 гр. Варна, 14.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Георги Н. Грънчев

Членове:

Янко Д. Янков

Ангелина Й. Лазарова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора Р. М. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Н. Грънчев Въззивно частно наказателно дело № 20253000600084 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Обвиняемият Д. В. Г., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна и с адв.С. И. от АК-Варна, редовно упълномощен от хода на ДП.

За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

Няма да соча доказателства.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод.

ОБВ.Г.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. И.: Уважаеми Апелативни съдии, аз поддържам така депозираната жалба, такава е и волята на моя клиент. Няма да обсъждам обоснованото 1 предположение, няма и как да скрия, че позицията на прокуратурата е завидно по-добра. Никога не съм го крил това, когато е налице. Единствените аргументи, които може да изтъкнем е, че вече за период от 4 месеца считаме, че опасността от укриване и извършване на престъпление е значително намаляла. Действително по ДП има привлечени и други лица – обвиняеми, които според мен ще забавят приключването на разследването, с оглед извършването на експертизи. Мисля, че към 19.02. бяха наново привлечени две лица, които и преди това бяха обвиняеми. Това са нашите аргументи, затова по-леката мярка за неотклонение „домашен арест“ по никакъв начин няма да попречи или да саботира нормалния ход, няма как да се влияе на свидетели, така, че моля ако прецените че има възможност да се дочака края на ДП в условията на „домашен арест“.

ОБВ.Г.: Нямам какво да добавя, моля да ме пуснете под домашен арест.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, аз считам подадената жалба за промяна на мярката за неотклонение за неоснователна. В нея основния довод е за прекалена продължителност на задържането в рамките на едни 4 месеца, което становище аз не споделям. Считам, че с оглед характера на обвинението и както правилно е посочил ВОС е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. Целите на мерките за неотклонение, както съм посочвала не са за да осигурят явяването и участието на даден обвиняем в едно наказателно производство, за да се сочи, че всички действия били извършени или не са извършвали в някакъв период от време действия, а целят да се попречи той да се укрие или да извърши друго престъпление. От свидетелството за съдимост на този обвиняем е видно, че той е осъждан многократно за извършени подобен вид деяния, а именно държане на наркотични вещества с цел разпространение, като настоящото е осъществено в изпитателния срок на предходно осъждане, което абсолютно споделям извода на първоинстанционния съд обосновава реалната опасност както от укриване, а така и от извършване на друго престъпление от същия вид, тъй като една мярка домашен арест също не би обезпечила и преустановила извършването на такава дейност. Не споделям и оплакването за прекомерност на срока, той е в законно установените рамки и четири месеца за такова разследване за такива престъпления с трима обвиняеми лица и назначаването на множество експертизи относно вида на 2 наркотичните вещества. Само в него са намерени 4 вида наркотични вещества.

Установяването на всички съставомерни признаци, вкл. и със стойността отнема време за тези експертизи, но в никакъв случай продължителността на срока на задържане не е обвързан с извършените действия от органите на разследването, а се обвързва с опасността обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление. В този смисъл смятам, че съдебния акт е правилен и законосъобразен и моля да се потвърди.

ОБВ.Г.: Искам домашен арест.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съставът на ВАпС след тайно съвещание и като се запозна с всички материали по делото, становищата на страните, изложени в жалбата и днес в съдебно заседание счита, че атакуваното определение на ВОС е законосъобразно и аргументите за това са следните:

В постановеното определение съдът е разгледал предвидените в закона предпоставки за вземане и съответно за изменение на мярката за неотклонение спрямо обвиняемия. Първоинстанционният съд е констатирал, че не е настъпило разколебаване на обоснованото предположение за участие на обвиняемият в престъплението, в което е обвинен. Напротив, делото е попълнено с допълнителни доказателства, като това обосновано предположение се потвърждава и към настоящия етап.

Съдът е обсъдил и другите две предпоставки, а именно реалната опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление, като е стигнал до извода, че те са налични и изменението на мярката за неотклонение ще бъде в нарушение на законовите разпоредби.

Настоящият съдебен състав на ВАпС споделя изводите на първата инстанция, като най-вече следва да се наблегне върху обстоятелството, че съществува основателна опасност обвиняемият да извърши престъпление, като доводите за това са следните:

Видно от справката за съдимост на обвиняемия, същият е извършил в рамките на период около година 4 престъпления, които са санкционирани с влезли в сила присъди, като и четирите са за държане и разпространение на наркотични вещества, които деяния обвиняемият е започнал да върши като непълнолетен. Съдилищата са проявили достатъчна благосклонност като са 3 прилагали наказания без лишаване от свобода - обществено порицание, пробация, но тези санкции не са оказали възпиращо въздействие върху поведението на обвиняемия, като върхът на тази не подчиненост е постановяването на осъдителна условна присъда спрямо обвиняемия. Дори и тази санкция не е довела до осъзнаване на обвиняемия и възпиране на неговото противоправно поведение. Напротив, предмет на настоящото дело са неколкократни деяния - държането на различни по вид наркотични вещества, участието в тази престъпна дейност на няколко лица, и всички тези обстоятелства водят към извода, че и към настоящия момент съществува реална опасност обвиняемият, ако бъде с друга мярка за неотклонение да извърши нови престъпни посегателства.

Предвид всичко изложено, съдът намира, че частната жалба е неоснователна, определението на първата инстанция е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 04.03.2025 г. по ЧНД № 302/25 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№ 251/05.03.2025 г., с което е оставено без уважение искането за изменение на взетата мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Д. В. Г., ЕГН **********, обвиняем по до съдебно производство № 1186/2024 г. по описа на Трето РУ при ОД на МВР – Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 14.45 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4