Определение № 623 от 05.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 623 гр. Благоевград, 05.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Георги Янев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно частно гражданско дело № 20241200500560 по описа за 2024 година взе предвид следното:

К. А. М. обжалва решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по гражданско дело № 1550 от 2022 г. на Районен съд П, в частта му, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по неговия иск, предявен срещу ТПНОИ К и „Строителна механизация К - ПС“ ООД, с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, за установяване на трудов стаж за периода 01.05.1987 г. - 30.11.1989 г., като недопустимо. В частната жалба се твърди, че въпросният съдебен акт е неправилен в атакувА.та му част.

Развиват се аргументи в такава насока. Иска се отмяна на неговата обжалвА. част и връщане на делото на първата инстанция за произнасяне по същество досежно споменатия иск.

Подаден е отговор от „С - ПС“ ООД. В същия се развива тезата, че частната жалба е неоснователна. Искът срещу посоченото дружество действително бил недопустим. Актът на районния съд бил правилен и трябвало да бъде потвърден в обжалвА.та му част.

Частната жалба е подадена от легитимирано лице, в срок и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. на ВКС по тълк. д. № 1

6/2017 г., ОСГТК, докладвано от съдиите Г А. Н и В Н, обжалването с частна жалба по естеството си е пълно въззивно. По силата на чл. 278, ал. 2 от ГПК, инстанцията, осъществяваща контрол за законосъобразността на актовете, подлежащи на обжалване с частна жалба, разполага с правомощието самостоятелно да установява фактите, относими към приложимата процесуалноправна норма, да вземе собствено становище по предмета на производството и да се произнесе по неговото същество, без да е обвързА. от изложените в частната жалба оплаквания. Ако в частната жалба са изложени конкретни оплаквания срещу обжалвания акт, те имат значение единствено да ориентират съда за становището на стрА.та. И в двата случая съдът служебно проверява всички правно релевантни факти, сам преценява доказателствата, събрани от първата инстанция, тези представени с частната жалба и отговора, както и събраните от него, въз основа на което разрешава въпросите, включени в предмета на производството. По този начин съдът изпълнява своето задължение да осигури прилагането на процесуалния закон. Тази негова дейност не е обусловена от волята на страните и не зависи от оплакванията им за незаконосъобразност.

Районен съд Петрич е приел, че въпреки многократно предоставената процесуална възможност на ищеца да се снабди с необходимите му документи, с които да изпълни специалните изисквания на чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР, последният не е ангажирал доказателства, с които да установи, че за претендирания от него период на придобит трудов стаж /от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г./ в посоченото в исковата молба предприятие, ведомостите за заплати и други подобни трудовоправни книжа са загубени или унищожени, което да обоснове и правния му интерес от производството по ЗУТОССР.

Предвид липсата на процесуалните изисквания, визирани в чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР за допустимост на иска за установяване на трудов стаж по реда на цитирания закон, първата инстанция е преценила, че така предявеният иск се явява недопустим и е прекратила производството по него.

Окръжният съд счита, че процесът по иска срещу ТПНОИ Кюстендил и „СПС“ ООД не е следвало да бъде прекратяван. Както е известно, релевантно за настъпване на последиците, предвидени в чл. 129, ал. 3, изр. 1 от ГПК, е само неоправданото процесуално бездействие на ищеца /Определение № 315 от 12.07.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 203/2010 г., II г. о., ГК, докладчик 2 председателят С П/, а в случая от стрА. на М. такова липсва. Връщането на исковата молба е санкция срещу неоправданото процесуално бездействие, поради което при преценката дали са налице основанията по чл. 129, ал. 3 от ГПК не следва да се подхожда формално, а трябва да се съобрази цялостното процесуално поведение на стрА.та във връзка с тяхното изпълнение Определение № 167 от 3.10.2017 г. на ВКС по ч. гр. д. № 2801/2017 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Снежанка Николова. Настоящият въззивен състав намира, че в случая непредставянето на удостоверение по чл. 5, ал. 1 от ЗУТОССР не се дължи на процесуалното поведение на ищеца, а на обективни пречки извън него. От материалите по делото е видно, че М. не е бездействал.

Неговият адвокат многократно е проявил необходимата активност в процеса.

Първата инстанция му е съдействала в това отношение, но недостатъчно.

Съгласно принципа на служебното начало, залегнал в нормата на чл. 7 от ГПК, съдът съдейства на страните по различни въпроси, засягащи делото, включително и за представяне на доказателства, касаещи допустимостта на исковото производство /Определение № 532 от 12.07.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 211/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена Бонева/. Тук следва да се отбележи, че ответникът „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД категорично отрича, че се явява правоприемник на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“, което обаче абсолютно се опровергава от документите, изпратени от АВ-ТР, намиращи се на листи 243295 от първоинстанционното дело. Това поведение на дружеството следва да бъде изтълкувано като отказ за оказване на нужното съдействие на ищеца. За да се излезе от създалата се ситуация, отново е необходима служебната намеса на районния съд. Същият следва да изпрати на „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД копие на документите от АВ-ТР, от които недвусмислено се установява, че то е правоприемник на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“, и да го задължи да декларира писмено по делото дали при него се съхранява каквато и да било документация на „Управление строителна механизация /УСМ/ Ботунец“ за релевантния период /01.05.1987 г. - 30.11.1989 г./, включително ведомости за заплати, и ако такава не съхранява, каква е причината за това /непредаване на книжата, изгубването им, унищожаването им или др./. Едва след постъпването на отговор от споменатия ответник и в зависимост от съдържанието му, първата инстанция следва да прецени как да процедира по3 нататък по претенцията - дали отново да прекрати производството по същата, или да вземе отношение по същество, като я уважи или отхвърли /изцяло или частично/.

АтакувА.та с частната жалба част от решението се оказа незаконосъобразна, поради което подлежи на отмяна. Делото трябва да се върне на Районен съд Петрич за продължаване на съдебното производство по иска против ТПНОИ Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД съобразно гореизложеното.

Мотивиран от тези съображения, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по гражданско дело № 1550 от 2022 г. на Районен съд Петрич, в частта му, имаща характер на определение, с която е прекратено производството по иска на К. А. М., предявен срещу ТПНОИ Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР, за установяване на трудов стаж за периода 01.05.1987 г. - 30.11.1989 г.

ВРЪЩА делото на Районен съд Петрич за продължаване на съдебното производство по претенцията съобразно указанията, изложени в обстоятелствената част на настоящия съдебен акт.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4