Решение № 132 от 16.06.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 132 гр. Елин Пелин, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, II СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Грета Ив. Денчева при участието на секретаря Миглена М. Димитрова Славова като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Гражданско дело № 20251820100039 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал.1 във вр. с чл. 188, т.1 от КТ за отмяна на дисциплинарно наказание "забележка".

В исковата молба се твърди, че ищцата С. С. Х. работи по трудово правоотношение в O............., като заема длъжността „съдебен деловодител”.

Твърди, че със Заповед № 185/15.04.2024г. на Председателя на O............. й е наложено дисциплинарно наказание „забележка”, като със заповедта е прието, че е извършила нарушения на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.т.3, 7 и 10 от КТ. Сочи, че заповедта й е връчена лично срещу подпис на 15.04.2024г.

Оспорва да е извършила приписаното й нарушение на трудовата дисциплина.

Твърди, че заповедта за наложеното й дисциплинарно наказание "забележка" е незаконосъобразна. Сочи, че същата описва прието от Председателя на ............ фактическо поведение на ищцата, изразяващо се предимно в бездействие.

Сочи, че на стр.1, абзац 5 е посочено „...не е изпълнила вменените и като деловодител задължения по чл. 38, т.1 и 9 от ПАС - да окомплектова образуваните и разпределени на съдията-докладчик входящи документи (т.1), да подготви и изпраща на съответната инстанция делата по разпореждане на съдията-докладчик, по които са постъпили жалби (т.9). " Сочи, че на стр.1, абзац 6 от заповедта е изложено, че се е ограничила лаконично да посочи в съпроводително писмо, че изпраща цялото дело, т.е., че не е изпълнила в пълен обем задълженията си. На стр.2, абзац 4 от заповедта било прието, че „...не е изпълнила и задълженията си по чл.38, т.17 от ПАС.... за връщане на O...... в цялост на получените от последната преписки...”. В 1 подкрепа на тази констатация е цитирано съдържание на писмо изх.№ 1312/15.02.2024г. на ............, изготвено от ищцата. Сочи, че на стр.3, абзац 1 от заповедта е описано, че с "С тези свои действия и бездействия Х. не е опазила получената от прокуратурата и впоследствие пренасяна от нея документация - приложенията към чнд №1256/2023г. по описа на ............".

Сочи, че проверката и самото дисциплинарно производство се е развивило по повод констатация за липсващ том /№ 2/ от материали по ДП № 234/2018г. по описа на РУ-МВР С. и O....... Посоченото досъдебно производство било изпратено в O. във връзка с развиващо се като чнд съдебно производство.

Ищцата заявява, че не й е известно дали този том № 2 е постъпил в O. с останалите материали по процесното ДП. Сочи, че всички служители отговарят за физическото опазване на делата в смисъл тяхното поддържане в комплектован и подвързан вид в деловодството и други помещения на съда, в които се намират дела. Сочи, че това ДП не е било с особен режим /класифицирано/ и за него са прилагани общите изисквания за съхранение на делата в съда. Твърди, че при обработването на делото е изпълнила всяко едно от задълженията си предвидени в ПАС, цитирани в заповедта като нарушени.

Твърди, че при работата с това дело е извършила всички необходими действия по неговото приемане и придвижване до съдия-докладчик, по съхранението му в деловодството и контрола за неговата цялост. Сочи, че при неговото получаване в деловодството и при изпращането му до апелативната инстанция е оформяла съпроводителни документи с необходимите реквизити за валидно извършване на действията по придвижване на делото от една структура на съдебната система в друга.

Твърди, че в оспорената заповед и в дисциплинарното производство не е посочено време, място и начин на осъществено фактическо поведение, което да изпълва конкретни състави на нарушения на трудовите й задължения.

Сочи, че не е извършена пълна и обективна проверка на физическото движение на т.2 от ДП № 234/2018г. и не е изяснен точния момент, в който том 2 се е оказал извън него. Сочи, че не й е известно провеждана ли е проверка на техническите системи за наблюдение в сградата на съда. Отделно от това твърди, че проверката при постъпване на дела в регистратурата на съда и движението им между деловодства, кабинети на съдии, стаи на съдебни секретари и съдебни зали не предполага изследването на делата за наличие в цялост на томовете или на всички съдържащи се в тях отделни документи.

Изразява несъгласие и с извода на Председателя на ............ за причинени вредни последици, описани на стр.3, абзац 4 от оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Сочи, че в заповедта за дисциплинарно наказание се съдържа позоваване на Заповед № 113/23.03.2010г. на административен ръководител на O.. Твърди, че цитираната заповед не съдържа изисквания, които да е нарушила с поведението си като деловодител.

Твърди, че дисциплинарното производство е разрешено при непълно изяснена фактическа обстановка и при неправилна оценка на събраните данни. Не оспорва, че работодателят и е осигурил правото да даде обяснения в 2 дисциплинарното производство. Сочи, че оспорената заповед за дисциплинарно наказание съдържа несъответствие между фактическите и правни основания за издаването й. Моли съда да постанови решение, с което да отмени оспорената Заповед № 185/15.04.2024г. на Председателя на O............. за налагане на дисциплинарно наказание „забележка”. Претендира за направените по делото разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника О.-Б., с който изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Не оспорва, че със заповед №185/15.04.2024г. на председателя на O. е наложено на ищцата дисциплинарно наказание „забележка“ заради извършени дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.т.3, 7 и 10 КТ.

Твърди, че фактическите и правните съображения за издаване на заповедта се изразяват в следното:

На 30.10.23г. е било образувано чнд №1256/23г. по описа на ............, по жалба на Министерство на културата против постановление за прекратяване на наказателно производство от 13.10.23г. на O......, с пр.осн. чл.243, ал.5 НПК. Делото било разпределено ръчно по реда на р.II, т.6 от Вътрешните правила на съдия Д.У. , предвид предходното произнасяне на посочения докладчик по същия случай по реда на чл.243 НПК. Сочи, че в съпроводително писмо вх.№33/18г. на O...... до O., освен горната жалба, са изпратени и подробно описаните приложения: „ДП №234/2019г. по описа на РУ на МВР гр.С., съдържащо 3 (три) тома: том 1 - 296л.(двеста деветдесет и шест листа); том 2-133л. (сто тридесет и три листа) и том 3 - 41л. (четиридесет и един листа); НП№33/2018г по описа на O., съдържащо 4 (четири) тома: 1 том — 258л. (двеста петдесет и осем листа), том 2 — 59л. (петдесет и девет листа); том 3 - 113л. (сто и тринадесет листа) и том 4 - 42л. (четиридесет и два листа).

Сочи, че според отразеното в ЕИСС от Е.M. - служител в „Регистратура“ на ............, по процесното дело са получени като приложения:

„ДП№234/18г. по описа на РУ С. - 3 тома, НП№33/18г. на О........... - 4 тома“.

Поради разпределяне на делото на съдия Д.У., деловодната работа по него е възложена на ищцата Ст.Х., съгласно заповед №188/03.04.23г.

Твърди, че поради постъпила жалба по чнд №1256/23г., ищцата Ст.Х. е изготвила писмо до САС с изх.№901/02.02.24г., в което се е ограничила лаконично да посочи, че изпраща „цялото производство по ЧНД №20231200201256/2023г., ГНА21826077ГАИ234/2018, 33/2018“, без да посочи съдържанието - приложенията и томовете или да ги опише по друг начин.

Сочи, че според Вътрешните правила за входяща и изходяща кореспонденция в ............ от 26.04.2021г. и установената практика, делото е опаковано в деловодството от деловодителя Ст.Х., с оглед изпращането му на въззивната инстанция. При постъпване на делото в САС на 07.02.24г. в ЕИСС е отразено, че са приети - „ДП234/18 - 2 тома + 4 бр.пап. /общо 6 тома/“, т.е. с 3 един том по-малко ДП от изпратените от O....... Сочи, че толкова са върнати в ............ след произнасянето на въззивната инстанция - „ДП№234/18г. на РУ- С.

- 6 тома“, изрично описани в писмо изх.№2071/13.02.24г на САС. Така върнатото дело на 15.02.24г. е прието и след броене е описано от Л.Г., служител в „Регистратура“ на ............: „ДП№234/18 по описа на РУ-С.- 6 тома, НП№33/18 НО О...........“. Сочи, че видно от печатния текст на писмо изх.

№1312/15.02.24г., съдържащо се в кориците на чнд № 1256/23г. по описа на ............, изготвилата го Х. първоначално е изпратила на прокуратурата само два заверени преписи от влезлите в сила актове на ............ и САС, без приложенията, като впоследствие е добавила ръкописно, че изпраща ДП 234/2018г. на РУ С..

Сочи, че според ръкописната добавка в цитираното писмо, която е извън всякакви правила в ............, и която се съдържа единствено в екземпляра на писмото, изпратен на ОО., и отразеното в разносната книга от 16.02.24г., ищцата Ст.Х. е върнала на ОП единствено ДП №234/18г., отново без описанието му и без данни за връщането му по установения ред на НП №33/18г. НО О..........., и без надлежно отразяване в ЕИСС. Сочи, че видно от писмо №33/22.02.24г. и писмо №33/28.03.24г на O......, ДП №234/18г., по описа на РУ на МВР С., в крайна сметка е върнато без том 2. Сочи, че въпреки положените усилия, въпросният т.2 от ДП№234/18г. по описа на РУ С., според доклада на М.С. и писмените отговори на другите органи на съдебната власт САС, районните съдилища от съдебния регион, прокуратурата, а също и на ОД на МВР, не е открит. Поради това чрез заповед №170/03.04.24г. е инициирана процедура за възстановяването му.

Твърди, че с горните си действия и бездействия, ищцата Ст.Х. не изпълнила вменените й като деловодител задължения по чл.38, т.1 и 9 от ПАС - да окомплектова образуваните и разпределени на съдия-докладчика входящи документи (т.1); да подготвя и изпраща до съответната инстанция делата по разпореждане на съдията-докладчик, по които са постъпили жалби (т.9).

Същите са възпроизведени и в p . I I I , т.1 и т.9 от длъжностните й характеристики (връчени й съответно на 13.12.22г. и 17.01.24г.), като съответно носи отговорност за опазване на получената и пренасяна информация, както и за административните пропуски, създаващи предпоставки за нередности (p.VI, т.4 и т.5). Сочи, че с действията и бездействията си Х. не е опазила получената от прокуратурата и впоследствие пренасяна от нея документация /приложенията/ към чнд №1256/23г по описа на ............. Неспазването на описаните задължения от Х. е осуетило изпълнението на възложената й работа в изискуемите количествени и качествени параметри и в крайна сметка до загубата на том 2 от ДП№234/18г. по описа на РУ на МВР С., което от своя страна е породило необходимостта от допълнителни съдопроизводствени действия по неговото възстановяване, с неизбежните в тази връзка разходи на време, сили и средства.

Твърди, че неспазването на основни изисквания, установени в ПАС, длъжностната характеристика, заповед на административния ръководител и 4 създадената от години практика в ............, регламентираща работата й на деловодител, индицира отсъствието у Х. на изискуемото старание и внимание при изпълнение на възложената й работа, и на пренебрегване на базови технологични правила в работата й по чнд № 1256/23 г на ............, както при изпращане на делото с приложенията в САС, така и при връщането им на прокуратурата. Престацията й е в отклонение от визираните изисквания и чрез поредица от действия и бездействия от обективна и субективна страна Ст.Х. е осъществила съставите на дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.т.3, 7 и 10 КТ заради което й е наложено с атакуваната заповед най-лекото дисциплинарно наказание - „забележка“ по чл.188, т.1 КТ.

Сочи, че от субективна страна, нарушенията са извършени от ищцата при груба небрежност, тъй като не е положила грижата, дължима от всеки на нейната длъжност, въпреки дългогодишният й стаж на деловодител. Отделно от това, твърди, че извършената в писмо изх.№1312/15.02.2024г до О. ръкописна добавка, че се изпраща и „ДП 234/2018 РУ С.“, е направена след като вече делото е било изпратено фактически по официален и канален ред на Прокуратурата. Сочи, че тази добавка е направена единствено в екземпляра на писмото до прокуратурата, с цел да се прикрие изчезването на въпросния т.2 от ДП, което е доказателство за това, че ищцата е знаела за извършените от нея дисциплинарни нарушения и за изчезването на т.2 от ДП, но е искала да ги прикрие.