Решение № 38 от 30.04.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. ХАСКОВО, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Частно търговско дело № 20245600900012 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 25 от Закона за търговския регистър.

Постъпила е жалба вх. № 20240125134818 от 25.01.2024г. по описа на Агенция по вписвания, подадена от М. И. В. против отказ №20240119150528 от 22.01.2024г. на длъжностното лице на Агенция по вписвания, постановен по заявление №20240119150528 от 19.01.2024г по описа на Централен регистър на особените залози.

Жалбоподателят развива доводи, че обжалваният отказ е неоснователен и незаконосъобразен. Твърди се, че от страна на длъжностното лице неправилно са интерпретирани разпоредбите на ЗОЗ и правилника,поради необосновано е отказано вписването на заявеното обстоятелство. Изрично в чл.26 ал.1 т.1 . „д“ от ЗОЗ е предвидено вписване на ползвателя и лизингодателя по договор за лизинг. С тези и други аргументи се иска се отмяна на отказа и задължаване на длъжностното лице да впише отказа.

Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество, се явява основателна.

За да постанови своя отказ№20240119150528 от 22.01.2024г. длъжностното лице на Агенция по вписвания, постановен по заявление по образец ЦРОЗ-3 №20240119150528 от 19.01.2024г. за вписване в ЦРОЗ на 1 първоначално вписване на договор за лизинг на недвижим имот,представляващ апартамент,жилище по партидата на А.Д.Г. е приело,че заявеното вписване на договор за лизинг на недвижим имот не попада в приложното поле на чл.4 ал.1 т.1-9 от ЗОЗ.

Настоящата инстанция при проверката на постановения отказ и доводите в жалбата намира постановения отказ на длъжностното лице на АВ за правилен и законосъобразен.Аргументите за потвърждаване на отказа са следните.Изхождайки от разпоредбата на чл. 3 от ЗОЗ, очертаваща страните в особеното регистърно производство ,че залогодателят трябва да е търговец или лице по чл. 2 от Търговския закон в съотношение с разпоредбата на чл.4 от същия закон, очертаваща предмета и обхвата на заложеното имущество се налага извода,че жалбоподателят като лизинготадел не отговаря на условията по ЗОЗ.Не е търговец, не е и лице по чл.2 от ТЗ.Лизингополучателят също. На следващо място договорът за лизинг на недвижим имот не попада в предмета на заложеното имущество и с оглед правната природа и съдържание на вещта.Цитираната практика от жалбоподателя е ирелевантна в настоящия случай. В същата никъде не се посочва ,че предмет на разглеждане е спор относно договор за лизинг на недвижими имот, спорове относно финансов лизинг на движими вещи респективно,оборудване и търговско предприятие.Все имущество в обхвата на чл.4 от ЗОЗ С оглед на изложеното правилно и законосъобразно длъжностното лице е постановило своя отказ,който следва да бъде потвърден.

Мотивиран от горното,съдът

РЕШИ:

Потвърждава отказ №20240119150528 от 22.01.2024г. на длъжностното лице на Агенция по вписвания, постановен по заявление на М. И. В. ЕГН ********** №20240119150528 от 19.01.2024г по описа на Централен регистър на особените залози.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

2

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 3