Определение № 260100 от 18.06.2021, Районен съд - Горна Оряховица

ОПРЕДЕЛЕНИЕ град

Горна Оряховица, 18.06.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГОРНООРЯХОВСКИЯТ районен съд, шести състав, в закрито заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИРА НИКОЛОВА при секретаря................... и с участието на прокурора ………………………….., като разгледа докладваното от съдията Николова гр. дело № 1080 по описа за

2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

Определение по реда на чл.140 от ГПК.

Производството по гр. дело №

1080/2020г. по описа на ГОРС е образувано въз основа на искова молба, предявена от „МАГДАК” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев” № 34, представлявано от управителя Р.М.М., чрез пълномощник – адв. М.Й.М. от Русенска АК, с адрес на кантората : град Велико Търново, ул. „Възрожденска” № 1А /партер – север/, телефон : **********, против А.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, с предмет – иск с правно основание чл.220,ал.1 от КТ и иск с правно основание чл.203,ал.2 от КТ във вр. чл.45 от ЗЗД, предявен като частичен иск за 4000 лв. от общо претендирани 24000 лв.

Извършена е процедурата по чл. 131 от ГПК. В рамките на едномесечния срок не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, призован по реда на чл.47 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран писмен отговор на исковата молба от адвокат Д.Д.К. от ВТАК, със служебен адрес ***, в качеството й на особен представител на ответника по чл.47,ал.6 от ГПК.

Съдът, след като провери редовността и допустимостта на предявения иск и на депозирания от особения представител на ответника писмен отговор, като разгледа направените възражения и исканията за събиране на доказателства, и след изтичане на срока по чл.131 от ГПК, намира, че следва да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание. В тази връзка, съдът намира, че възраженията на особения представител за недопустимост на предявените искове са по своето естество възражения за неоснователност на исковите претенции, поради което следва да бъдат обсъдени след приемане на всички допуснати писмени и гласни доказателства и обсъждането им поотделно и в тяхната съвкупност към момента на постановяване на съдебното решение. Съдът следва да състави проект за доклад по реда на чл.146 от ГПК. С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, съдът следва да допусне като писмени доказателства представените от ищеца заверени преписи от документи, като допустими, необходими и относими. С оглед пълното и обективно изясняване на обстоятелствата по делото, съдът следва да допусне на ищеца поисканите от него гласни доказателства – трима свидетели, при условията на довеждане в първото съдебно заседание, както и да даде възможност на страните да ангажират нови доказателства в първото съдебно заседание във връзка с изготвения доклад по делото и разпределението на доказателствената тежест. Съдът следва да задължи ищеца да представи по делото ЛТД на ответника, както и да допусне изслушването на СИЕ със задачите и въпросите, посочени по-долу, необходими за изясняване на правния спор.

Водим от изложените съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

НАСРОЧВА гр. дело № 1080/2021г. по описа на ГОРС за 28.09.2021 година в 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

ИЗВЪРШВА

ПРОЕКТ за ДОКЛАД по делото, на основание чл.146 от ГПК, както следва :

Обстоятелства, от които произтичат правата, претендирани от ищеца :

Твърди се в исковата молба, предявена от „МАГДАК” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление : град Велико Търново, ул. „Сергей Румянцев” № 34, представлявано от управителя Р.М.М., чрез пълномощник – адв. М.Й.М. от Русенска АК, че с ответника били в трудово правоотношение, по силата на което К. заемал длъжността „шофьор на тежкотоварен автомобил 12 и повече тона“ в „МАГДАК“ ЕООД гр. В.Търново.

Посочва, че по заявка на дългогодишен клиент на дружеството – „Космос Гърция“, ответникът бил командирован от Гърция през България до Германия със задача да осъществи международен превоз на товар с управлявания от него камион peг. № СТ6294РК, /ползван от ищеца по договор за наем/. Твърди, че в противоречие с трудовите задължения на работника по раздел 3 от трудовия договор, КТ, подзаконовите нормативни актове, длъжностната характеристика и писмените нареждания на работодателя, на 24.06.2020г., в участък след автомагистрала Хемус в посока Видин, при въведено временно ограничение на движението по главен път Е79, К. нарушава правилата за движение по пътищата, навлиза в забранен за движение участък и е спрян от служители на КАТ, съставен му е АУАН и му е отнето свидетелството за правоуправление. Сочи, че вместо да потърси съдействие от ищеца- работодател, К. самоволно продължава да управлява товарната композиция и за втори път нарушава правилата за движение по пътищата - навлиза в друг забранен за движение участък, при което отново е спрян от служители на КАТ, съставен му е нов АУАН, а камионът е свален от регистрация за срок от 6 месена и са свалени на място регистрационните табели на камиона. Заявява, че на другия ден К. е подал молба за напускане и трудовият му договор е прекратен по негово желание, като е заявил, че не желае да отработва предизвестието си. Твърди, че от тогава няма връзка с него, като ответникът не отговаря на телефона си.

Заявява, че за извършените от К. нарушения на правилата за движение по пътищата, за временното снемане на камиона от регистрация работодателят е уведомен от прекия ръководител на К. - Цветан Балъков, с докладна записка, след което е издал заповед[1] за разследване на случая, сформирана е комисия от трима членове - служители на предприятието - Цветан Балъков, Маргарит Станиславов и Веселина Савова. Сочи, че с констативен протокол комисията установява извършените нарушения от К., както и щетите, които дружеството понася вследствие на противоправиото поведение на К.. Твърди, че е издал заповед за ангажиране на пълната имуществена отговорност на работника, съобразно изискванията на КТ, а всички изброени по-горе документи, както и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение, са изпратени с писмена покана до К. и са получени лично от него, съгласно вписването в обратната разписка. Заявява, че до момента ответникът не се е свързал с дружеството-ищец.

Твърди, че по силата на трудовия договор, длъжностната характеристика и нормите на гражданското законодателство, ответникът имал трудови задължения да спазва стриктно писмените и устни указания и нареждания на управителя на дружеството, да извърши международен превоз на товари с грижата на добър търговец и да стопанисва повереното му имущество, като носи неограничена финансова отговорност за претърпени от дружеството вреди. Заявява, че за установяване на елементите от фактическия състав на деликта е проведена процедура и е издадена съответната заповед, връчена на работника с останалите документи по прекратяване на ТПО и не е оспорена от него до момента. Посочва, че поради противоправните действия на К., за период от шест месеца, считано от 24.06.2020г., предприятието е лишено от възможността да ползва по предназначение наетия по договор за наем камион, поради което търпи финансови загуби. Пояснява, че влекачът е предоставен за ползване на ЕТ „Магдак Р-М.“ от „Уникредит Булбанк“ по договор за финансов лизинг, а от своя страна ,,Магдак“ ЕООД е наел превозното средство срещу месечна наемна цена от 4000 лв. за срок от 48 месеца, като в договора не е предвидено освобождаване от заплащане на наемна цена в случай на временно снемане от регистрация на камиона по вина на служителите на наемателя.

Посочва, че работата на предприятието по договор с дългогодишен гръцки клиент - COSMOS ALUMINUM А.Е формира голяма част от приходите му. Заявява, че за изпълнение на заявките за превоз, подавани от клиента към ищеца, дружеството се принудило да сключи договор за наем със срок осем месеца, /като пo-дългият срок е предвиден в случай, че администрацията на КАТ се забави при възстановяване на регистрацията на камиона, което е обичайна практика/, считано от 09.07.2020г., за осигуряване на още един камион, peг. № ВТ6012КС, който да поеме курсовете на снетия от регистрация камион с peг. № СТ6294РК. Твърди, че този разход е непредвиден и е в пряка и непосредствена връзка с противоправните действия на К., довели до временно снемане на камиона от регистрация.

Заявява, че след получени справки от счетоводството на предприятието, поради престой на камион с peг. № СТ6294РК и наемане на нов камион с peг. № ВТ6012КС за период от 6 календарни месеца, за „Магдак“ ЕООД ще настъпи финансова загуба в размер 24 000 лв. - наемна цена, която дружеството ще заплаща за камион, който не може да използва по предназначение по вина иа ответника, като е принудено да наеме камион, за който също заплаща месечна наемна цена 4000 лева. Сочи, че към момента на предявяване на иска предприятието продължава да не разполага с официални документи във връзка с извършените от К. нарушения, като ответникът е отказал да предостави АУАН и заповед за сваляне на камиона от регистрация, а от КАТ все още не са им предоставили необходимите документи. Сочи, че за обезпечение на исковете си се е обърнал към ВТРС, който е издал обезпечителна заповед, по силата на която е наложен запор на банкова сметка ***.

Моли съда да постанови решение, с което да осъди

А.В.К., ЕГН **********, да заплати на „Магдак“ ЕООД със седалище и адрес на управление в гр. Велико Търново, ул. „С. Румянцев“ 34, ЕИК *********, представлявано от Р.М.М. – управител, следните суми : 1/ сумата от 610 лева (шестстотин и десет лева), представляваща дължимо обезщетение за неотработено предизвестие за прекратяване на трудов договор към „Магдак“ ЕООД - работодател, ведно с лихвите за забава върху главницата от датата на прекратяване на ТПО - 25.06.2020г., до окончателното изплащане иа задължението; 2/ сумата от 4 000 лева /четири хиляди/ - частичен иск от общо претендирани 24 000 лева, за имуществени загуби на „Магдак“ ЕООД за престой на камион с рег. № СТ6294РК, временно свален от регистрация поради виновното противоправно поведение на ответника за общо за 6 месеца, ведно с лихвите за забава върху главницата от 24.06.2020г. до окончателното изплащане на задължението. Претендира присъждане и на сумата от 570,50 лв., представляваща разноски по обезпечптелиото производство : ДТ към ВТРС - 40 лева, такси на ЧСИ по обезпечително производство - 78.00 лв., адвокатско възнаграждение - 450 лв.

Претендира разноските, сторени по настоящото производство за държавна такса за завеждане иа исковете, адвокатско възнаграждение и др.

Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:

В срока по чл.131 от ГПК, не е постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника А.В.К. с ЕГН **********, с адрес ***, призован по реда на чл.47 от ГПК.

В срока по чл.131 от ГПК, е депозиран писмен отговор на исковата молба от адвокат Д.Д.К. от ВТАК, със служебен адрес ***, в качеството й на особен представител на ответника по чл.47,ал.6 от ГПК.

Особеният представител счита, че предявените искове са недопустими и неоснователни. Заявява, че за да са допустими исковете по чл.220,ал.1 от КТ и чл.203,ал.2 във връзка чл.45 от ЗЗД по отношение ответника А.В.К., следва между страните по безспорен начин да бъде установено съществуването на трудово правоотношение. Сочи, че към исковата молба е представен препис от трудов договор № 432/03.06.2020г., който не е подписан от никоя от страните по него, а чл.61 от КТ въвежда изискването за спазване на писмена форма като условия за действителност на договора. Посочва, че представеното заверено копие от длъжностна характеристика на пръв поглед носи четири еднакви подписа, без да може по категоричен начин да се установи, от кого са положени. Счита, че представеното копие от молба, която се твърди да е подписана от ответника А.К., с изразено желание за прекратяване на трудовото правоотношение, не представлява достатъчно доказателство за наличие на такова между страните.

Заявява, че ищецът не ангажира никакви доказателства за доказване на твърденията си, че А.К. е извършил със свои действия нарушения на трудовите задължения, КТ, подзаконови норматични актове, длъжностната характеристика и писмените нареждания на работодателя. Счита за недоказани и твърденията на ищеца, че на 24.06.2020г. е извършено нарушение на правилата за движение по пътищата от страна на К.. Сочи, че в исковата молба се твърди прекратяването на регистрацията да е за срок от 6 /шест/ месеца, но доказателства в тази посока не са предоставени.

Разпечатката съдържа 32 от 92 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/759c4ed4-a6da-4676-8871-33f9b313bc73