Решение № 68 от 16.06.2021, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. Ловеч , 16.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА

Членове:

ИВАНИЧКА

КОНСТАНТИНОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ИВАНИЧКА КОНСТАНТИНОВА Въззивно гражданско дело № 20214300500185 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид:

Производство с правно основание чл.258 и сл. от ГПК.

С решение № 260028 от 26.02.2021 година, постановено по гр.дело № 356 по описа за 2019 година, Троянският районен съд е отхвърлил, като неоснователни и недоказани, предявените от „Лого -08" ЕООД, ЕИК *****, седалище и адрес: *****, представител Л.Й. против ЕТ „Й.-91-Тотка Петрова-П.Й.", ЕИК*****, седалище и адрес: *****, представител П.Й., искове с правно основание чл. 26 ал. 1, пр. 1 и чл. 26 ал. 2, пр. 2, във вр. чл. 26 ал. 1 от ЗЗД- за обявяване нищожността на договор, сключен на 06.01.2015 г. между „Лого -08" ЕООД, ЕИК ***** и ЕТ „Й.-91-Тотка Петрова-П.Й.", ЕИК*****, по силата на който ответникът е отдал на ищеца под наем следния имот: терен № В с площ 60,70 кв. м и терен № А7 с площ 22,66 кв. м, представляващи части от недвижим имот - парцел V „За кооперативен пазар" в кв. 324 по плана на ж. к. „Лъгът" с площ 546 кв. м, при граници: запад - парцел II „За пешеходно преминаване" север - парцел II „За пешеходно преминаване" изток - парцел III „За търговия" и парцел IV „За търговия" и улица от юг с ОК 942-943 заедно с поставените върху тях павилиони за търговска дейност, поради противоречие със закона и поради невъзможен предмет. Отхвърлил е, като неоснователен и недоказан, предявения от „Лого -08" ЕООД против ЕТ „Й.-91-Тотка Петрова-П.Й. по чл. 55 ал. 1, пр. 1 1 от ЗЗД за сумата от 18 000 лева, представляваща платен наем за периода м. януари 2015 г. м. ноември 2017 г. Осъдил е ищеца да заплати на ответника 1 320 лева съдебно-деловодни разноски.

Срещу решението е подадена въззивна жалби о т „Лого -08" ЕООД, с която решението се обжалва като неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при съществени нарушения на процесуалния закон.

Въззивникът счита, че в нарушение на процесуалните правила Троянският районен съд е придал обвързваща сила за настоящия спор на мотиви на съдебно решение по друго дело, с друг предмет -този по гр.д. № 141/2018г. на PC Троян и свързаното с него въззивно производство по в.гр.д. № 525/ 2019г. на ОС Ловеч. Твърди, че повдигнатия въпрос за нищожност на процесния договор за наем на посочените основания и изложените доводи от страната не са взети предвид при решаване на делото в PC Троян, независимо, че производството по настоящето дело е било спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК с определение на съда № 274/12.06.2019 г. до приключване на гр.д. № 141/2018 г. по описа на PC Троян. Твърди, че съобразявайки указанията на съда, ищецът е депозирал молба от 20.01.2020г., с която заявява, че поддържа предявените с исковата молба три обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 ЗЗД, чл.26, ал.2 ЗЗД, чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД и е изложил допълнителни съображения за наличие на правен интерес и за основателността им.

Поддържа, че първоинстанционният съд в нарушение на процесуалните правила и установената съдебна практика се е произнесъл и по въпроса за правния интерес от предявяване на исковете по чл.26,ал.1 и ал.2 ЗЗД, приемайки че наличието, респ. липсата на правен интерес при установителните искове касае тяхната основателност, а не тяхната допустимост. Оспорва изводите на съда за липса на правен интерес и че може да предяви иска, ако противопостави самостоятелни собственически права. Като нарушение е посочено, че съдът е игнорирал изцяло изрично наведеното с исковата молба възражение на ищеца за претендирани самостоятелни права върху вещта, предмет на процесния наемен договор, както и събраните в тази връзка писмени и гласни доказателства и е придал на процесния договор за наем от 06.01.2015г. правно значение, каквото няма, не са обсъдени и събраните по делото гласни доказателства и заключението на вещото лице по СТЕ.

Въззвникът посочва, че в обжалваното решение липсват както мотиви, така и диспозитив и относно предявеното от ответника възражение за прихващане и събраните по негова инициатива в тази връзка доказателства.

Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон страната мотивира с липсата на обективен анализ и преценка на установените по делото факти и събрани доказателства и формирания неправилен извод за неоснователност на исковите претенции.

Преповтарят се всички факти и твърдения, описани в исковата молба и писмените бележки и след като се излагат правни съждения относно същността на всяка от правните претенции, 2 се поддържа становище, че са налице предпоставките за тяхното уважаване. Посочено е, че приемайки обратното, въпреки обективните факти и след като не е уважил предявените искове, първоинстанционният съд е постановил порочно решение, в нарушение на приложимия се материален закон, което следва да се отмени.

Твърди, че по делото липсват доказателства изобщо върху процесните терени ответникът или който и да било да е поставял павилиони преди или след сключването на процесния наемен договор, липсват доказателства за собственост на ответника върху вещипавилиони, описани в наемния договор.Подчертава, че според доказателствата, на терените съществува друг обект - постройка, а не павилиони, предмет на договора за наем.

С оглед на това поддържа, че сключеният на 06.01.2015г. между страните по делото наемен договор се явява нищожен на основание чл.26, ал.1, предл. 1 ЗЗД, както и на основание чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД- противоречие на договора със законовите норми, уреждащи отдаването под наем на вещи-частна общинска собственост и поради невъзможен предмет (липса на предмет) досежно включените в договора павилиони.

Предвид установяване нищожността на договора за наем от 06.01.2015г. на посочените основания, заявява, че платените от ищеца на ответника наеми по този договор в общ размер на 18 000 лева се явяват дадени на нищожно основание, с оглед на което подлежат на връщане на основание чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД във вр. чл.34 ЗЗД.

Относно заявеното от ответника възражение за прихващане изразява становище, че е недопустимо, с оглед на това, че не произтича от общ с исковите претенции по делото юридически факт, не е основано на процесния договор за наем. Позовава се и на чл.299 ГПК във вр. чл.298, ал.4 ГПК, предвид воденото между страните гр.д. № 141/2018г. на ТРС.

Определя го и като неоснователно и излага доводи и в тази насока.

Твърдението за необоснованост на съдебния акт е основано на становище, че изводите на първоинстанционния съд, обосноваващи диспозитива на същото за неоснователност и недоказаност на предявените искови претенции и осъждане на ищеца в тази връзка за разноски, са неправилни, в разрез с предмета на делото, действителната фактическа обстановка, приложимите доказателства и правни норми.

Моли, съдът да приеме, че предявените по делото искови претенции са допустими, доказани по основание и размер, а обжалваното решение, с което същите са отхвърлени- е неправилно, поради което моли да бъде отменено, а спорът-решен по същество, като бъдат уважени изцяло претенциите.Моли да оставите без уважение като недопустимо, неоснователно и недоказано направеното от ответника по делото възражение за прихващане.Претендира присъждане на сторените по делото разноски за двете инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от ЕТ „Й.91-Тотка Петрова-П.Й.", чрез адвокат Л. Т., АК-Плевен, в който се излагат доводи за нейната неоснователност. Акцентира се, че в производството по преюдициалния спор по 3 гр.дело № 141/2018 г., Районен съд Троян не е уважил възражението на „ЛОГО-08“ ЕООД за нищожност на договора за наем. Счита, че съдът правилно е приел, че договорът за наем между страните не е нищожен и на двете сочени основания- чл.26, ал.1,предл. 1 и чл.26, ал.2, предл.1 ЗЗД. Подчертава, че търговският обект, за който ищецът плаща наем, съществува и неправилното определяне на постройката по критериите на ЗУТ не я прави липсваща.

Моли да бъде потвърдено решението на РС Троян и да бъдат присъдени разноски по делото за въззивната инстанция.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от адвокат Г. ХР. от САК, която поддържа въззивната жалба. Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представителадвокат Л. Т. излага съображения за законосъобразност на съдебния акт. В срок са представени писмени бележки от пълномощника на въззивника.

От приложените доказателства по гр.дело № 356/2019 година на Троянския районен съд, като съобрази и становището на страните, в изпълнение на задължението си по чл.235 от ГПК, съдът приема следното:

Въззивното производство е допустимо, тъй като въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 ГПК.

Решението на Троянския районен съд е валидно, тъй като не страда от пороци, водещи до неговата нищожност и е допустимо. След разглеждане на спора по същество и след анализ на казуса от фактическа и правна страна, настоящата инстанция счита, че е и правилно.

Ищецът „ЛОГО-08“ ЕООД,ЕИК ***** е предявил срещу ответника ЕТ "Й. - 91 Тотка Петрова - П.Й." съединени искове за установяване нищожността на сключен между страните договор за наем от 06.01.2015 г. поради противоречие със закона, както и поради невъзможен предмет ( липса на предмет) и осъдителен иск за връщане на сумата 18 000 лева, представляваща заплатени от ищеца наеми по нищожен договор, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В отговора си на исковата молба, ответникът е изложил становището си за неоснователност на претенциите.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 6 януари 2015 година в гр.Троян между страните по делото е сключен договор за наем, по силата на който ЕТ „Й.-91-Тотка Петрова-П.Й.", като наемодател, е предоставил на „Лого -08" ЕООД, като наемател, за временно и възмездно ползване терен № В с площ 60,70 кв. м и терен № А7 с площ 22,66 кв. м, представляващи части от недвижим имот - парцел V „За кооперативен пазар" в кв. 324 по плана на ж. к. „Лъгът" с площ 546 кв. м, при граници:

4 запад - парцел II „За пешеходно преминаване" север - парцел II „За пешеходно преминаване" изток - парцел III „За търговия" и парцел IV „За търговия" и улица от юг с ОК 942-943 заедно с поставените върху тях павилиони за търговска дейност.

В чл.1, ал.2 от договора е посочено, че наемодателят установява правата си от н. акт № 15, т. III, н. д. № 768/2003 г. на ТРС, нот. акт № 174, т. VI, н. д. № 1371/2003 Г. на ТРС и договор № 28/15.12.2007 г. с вх. Рег.№ 4543 опис №223 т. Ill книга Б на СВ-при ТРС.

Страните са се договорили, че срокът на договора е 3 години, считано от 01.01.2015 г. до 31.12.2017 г. (Раздел II ), а наемната цена- 500 лева на месец (чл.7). Според чл.9 договорът може да бъде прекратен едностранно от всяка една от страните, ако другата не изпълнява задълженията си по него, като прекратяването става с предизвестие от 14 дни отправено писмено до другата страна.

Представени са по делото 36 броя фактури, издадени в периода м. януари 2015 г. - м. ноември 2017 г. от ЕТ „Й.-91-Т.П.-П. Й.", всяка от които е на стойност 500 лева и основание - „наем съгласно договор“ и съответния месец, като за задължено лице е вписано „Лого 08“ЕООД.

От писмените доказателства по делото е видно, че „Общински пазари" ЕООД - гр.

Троян, в качеството на наемодател и ЕТ „Й. - 91 -Тотка Петрова -П.Й." - гр. Троян, в качеството на наемател са подписали Договор за наем № 22 от 01.11.2004 г., за срок от три години на недвижим имот - терен № В, пазар „Лъгът", находящ се в парцел V за „Кооперативен пазар" в кв. 324 по плана на гр. Троян с площ от 20 кв. м. за поставяне на павилион; С Договор за наем № 37/ 03.10.2016 г. между същите страни е отдаден под наем за същия срок и терен № А7, пазар „Лъгът", находящ се в парцел V за „Кооперативен пазар" в кв. 324 по плана на гр. Троян с площ от 60,77 кв. м. за поставяне на павилион.