Присъда № 7 от 15.02.2023, Районен съд - Ихтиман

Мотиви към Присъда № 7 от 15.02.2023 г., постановена по н.ч.х.д. № 669/2021 г., по описа на РС- *, 5-ти състав Съдебното производство е образувано по тъжба на Н. ИВ. Н., с която подсъдимата П. Д. Ив. е предаден на съд с обвинение за това, че:

-на 19.07.2021 г., в с. *, общ. *, разгласила позорно обстоятелство за Н.

ИВ. Н., ЕГН **********, пред **** с думите – „Н. е завзела землището. Няма животни, а взима субсидии.

-на 19.07.2021 г., в с. *, общ. *, разгласила позорно обстоятелство за Н.

ИВ. Н., ЕГН **********, като заявила пред * Г. * – „Н. е мошеник, лъжкиня и некоректна“.

Двете деяния са квалифицирани от тъжителя като престъпление по чл.

147, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

В съдебно заседание частната тъжителка посредством повереника си адв. П.П. поддържа повдигнатото обвинение. Намира за достоверни гласните доказателства, подкрепящи обвинителната теза и твърди, че въз основа на тях по несъмнен начин се установяват от фактическа страна инкриминираните деяния. Предлага подробен доказателствен анализ на показанията на свидетелите С. и П., въз основа на които стига до извод за частичната им недостоверност. Излага още, че не са събрани доказателства ЧТ Н. или дружеството, на което тя е едноличен собственик на капитала, да е получавало субсидии. Въз основа на изложеното пледира за осъдителна присъда.

Защитникът адв. Я. М. след подробен анализ на доказателствените източници пледира за оправдателна присъда.

Подсъдимата П.И. в право на лична защита излага, че е обвинена в извършване на две престъпления (обида и клевета), като предлага подробен анализ на събраните писмени доказателства. Релевира, че в обекта на „***“ ЕООД в с. * не са отглеждани животни. Въз основа на това твърди, че първо никога не е изричала инкриминираните изразни средства и второ последните не биха могли да бъдат позорни. Акцентира на последно място, че неприсъствената обида е несъставомерна. Въз основа на изложеното пледира за оправдателна присъда. В последната си дума иска да бъде оправдана.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Частната тъжителка Н.Н. е едноличен собственик на капитала и управител на „*“ ЕООД, ЕИК * от 2012 г. Фактическият предмет на дейност на дружеството е земеделие, като при изпълнението му сключва договори за аренда с различни лица за недвижими имоти, находящи се на територията на 1 община *, включително в землището на с. *.

През 2018 г. в полза на дружеството било издадено Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 232/08.08.2018 г., собственост на „***“ ЕООД, находящ се в с. *, общ. * с ветеринарен регистрационен № 2069002.

В качеството на притежател на регистриран животновъден обект в землището на с. *, общ. * на основание чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ между „***“ ЕООД, представлявано от тъжителката Н.Н. и кмета на община *, бил сключен договор за отдаване под наем на пасища, мери, и ливади от общинския поземлен фонд № ПМЛ-2019-2 от 05.11.2019 г. В преддоговорния процес били представени писмени документи, като ЧТ в лично качество и на управител на дружеството декларирала, че притежава животновъден обект, в който се отглеждат пасищни селскостопански животни с ветеринарен регистрационен № 2069-002, регистриран в Интегрираната информационна система, в землището на с. *, общ. *, както и че отглежда 24 говеда.

Представила и справка от БАБХ за броя, вида и категорията животни.

Изброените писмени доказателства с твърдения за наличен животновъден обект със съответен брой говеда, послужили като основание за сключване на договора.

В периода 2019 г. – 2021 г. „***“ ЕООД и частната тъжителка Н.Н. в лично качество станали бенефициери на парични средства по линия на схемите и мерките за директния плащания на ЕС, като плащанията били извършени във връзка със заявления за земеделските им дейности, но не със животновъден обект. Част от плащанията са извършени за стопанисвани недвижими имоти, находящи се в землището на с. *.

През 2020 г. „*“ ЕООД, ЕИК * с едноличен собственик на капитала и управител свид. Д. П. – син на подсъдимата П.И., започнало да се занимава с животновъдство на територията на с. *. Животновъдният обект, собственост на дружеството, се намирал в близост до животновъдния обект на ЧТ Н..

Между управителите на двете дружества възникнал спор относно наемането и ползването на общински имоти за пасища, като свид. П. считал, че ЧТ неправомерно е придобила качеството на арендатор по реда на чл. 37и, ал. 4 ЗСПЗЗ на част от пасищата, тъй като тя и дружеството „***“ ЕООД не отглеждали животни.

На 07.06.2021 г. свид. Д. П. в качеството на управител на „*“ ЕООД депозирал сигнал с рег. № 70-2760/07.06.2021 г., копие от който било изпратено до ръководителя на Инспектората към МЗХ, в който било посочено, че „***“ ЕООД „източва.. евро средства“, през 2019 г. дружеството сключва с община * договор за срок от 10 години за общински пасища, мери и ливади по чл. 37и, ал. 4 от ЗСПЗЗ, без да има животновъден обект и селскостопански животни, което му е послужило като основание да заявява наетите от общинския поземлен фонд площи за подпомагане по директни плащания. В сигнала изложил още наличие на виртуални животни, който 2 извод следвал от констатирани нарушения, описани подробно в доклад № ВД-859/09.03.2021 г. Изразени са съмнения за неслучайно бездействие на длъжностни лица при община *, както и от директора на ОБДХ София област Леонид Лавчев по времето на подаване на сигнала.

Въз основа на сигнала от свид. П. в качеството на управител на „*“ ЕООД Инспекторатът по чл. 46 от ЗА към МЗХ започнал проверка на животновъдната дейност на „***“ ЕООД на стопанисвания обект 2069-002.

Служителите на БАБХ, извършили проверката и обективирали резултатите в Доклад № ВД-859/09.03.2021 г. Част от фактическите констатации, посочени в доклада, били, че при проверката не са налични животни в обекта.

Стопанската постройка, в която следва да се отглеждат, е в ремонт при извършване на проверката. Задължителният пункт за млекосъбиране не работи. Няма поилки за вода на животните. Няма контейнер за съхранение на специфично рискови материали. Собственикът не разполага с издадени паспорти за отглежданите от него едри преживни животни, както и документи за закупуването на тези животни. Според интегрираната информационна система на БАБХ – ВетИС в обекта се отглеждат 23 броя говеда. Собственикът не разполага с потвърдителни бележки за предадени за обезвреждане трудове на ЕПЖ, както и не предоставя уведомления към регистрирания ветеринарен лекар (РВЛ) за родени, напуснали, умрели или заклани животни. РВЛ не е извършвал ветеринаромедицински мероприятия за отглежданите в животновъдния обект животни. Ветеринарномедицинските мероприятия са били извършени от друг ветеринарен лекар, докато животните са били отглеждани от друг собственик. Договорът с РВЛ е сключен с Н.Н., но в него е изписан друг номер на животновъден обект за обслужване. За извършени мероприятия по НППНКЛБЖЗ няма документирани доказателства, налични в животновъдния обект. При извършена проверка в ИИС – ВетИС на оглежданите в животновъден обект с рег. № 2069-0002 е установено, че на 16.02.21 г. (един ден след извършена проверка от комисия от служители на ОБДХ – София област), ветеринарният лекар, сключил договор за обслужване на обекта, отразява в ИИС – ВетИС 17 броя говеда със статус заклано на 16.12.21 г., без да има съставени документи за това. Животните, които документално фигурират в животновъден обект с рег. № 2069-0002, се намират в нерегистриран обект, за който няма никакви съпътстващи документи. На място в последния няма постоянен източник на вода, намерени са и принадлежност за клане животни, без да съществува регламентирано помещение. В Доклад № ВД-859/09.03.2021 г. е посочено още, че на 27.07.2018 г. директорът на ОБДХ-София област издава Заповед № 1425/27.07.2018 г., с която определя комисия, която да извърши проверка във връзка с подаденото от „***“ ЕООД заявление за регистрация на животновъден обект, съгласно чл. 137 ЗВД. Със заповедта е определена комисия в състав – д-р Г. Г. и д-р *ка *ова-Костадинова – главни инспектори в ОБДХ – София. На 07.08.2018 г. извършват проверка, резултатите от която обективирани в протокол, с крайно становище, че обектът следва да се 3 регистрира по чл. 137 от ЗВД. Съгласно посоченото в Доклад № ВД859/09.03.2021 г. не става ясно как и защо комисията е стигнала до това заключение, тъй като не е описано дали обектът отговаря на Наредба № 44 от 20.04.2006 г. и останалите подзаконови нормативни актове, в протокола не се съдържат и никакви елементи на извършеното епизостологично проучване.

Въз основа на този протокол директорът на ОБДХ-София област издава Удостоверение за регистрация на животновъден обект № 232/08.08.2018 г., собственост на „***“ ЕООД, находящ се в с. *, общ. * с ветеринарен регистрационен № 2069-002.

За резултатите от проверката бил изготвен Доклад от **** – ръководител на инспекторат по чл. 46 от ЗА № КД01-30/05.07.2021 г., в който голяма част от констатациите в Доклад № ВД-859/09.03.2021 г. били преповторени и надградени. Направени са констатации за множество нарушения на българското и европейско законодателство, както от „***“ ЕООД, така и от длъжностни лица при ОДБХ-София област.

На 17.07.2021 г. свид. Д. П. получил писмо на ръководителя на Инспектората по чл. 46 от ЗА към МЗХ с изх. № 70-2760/15.07.2021 г., в който били обективирани част от резултатите от извършените проверки, следствие на депозирания от „*“ ЕООД чрез управителя Д. П. сигнал с рег. № 70-2760/07.06.2021 г. В него било посочено, че е установено, че „***“ ЕООД има сключени договори за аренда на имоти от общинския поземлен фонд с кмета на община *. Направен е анализ на относимата нормативна уредба, въз основа на която е направен извод, че при подаване на заявление по образец дружеството, представлявано от частната тъжителка следва да декларира и опише вида на отгледаните животни. От Инспектората на МЗХФ е изискана официална информация от кмета на община * във връзка със сключените договори, но с писмо от общината е изпратен отказ на предоставяне на такава.

В писмото до свид. Д. П. е пресъздадена част от хронологията на извършената проверка в животновъдния обект на „***“ ЕООД, че са констатирани нарушения и са съставени актове за установяване на административни нарушения. Посочено е изрично, че при извършената на 25.02.2021 г. проверка в животновъдния обект не са налични едри преживни животни. От управителя е предоставена информация, че същите се намират в друго обект, за който е установено, че е без регистрация по чл. 137 от ЗВМД. Проследена е хронологията на наложените принудителни административни мерки, промяната на статуса на обекта от „активен“ в неактивен“ в „регистрацията на обекта е заличена“, както и че към 15.06.2021 г. в ЖО 2069-0002 няма налични животни. Посочено е, че са изпратени препоръки за повторна проверка, съставяне на АУАН за всичко нарушения, както и предприемане на действия за заличаване регистрацията на обекта, ако са налице основанията за това.

Непосредствено след получаване на писмо на ръководителя на Инспектората по чл. 46 от ЗА към МЗХ с изх. № 70-2760/15.07.2021 г. свид.

Д. П. запознал своята майка – подсъдимата П.И. със съдържанието на 4 писмото.

Във връзка с развиваната от „*“ ЕООД свид. Д. П. имал намерение да сключи договори за аренда със собственици на недвижими имоти в землището на с. *. За целта той получил помощ от майка си подс. П.И., която в качеството на пълномощник на дружеството, следвало да проведе срещи с хора от селото. За целта тя получила помощ от местен човек, който познавал имотите, знаел чия собственост са и й предоставил тази информация.

На неустановена дата през втората половина на месец юли 2021 г. подсъдимата П.И. провела среща в с. * със свидетеля * *. Тя поискала дружеството на сина й да обработва под аренда притежаваните от него ниви, като предложила по-висока рента. Свидетелят * отказал, като обяснил, че ЧТ Н. и съпругът й * обработват нивите. Тогава подсъдимата И. казала, че Н.Н. не гледа крави, а само взима пари незаконно по европейски средства.