Протокол № 201 от 01.10.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 201 гр. Пазарджик, 01.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20245200900039 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците С. М. М., М. М. М., А. И. Т. и А. М. Г., не се явяват, редовно призовани. За всички тях се явява адв. Д.-Й.а, с пълномощно по делото.

За ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: ЖИ.т и Здраве“ АД се явява адв. И. И. Ц., с пълномощно отпреди.

Явява се в.л.д-р П. М., редовно призован.

Явява се в.л.В. Ф., редовно призован.

Явява се св.И. А. И., редовно призован.

Адв.Д.-Й.а: – Да се даде ход на делото.

Адв. Ц.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л.П. М. М. - 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, 1 без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.: в.л.д-р М. - Представил съм писмено заключение и за четирите ищци, което поддържам.

Адв.Д.-Й.а: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Адв.Ц.:Вие по отношение на всички ищци давате заключение, че са били с поставени предпазни колани. Изследвахте ли динамиката на удара между двете МПС-та какъв е? Той страничен ли е, пряк ли е? в.л.д-р М.: Не съм имал такава задача. Запознат съм с документите, които са представени от унгарската полиция във връзка с това пътно произшествие и с описание за тях. В този документ за някои от ищците е посочено, че те са били с предпазен колан. Другият източник е това, което съм събрал като данни от ищците от прегледите, които съм имал. Изводът ми е, че са били с колани е от документа, преведен от унгарски и от анамнезата на самите пострадали във връзка с травмите, които са получили.

Адв. Ц.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изслушаното в днешното съдебно заседание заключение на в.л.д-р П. М..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 1400 лева, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице д-р П. М., както следва: 300 лв. от депозита внесен от ищцата А. Г., 800 лв. – от внесения от ответника депозит на 16.05.2025 г. и 300 лв. – от бюджета на съда.

Съдът счита, че ще следва да се разпита допуснатият по делото свидетел, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатият свидетел.

2

Сне се самоличността на свидетеля И. А. И., както следва:

СВ. И. А. И. - 52г., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

СВ. И.: - На влизане в У. заваля дъжд, лошо време беше, една кола с румънска регистрация застана напреки в моята лента. Нямаше аварийни, нямаше триъгълник. Пред мен се движеше друга кола, която рязко зави надясно и на около 20-30 метра, видях напред спряла кола. Нямаше триъгълници, нямаше аварийни и се блъснах в нея. Аз пострадах тежко. Имах счупени ребра. Аортата ми беше наранена. Изпаднах в кома. 15 дена лежах в болницата.

Аз се ударих в автомобила, който беше спрял напряко, и който беше с румънска регистрация. 8-8.30 ч. вечерта заваля дъжд силно и възприех, че е кола, която е спряла напречно. Това, че е била с румънска регистрация го научих по-късно, когато при мен в болницата идват за разпит, с преводач и ми дадоха тази информация. Аз не съм възприел преди сблъсъка какъв е автомобила. Не съм видял нито номера, нито каква марка е, после разбрах, че е с румънска регистрация Автомобила, който се движеше преди мен и рязко зави надясно беше микробус. Не съм се удрял в него.

Няма как да съм видял напред спрелия автомобил, докато пред мен се движеше микробуса, осем и половина беше.

Като колата се премести в дясно, видях пред мен в лентата спрялата кола. Наляво, надясно, нямах шанс да го избягам.От ляво е мантинелата, отдясно – колата, която зави рязко. Не мога да кажа точно, както казах 20-30 метра, може да е било и 25 метра, не съм сигурен.

Ударих спирачки, колата се подхлъзна и не можах да спра. После след мен, на разпита преводача ми го каза, като си говорехме, че са сложили триъгълника. Единият пътник е бил жив, а другият починал.

С къси светлини и включени фарове бях.

Изпаднал съм веднага в кома. Не мога да кажа в коя част на спрелия автомобил съм се ударил.

Карал съм 70 км/ч, най-много 80. Знаци за разрешена скорост в този участък нямаше, но в това време няма как да караш с по-голяма скорост.

3

Нямах време за реакция. Отляво беше мантинелата, отдясно колата, няма къде да бягаш.

Всички пътници твърдя, че са били с колани и на всяко спиране и качване винаги ги предупреждавах да си слагат коланите.

Аз получих обезщетение за нараняванията ми от „Далл бог добро“.

Аз управлявах Опел „Виваро“ с рег.№Т4764АК.

От две ленти се състои магистралата. Аз бях в лявата. Не съм ги изпреварвал. На 5, 6, 7 км, не повече на излизане на граничния пункт колите се движеха в две ленти, тъй като гишетата са 4-5.

С шофьора бяхме 9 пътници. Всички места бяха заети. Имаше и багаж.

Св. И.: Госпожо съдия, моля да ми бъдат изплатени пътни. Пътувам от Т..

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изплатят на свидетеля И. А. И. от с.В., обл.Т., разноски за пътуване от гр. Т. до гр. Пазарджик и обратно в размер на 88,36 лв., от които – 40 лв., внесени от А. Г. и 48,36 лв. – от бюджета на съда.

Страните по отделно – Нямаме други въпроси към свидетеля.

Адв.Ц.: Уважаема г-жо съдия, имам искане за разпит на свидетели.

Моля се за едноседмичен срок за съобщаване на имена относно факти и обстоятелства по настъпване на конкретното ПТП. Правя го във връзка с днес разпитания свидетел.

Адв.Д.-Й.а: Аз считам, че доста дълго време във времето продължава събирането на доказателства. Считам, че ответника следваше да се подготви в тази насока. Отделно от това, в предходно заседание беше допусната експертиза. Днес изслушахме свидетел.

Адв.Ц.: Представям платежен документ за внесената сума за експертизи.

Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на ответната страна да ангажира гласни доказателства относно обстоятелствата, при които е станало процесното ПТП. Това се налага, за да бъде осигурена 4 равнопоставеност между страните в гражданския процес и предвид факта, че по делото няма достатъчно писмени данни, скици, протоколи и снимков материал, които да позволят на в.л. инж.Ф. да изготви експертизата. Освен това разпитаният днес единствен свидетел за пътната обстановка и механизма на настъпване на ПТП може да бъде определен като заинтересован от изхода на делото, доколкото е водач на автомобил, участващ в инцидента.

По изложените съображения съдът