Определение № 16139 от 28.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16139 гр. С., 28.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20261110106779 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от И. А. Ж. срещу „.., вписано в регистъра на дружествата под № ., чрез „... – ... Исковата молба е нередовна, но предявения с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Предвид редовността на исковата молба съдът констатира, че е формулиран петитум относно законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното плащане. В исковата молба е посочено, че датата на подаване на заявлението е 03.12.2025г, но в същото време при справка в електронната папка на заповедното дело е видно, че заявлението е подадено на 02.12.2025г и в заповедта за изпълнение е посочено, че се дължи законна лихва от 02.12.2025г. Ето защо следва ищецът да уточни от 02.12.2025г или от 03.12.2025г претендира законна лихва.

По доказателствените искания:

С исковата молба ищцата, а с отговора на исковата молба – ответникът са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Основателни са доказателствените искания на ответника за издаване на съдебни удостоверения по делото.

Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 1874/2025 г. по описа на Районен съд – .. състав.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца И. А. Ж. в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с изрична молба да уточни дали претендира законна лихва от 03.12.2025г или от 02.12.2025г.

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА по делото ч. гр. д. № 1874/2025 г. по описа на Районен съд – .. състав.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканото от ответника съдебно удостоверение, след представяне на доказателство за заплатена държавна такса.

УКАЗВА на ответника, че подписаното съдебно удостоверение се намира по делото, към датата на връчване на определението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 02.06.2026г. от 09:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати препис и отговора на исковата молба и приложението към него.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК от И. А. Ж. срещу „.., вписано в регистъра на дружествата под № ., чрез „... – . установителен иск с правно основание чл. 7, пар. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване дължимостта на сумата от 400 евро, представляваща обезщетение за закъснение над 3 часа на полет . и резервационен код ., планиран да излети на 31.12.2024 г., от летище .., ведно със законна лихва за период от 03.12.2025 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.№ 1874/2025 г. по описа на Районен съд – .. състав.

В исковата молба се излагат твърдения, че ищецът е имал сключен договор за въздушен превоз чрез закупуване на самолетен билет с резервационен код . за полет . предвиден за 31.12.2024 г. с направление от летище ... Подчертава се, че авиокомпанията не е изпълнила полета по разписание, като същият е закъснял с повече от 3 часа при планирано пристигане по разписание в 08.20 часа и реално кацане на летище .. в 12.21 .. Сочи се, че ищецът, чрез пълномощник, е отправил претенция за заплащане на обезщетение до ответника, но плащане не е постъпило. С оглед всичко изложено се моли исковете и да бъдат уважени, като в тяхна полза бъдат присъдени и сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „..., с който оспорва предявения иск. От името на ответника се признава наличието на валидно сключени договори за въздушен превоз с ищеца за полет . предвиден за 31.12.2024 г.. с 2 направление летище С. – летище .., както и че полетът е извършен със закъснение от 5 часа и 6 минути. Поддържа се обаче, че за ответника са налице обстоятелства, които го освобождават от отговорността за заплащане на обезщетение на ищеца, тъй като закъснението на полета се дължало на лоши метеорологични условия, изразяващи се в гъста мъгла. Подчертава се, че полетът е бил планиран за изпълнение на 31.12.2024г от 04.30 ., а действителното време на заминаване е 09.40 . на същата дата. Твърди се, че закъснението се дължи на пренасочване на въздухоплавателното средство към летище .. при изпълнение на предходния полет .. от . за С., изпълняван късно вечерта на 30.12.2024г. Твърди се, че въздухоплавателното средство с рег.№ . е излетяло от летище . само с 18 минути закъснение и е следвало по разписание да кацне на летище С. в 23.20 . на 30.12.2024г или 01.20 часа българско врече на 31.12.2024г. Този полет обаче е пристигнал на летище .. в 23.40 ., като въпреки че първоначално въздухоплавателното средство се е отправило към С., то е било отклонено към .., тъй като не е било възможно кацане в С.. Това отклонение е било задължително за ответника, като на ответника се е наложило да транспортира самолета от .. до С., но едва след подобряване на метеорологичната обстановка. Така описаните обстоятелства ответникът сочи, че представляват извънредни обстоятелства, които не е било възможно да бъдат преодолени и освобождават превозвача от отговорност. Изрично се излагат аргументи относно кумулативните предпоставки, които следва да са налице, за да се дължи заплащане на обезщетение за закъснял полет, като се подчертава, че в случая са налице обстоятелства, освобождаващи превозвача от отговорност. Ето защо се моли исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените по делото разноски.

По иска с правна квалификация чл. 7, пар. 1, б. „б“, вр. чл.5, параграф 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, в рамките на което ответникът е изпълнил възложения полет, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение от над три часа, а ищецът се е явил на регистрационното гише в съответствие с указанията на превозвача за извършване на превоза; както и размера на дължимото обезщетение.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да докаже, че е било налице някое от предвидените в чл. 5, параграф 1, б. „в“ изключения, в това число и че на летище С. е имало лоши метеорологични условия, които са препятствали кацането на предходен полет от ротацията на същото въздухоплавателно средство, и че точно това е засегнало процесния полет /т.е наличието на причинно-следствена връзка/, както и че това обстоятелство представлява предвидено в чл. 5, параграф 1, б. „в“ изключение.

С оглед заявеното в отговора на исковата молба на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ш т. 4 от ГПК безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване са наличието на сключен с ищеца валиден договор за въздушен превоз от летище С. – летище .., с разстояние на полета 3 над 1500 км., че ищецът се е явил своевременно на гишето за регистрация, както и че процесният полет .. от 31.12.2024г. с направление С... е бил изпълнен със закъснение над 3 часа.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4