Решение № 9922 от 27.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9922

................., 27.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ............. при участието на секретаря ............. като разгледа докладваното от ............. Гражданско дело № 20221110134501 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 410 от КЗ.

Образувано е по искова молба, подадена от ................, седалище и адрес на управление: .........., срещу ................, седалище и адрес на управление:

............. чрез ............ (конституирана като страна по делото на осн. чл. 228, ал. 1 ГПК с определение от 21.01.2023 г.), с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 413,19 лв., представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско“, щета № ..................., за щети по лек автомобил ................., настъпили в резултат на ПТП на ................. г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на ................. г., около 08:45 часа, при движение по път .............., на кръстовището на ...................., водачът С. П.

..............., управлявайки .................., собственост на ................ и предоставен на лизингополучателя .............., попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което били причинени щети по автомобила. Към момента на настъпване на събитието за увредения автомобил имало сключена застраховка „Каско“ с ищцовото дружество по застрахователна полица № ................ със срок на застрахователното покритие от ................. г. до 06.12.2022 г. Във връзка с настъпилото ПТП и причинените щети на застрахования автомобил пред ищеца била предявена претенция за 1 изплащане на застрахователно обезщетение, заведена под № ....................

Ремонтът на автомобила бил възложен и извършен в сервиз на .............., за което била издадена фактура № .................... г. на стойност 413,19 лв. С доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 413,19 лв., което било изплатено на сервиза, извършил ремонта, на 04.02.2022 г.

Твърди, че ПТП било настъпило на път, част от републиканската пътна мрежа, за поддържането на който отговаряла ................ – ответник в настоящото производство. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника ................ за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез юрк. Г. .............. Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Твърди, че не са представени актуални Общи условия, приложими към датата на процесното събитие и приети от страните по застрахователния договор, а от приложените такива не се установявало дали увреждането на гумите представлява покрит застрахователен риск. Твърди, че представеният протокол за ПТП няма материалната доказателствена сила относно механизма на ПТП и вредите по автомобила, тъй като произшествието не било извършено в присъствието на съставителя на акта, който и нямал вменена удостоверителна функция по ЗМВР, досежно обстоятелства, при които е настъпило произшествието.

Длъжностните лица на .................. не били очевидци на евентуалното ПТП Отделно от това не било описано препятствието, станало причина за настъпването на инциднета, както и не били направени снимки на място на произшествието (местонахождението на препятствието и на самото препятствие). Твърди, че ПТП не е настъпило, а описаното като щети, е в резултат на обикновеното ползване на МПС, свързано с индивидуалните качества на водача, управлявал автомобила. Твърди, че посочените щети са с възможен механизъм за ПТП от бордюр или друга твърда неравност, повисока от терена; преминаване през отводнителна шахта на пътя или др., или обикновено ползване на МПС, т.е., оспорва наличието на причинноследствената връзка между механизма за настъпване на ПТП и вредите.

Прави възражение за съпричиняване, като твърди, че водачът се движил със скорост в нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП, която не му позволила да предприеме действия да спре или да осъществи маневра, които да възпрепятстват настъпване на ПТП и щети по МПС., като по този начин допринесъл за настъпването на произшествието и вредите. Не става ясно имало ли е и други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от страна на потърпевшия или са участвали/причинители на ПТП при усложнена пътна обстановка предхождаща настоящото ПТП. Водачът не бил тестван за алкохол и нямало представени доказателства, че същият при реализирането на ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Не били 2 събрани доказателства за това дали не са налице хипотези, които съгласно общите условия изключват отговорността на застрахователя. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендира направените по делото разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

За да бъде уважен искът с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи при условията на кумулативност проявлението на следните материалноправни предпоставки: сключен договор за имуществено застраховане; в срока на застрахователното покритие по договора и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът, да е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска; в изпълнение на договорното задължение, застрахователят да е изплатил на застрахованото лице застрахователно обезщетение. В тежест на ищеца е да установи и конкретния механизъм на настъпване на ПТП, вследствие на което са нанесени увреди по застрахованото имущество (в случая л. а. .................), както и размера на дължимото обезщетение.

От съвкупния анализ на приетите по делото писмени доказателства – многогодишна застрахователна полица № ................. ............... по застраховка „Каско Стандарт“ и застрахователна полица № .............................. ............... по застраховка „Каско Стандарт“, се установява наличието на застрахователно правоотношение между .................. и собственика на л. а. ................. – ................, за застраховка „Каско” с период на валидност от 00:00 часа на ................. г. до 23:59 часа на 06.12.2022 г. Същата е била валидна към момента на настъпване на твърдяното застрахователно събитие - ................. г.

Видно от застрахователната полица, покрити застрахователни рискове са тези по клауза „Пълно каско“, съгласно Общите условия на застрахователя.

По делото са представени Общи условия (с последно изменение с решение на УС 17.09.2018 г.), както и рамков договор за застраховане по автомобилна застраховка „Каско Стандарт“ от 25.06.2015 г., сключен между ищцовото дружество, в качеството му на застраховател, и ................, в качеството му на застрахован. Съгласно клаузата „Пълно каско“, застрахователят покрива щети, причинени от застрахователно събитие, посочено в клауза „Пожар, природни бедствия, ПТП и злоумишлени действия“, както и посочените в т. 1 – 4 допълнително покрити рискове. От систематичното тълкуване на клаузите в Глава II – Покрити рискове и изключения, се установява, че при клаузата „Пълно каско“ застрахователят покрива щети, причинени от пътнотранспортно произшествие (ПТП) – събитие, възникнало в процеса на движение на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети.

Посочената в общите условия дефиниция на ПТП напълно съвпада с дадената 3 в § 6, т. 30 от ДР към ЗДвП (Обн. ДВ. бр.20 от 05.03.1999г.), съгласно която Пътнотранспортно произшествие е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. С оглед изложеното, настоящият съдебен състав намира, че вредите от ПТП попадат в обхвата на застрахователното покритие. Видно от съдържанието на горепосочения рамков договор, застрахователят се задължава да предостави застрахователна защита, покриваща частични щети или пълна загуба на МПС, както и допълнително извършени разходи, в резултат на настъпили застрахователни събития от посочени като покрити в съответната клауза рискове, съгласно приложени общи условия за автомобилна застраховка „Каско Стандарт“, а обект на застраховане са МПС, собственост на ................, отдадени на лизинг, за които е избран за застраховател ............... В чл. 2 „Покрити рискове – клауза „Пълно каско“, т. 2.1. „допълнителни договорености“ е посочено, че към клаузата „Пълно каско“ се договарят следните специални допълнения, а именно: по т.

2.1.9 – покритие за риска „гуми“ на база остатъчни стойности, без начисляване на допълнителна застрахователна премия, като застрахователят обезщетява претенции до четири гуми в рамките на застрахователния период.

С оглед изложеното, съдът намира за доказано, че настъпилото събитие представлява покрит риск съгласно клауза „Пълно каско“, приложима за настоящия договор.

Настъпването на застрахователното събитие и неговият механизъм се установява от приложения по делото протокол за ПТП № ................ г., както и от показанията на разпитаната по делото свидетелка С. П. У.. Протоколът е оспорен от ответника за посочените в него обстоятелства и причини за настъпване на ПТП с твърдения, че съставилото го длъжностно лице не е очевидец на ПТП и обстоятелствата, обективирани в тази част на протокола, не са възприети непосредствено от него. Съгласно трайната съдебна практика на ВКС (решение № 71/16.08.2017 г. по гр.д. 6034..............016 г. на ВКС, II г.о. и цитираната в нея решения), протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с материална доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Ищецът носи тежестта на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други доказателства, когато протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на ПТП обстоятелства или преценката им изисква специални знания, които съдът не притежава. В конкретния случай от страна на ищеца са ангажирани такива допълнителни доказателства – свидетелски показания и заключение по САТЕ.

Както се посочи по-горе, в качеството на свидетел по делото е разпитана С. П.

У., която свидетелства, че през м.12.2021 г. е реализирала ПТП със служебния си автомобил ................ ............ Сочи, че е консултант в ................ и автомобилът й е бил предоставен за служебно ползване. Свидетелства, че 4 живее в ............... и всяка сутрин пътува по ............ към .............. и от там към .................. Сочи, че при навлизане в ............. на излизане от ............, има особено кръстовище и при пресичането му има мантинела. Точно на върха на мантинелата от много години се образувала голяма дупка и винаги, когато валяло, била пълна с вода. Свидетелства, че в деня преди инцидента е валяло мокър сняг, а на сутринта продължавало да вали суграшица и било много мокро и студено. Целият район около мантинелата била покрита с огромна локва вода и половината от пътя не се виждала от разтопилия се сняг и вода.

Тя ползвала лявата лента, а дясната се ползвала от идващите от ............. автомобили. Свидетелства, че не може да се движи с висока скорост, като в района на кръстовището е най-много с 30 км/ч. Сочи, че тя се движела по лявата лента, като прекосила локвата, но изглежда с лявата гума е засегнала точно ръба на дупката и усетила как пада в нея, чул се неприятен звук.