Решение № 351 от 15.11.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 351 гр. София, 15.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Калин Калпакчиев

Членове:

Весислава Иванова

Величка Цанова при участието на секретаря Теодора Т. Ставрева в присъствието на прокурора Даниела Иванова Попова (АП-София) като разгледа докладваното от Весислава Иванова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20211000601084 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Въззивната процедура е инициирана по жалба на адвокат В. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия Д. С. Р., срещу присъда (без номер) от 8.7.2021 г., постановена по н.о.х.д. № 3570/19 г. по описа Софийски градски съд (СГС), Наказателно отделение (НО), 12. първоинстанционен състав.

С присъдата подсъдимият Д.Р. е признат за виновен в извършване на три престъпления: по чл. 354а, ал. 1, изр. 1., предл. 4., алт. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК – за това, че на 31.8.2018 г., около 15:15 ч., на стелаж в помещение в подземната част „Були бар“ в гр. София, бул. „Президент Линкълн“ № 90, в съучастие като съизвършител с извършителя Б. А. А., без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – коноп с общо нето тегло 130.05 грама на обща стойност 780,30 лева – и за това, че на същата дата, в кухня в апартамент № 46, намиращ се в ж.к. „***“, бл. ***, вх. *, ет. * държал без надлежно разрешително коноп с общо тегло 2,24 грама, на обща стойност 13,44 лева, - за което му е наложено наказание една година и десет месеца лишаване от свобода; по чл. 354в, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК – за това, че на 31.8.2018 г., около 15:15 ч., в две отделни помещения в подземната част на посочения горе „Були бар“, в съучастие като съизвършител с извършителя Б. А. А., в нарушение на установените в чл. 27 и мл. 29 1

ЗКНВП правила, отглеждал растения от рода на конопа – 161 броя с общо нето тегло на листната маса 980,28 грама на обща стойност 5 881,68 лева, - за което му е наложено наказание една година и десет месеца лишаване от свобода. по чл. 339, ал. 1, предл. 2., алт. 6. НК – за това, че на 31.8.2018 г., около 19:30 ч., в шкаф в кухнята в посочения горе апартамент в ж.к. „***“ държал общо 24 годни за стрелба огнестрелни боеприпаси без да има надлежно разрешително за това, - за което му е наложено наказание една година и десет месеца лишаване от свобода.

Всяко от наказанията е наложено при условията на чл. 55, ал. 1., т. 1. НК. На основание чл.

23, ал. 1. НК на подсъдимия е определено едно общо най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от една година и десет месеца, чието изпълнение е отложено по реда на чл.

66, ал. 1. НК с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила.

Постановено е отнемането на веществените доказателства по делото – високорискови вещества и стандартни пистолетни огнестрелни боеприпаси, както и на средствата, послужили за извършване на престъпление. Вещите, неподлежащи на отнемане са върнати на собствениците им.

На основание чл. 189, ал. 3 НПК подсъдимият е осъден да заплати деловодните разноски (половината от всички, сторени в досъдебното производство и всички, направени в съдебното производство).

С въззивната жалба и допълнението към нея се излагат доводи за незаконосъобразно проведена доказателствена дейност на съда. Становището на защитата е, че показанията на свидетеля Б. А. неправилно не са ценени като оговор, а са приети за свидетелство, годно да подкрепи обвинителната теза. Изтъква се, че дали едно лице е свидетел или деец се определя от отношението му към разследваните събития, а не от отредената му от прокуратурата роля. В този смисъл се поддържа, че разпоредбата на чл. 118, ал. 1, т. 1 НПК е правна фикция за нуждите на разследването, която обаче не променя отношението на свидетеля, който е участвал в извършването на деянията. Наведен е и довод, че присъдата е постановена в нарушение на забраната по чл. 281, ал. 8 НПК. Накрая се сочи, че в мотивите не е даден отговор на защитните възражения досежно престъплението по чл. 339 НК и че в тази част осъдителният съдебен акт почива изцяло на предположения.

Към въззивния съд е отправена претенция за отмяна на присъдата и постановяване на нова, с което подсъдимият да бъде признат за невинен и оправдан.

Не са постъпили възражения срещу подадената жалба от страна на прокуратурата.

С въззивната жалба не се твърдят останали неизяснени обстоятелства, които да налагат събиране на доказателства и не са отправени такива искания.

При осъществената служебна проверка въззивният съдебен състав намери, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на доказателства в тази 2 инстанция.

В проведеното публично съдебно заседание на 4.11.2021 г., след изслушване на страните, съдът сподели идентичен на горния извод, приемайки че не се налага провеждането на съдебно следствие в тази инстанция.

В хода на съдебните прения адвокат Т. поддържа изцяло жалбата по изложените в допълнението й съображения. Допълва, че подзащитният й не бил в състояние да извърши деянието заради проблемите със зрението му, като отбелязва, че за да приеме противното съдът се е основал на показанията на свидетеля Б. А. без да отчете обстоятелството, че той целял да омаловажи ролята си в престъпното деяние, както и че между него и подсъдимия имало влошени отношения. Адвокат Т. поддържа и отправеното с въззивната жалба искане за отмяна на присъдата.

Изразявайки личната си позиция, подсъдимият Р. заявява, че се придържа към изразеното становище от адвоката му. Допълва, че процесът срещу него бил тенденциозен, целенасочен. Поддържа, че изводите на съда били противоречиви и не почивали на показанията на свидетелите. Подсъдимият твърди, че всичко било сътворено от семейството на Б. А., чиято майка му дължала пари. Настоява, че бащата на Б. А. също му дължал пари и по тази причина заявил невярно, че имало скандал, възникнал заради дейност с наркотични вещества, осъществявана от Р. и Б. А.. Посочва, че по намерените и иззети в жилището на бившата му съпруга вещи нямало никакви дактилоскопни следи. Като цяло подсъдимият намира, че не са налице доказателства за неговото участие в приписаните му престъпления.

Прокурорът от САП пледира за потвърждаване на присъдата, считайки жалбата за неоснователна. В подкрепа на това свое виждане развива съображения за обоснованост на фактическите, доказателствените и правните изводи на съда. Изтъква, че осъдителният съдебен акт не се основава само на показанията на свидетеля Б. А., а и на други доказателствени източници, които ги подкрепят. Акцентира върху обстоятелството, че свидетелят Б. А. разказва и за собствената си престъпна дейност. Като обобщава, че, анализирани поотделно и в своята съвкупност, доказателствата установяват несъмнено участието на подсъдимия в престъпната дейност, прокурорът счита, че първостепенният съд е достигнал до правилни правни изводи. Представителят на САП намира за законосъобразно и справедливо наложеното наказание, с оглед на което пледира за цялостно потвърждаване на присъдата.

В последната си дума подсъдимият пледира да бъде оправдан, защото е невинен, а обвиненията срещу него били тенденциозно скалъпени. Твърди, че бил лишен от право да дава обяснения. Настоява, че не е разполагал с ключ от помещението, пригодено за лаборатория. Иска истината да възтържествува.

След като прецени доводите, изложени в жалбата, в допълнението към нея и в становищата на страните и провери изцяло правилността на обжалвания съдебен акт, Софийският апелативен съд (САС) намери за установено следното:

3

Въззивната жалба е неоснователна.

За да реши делото, първостепенният съд е провел всеобхватно съдебно следствие, събирайки възможните доказателствени материали за разкриване на обективната истина по делото, в това число – и за проверка на всички релевирани защитни възражения. СГС е приел за изяснена фактологията, анализирайки събраните гласни, писмени и веществени доказателства и доказателствени средства, проверени и чрез способите за събиране и проверка на доказателствения материал, а именно:

Гласни - обясненията на подсъдимия Д.Р., дадени пред съда (кредитирани частично); показанията на свидетелите: Б. А. А.; Т. М. С. (кредитирани частично); С. В. Б., дадени пред съда и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 НПК негови показания от досъдебното производство; Н. И. П.; Е. А. Ю.; А. Д. Р. (кредитирани частично); Д. П. Д.; И.

Б. Б., дадени пред съда и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 НПК негови показания от досъдебното производство; Д. И. И.; Д. Б. Ч.; В. С. Й.; М. К. Т.; Г. М. С.

(кредитирани частично); Б. Г. Д., дадени пред съда и прочетените по реда на чл. 281, ал. 5, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК негови показания от досъдебното производство; В. В. Г.; М. Е. Х.;

А. Б. А.; В. С. А.; И. А. И., дадени пред съда и прочетените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал.

1, т. 2 НПК негови показания от досъдебното производство; Д. А. Р. (кредитирани частично); М. Б. А.; Б. О. Б. (кредитирани частично); М. П. С.; А. Н. Ж.; Д. С. Д.; Х. С. Ц.; Й.

А. Б.; И. Н. А.; З. С. М.; Н. С. П.;

Писмени - протоколи за претърсване и изземване, протоколи за обиск и изземване, протоколи за следствен експеримент (т. 1. ДП); протокол за оглед на веществени доказателства (л. 142, т. 1. ДП); протокол за оглед на веществени доказателства (л. 147, т. 1.

ДП); протокол за отделяне на представителни проби от марихуаната, отделена от растенията (л. 249, т. 1 ДП); извлечение от Търговския регистър (л. 272, т. 1. ДП); справка за съдимост на Б. А. (л. 275, т. 1. ДП); справка за съдимост на Д.Р. (л. 276-278, т. 1. ДП); справка от КОС (л. 288, т. 1 ДП); справка от ГДИН (л. 123 от съдебното дело); справка от ГДИН (л. 252-253 от съдебното дело); решение от 14.5.2019 г. (л. 185 от съдебното дело); аналитична оборотна ведомост на „Империал Фууд“ ЕООД (л. 186-187 от съдебното дело); извлечение от сметка в ОББ (л. 188 от съдебното дело); удостоверение за родствени връзки (л. 189 от съдебното дело); експертно решение на ТЕЛК (л. 190 от съдебното дело); направление за включване в механизма „лична помощ“ (л. 191 от съдебното дело); индивидуална оценка на потребностите за хора с увреждания (л. 192-193 от съдебното дело), приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК.

Способите за събиране и проверка на доказателствения материал - заключенията на приетите по делото физикохимични експертизи (ФХЕ) (л. 202-210, т. 1. ДП, л. 233-235, т. 1.

ДП, л. 216-217, т. 1. ДП, л. 184-186, т. 1. ДП, л. 193-195, т. 1. ДП, л. 247-248, т. 1. ДП), дактилоскопни експертизи (л. 239-242, т. 1. ДП, л. 218-222, т. 1. ДП, л. 164-165, т. 1. ДП, л.

4

171-173, т. 1. ДП, л.178-180, т. 1. ДП), балистична експертиза (л. 258-259, т. 1. ДП), СОЕ (л.

263-267, т. 1 ДП)

Веществените доказателства - наркотичните вещества, надлежно приобщени и предадени за съхранение на ГУ „Митници“, патроните, иззетите при претърсването и изземването лампи, туби и др.

Въз основа на изброените доказателствени материали и след техния задълбочен анализ СГС е възприел вярно относимата за доказателствения предмет фактология. След собствен анализ на събраните доказателствени материали, въззивният съд на свой ред намери, че следва да възприеме за установени фактите по идентичен начин като не се налага внасянето на допълнения и корекции. Така САС също споделя за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Д. С. Р. е роден на ******** г. в гр. София, българин е, български гражданин, със средно образование, разведен е, пенсионер, неосъждан (реабилитиран по право), с ЕГН **********.

С експертно решение от ТЕЛК, издадено през 2014 година подсъдимият Д.Р. е категоризиран, заради термични и химични изгаряния в областта на окото и придатъците му, със 100% трайна неработоспособност с чужда помощ.

Подсъдимият Д.Р. и свидетелят Б. А. А. са дългогодишни познати, поддържали (до инкриминираното събитие) приятелски и бизнес отношения.

През 2017 г. двамата работели в Хидропарк „Казичене“, нает от бащата на свидетеля А. - А.