Определение № 81 от 02.07.2026, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 81 гр. Смолян, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно частно наказателно дело № 20265400600109 по описа за 2026 година И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 ал.8 от НПК.

Образувано е по жалба от А. Т. И., ЕГН **********, с адрес с. Любча, общ. Доспат, ул. „Н.“ № ***, чрез адв. Р. Ив. Ив. – член на САК срещу Определение № 12/24.04.2026 год. постановено по ч.н.д. № 10/2026г. по описа на районен съд - Златоград, с което е потвърдено Постановление на районна прокуратура - Смолян от 03.02..2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 129/2024г. по описа на РУ - Девин, образувано за престъпление по чл.309, ал.1, предл. І-во от НК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на определението, тъй като правните изводи за липса на престъпление са необосновани и не се подкрепят от събрания доказателствен материал.

Жалбоподателката твърди, че вместо да извършат действия водещи до разкриване на обективната истина, в процесния случай разследващите полицай са стигнали до повърхностния извод, че Т. Ил. (внук на А. И.) е извършител на престъплението по чл. 309, ал. 1 от Наказателния кодекс.

Изобщо не е изследван въпросът дали последният е бил въведен в заблуждение и от кои точно лица.

Дори и хипотетично да се допусне, че действително Т. Ил. се е подписал на Заявление за разрешение за изработване на подробен устройствен план с вх. № УТ-791 от 16.04.2021 г., то същия е бил въведен в заблуждение от служители на администрацията, за да го направи. В тази връзка, следва да се припомни, че волята на Т. Ил. е да получи Констативен нотариален акт по отношение на имот УПИ В255, кв. 33 по плана на с. Любча, общ. Доспат. Няма икономическа, житейска и правна логика Т. Ил. да подава заявление за 1 изработване на ПУП по отношение на имот УПИ В255, собствеността върху който неговите роднини искат да му прехвърлят, като след въпросното изменение на ПУП- а площта на имота се намалява с 56 кв. метра и построените допълнителна постройка през 1974г. и гараж през 1986г. да попаднат в имот публична общинска собственост, отреден за улица и да подлежат на събаряне. Скритата цел, която изобщо не е изследвана е, че с въпросното изменение на ПУП-а на първо място се цели лична разправа с жители на с. Любча заради техни политически убеждения и на второ уголемяванe на съседни недвижими имоти.

В хода на досъдебното производство, изобщо не са изследвани въпросите повдигнати още с допълнение към сигнал с вх. № 1134 от 05.02.2025 г. за извършени редица закононарушения от длъжностни лица в хода на административното производство за Изменение на плана за регулация за УПИ V - 255 и кв. 33 и кв. 40 по плана на с. Любча, общ. Доспат. В жалбата са изложени доводи за необоснованост на обжалвания акт, тъй като не са изследвани допуснати нарушения от длъжностни лица на Община Доспат във връзка със започването и провеждането на процедурата по изменение на подробния устройствен план на с. Любча, както и не са изследвани действия във връзка с тази процедура извършени от кмета на Община Доспат – Елин Радев.

Направено е искане съдът да отмените Определение № 12 от 24.04.2026г. по ч.н.д. № 10/2026г. по описа на Районен съд - Златоград и да реши делото по същество, като се отмени Постановление за прекратяване на наказателно постановление с per. № 1134/24/03.02.2026г. по досъдебно производство № 129/2024г. на Районна прокуратура - гр. Смолян и да върне делото на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Въззивния съд прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Досъдебно производство № 129/2024г. по описа на РУ-Девин е образувано на 03.10.2024г., за това, че на 16.04.2021г. в гр. Доспат, обл.

Смолян сам или чрез другиго е съставил неистински частен документ – Заявление за разрешение за изработване на подробен устройствен план с вх.

№ УТ – 791/16.04.2021г. на Община Доспат, на което е предаден вид, че изхожда от А. Т. И. от с. Любча, общ. Доспат, като същото е употребено пред ОбА – гр.Доспат, за да се докаже, че А. Т. И. желае да й бъде одобрен ПУПИПР за имот № УПИ V, кв. 33 по плана на с. Любча, общ. Доспат, като същата не е искала това – престъпление по чл.309, ал.1, предл. І-во от НК.

В хода на образуваното досъдебното производство не е привлечен обвиняем.

На 03.02.2026г. с Постановление на районна прокуратура - Смолян е прекратено наказателното производство по досъдебното производство, образувано за престъпление по чл.309, ал.1, предл. І-во от НК.

2

Наблюдаващият прокурор е приел, че по безспорен начин е установено, че свидетеля Т. Ал. Ил. е подписал баба си А. Т. И. в Заявление за разрешение за изработване на подробен устройствен план с вх. № УТ – 791/16.04.2021г. на Община Доспат, като същият в свидетелските показания сочи, че е бил подведен от служители на Община Доспат. От своя страна свидетелката А. И. е посочила, че няма претенции към своя внук Т. Ил., за това, че я е подписал в посоченото заявление. С изписването на текстовата част и най-вече с полагането на подпис за своята баба, от чието име изхожда документа от обективна страна Т. Ал. Ил. е реализирал деяние, което носи признаците на престъпление по чл.309, ал.1, предл. І-во от НК. От субективна страна, независимо от сочените от свидетеля Т. Ил. причини за деянието си, последният е извършил това с пряк умисъл, съзнавайки, че документа не изхожда от негово име, а от името на баба му.

Прокурорът е приел, че в случаят предвид липсата на претенции от страна на А. И. спрямо Т. Ил., близките им роднински връзки /баба и внук/, факта, че е било налице предхождащо съгласие за прехвърляне на имота от всички собственици на Т. Ил., признанията на последния, чистото му съдебно минало, добри характеристични данни, както и липсата на негативни последици за други лица, макар и формално деянието на св. Т. Ил. да осъществява признаците на предвиденото в НК престъпление, същото не е престъпно, тъй като е малозначително и като такова е с явно незначителна обществена опасност по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. По изложените мотиви прокурорът на осн. чл.243, ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1, предл. ІІ-ро от НПК е прекратил наказателното производство.

С обжалваното определение районен съд Златоград е потвърдил постановлението на РП – Смолян, като обосновано и законосъобразно.

Настоящата съдебна инстанция счита, че определението на районен съд – Златоград е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Производството по чл.243, ал.5 от НПК цели да се провери обосноваността и законосъобразността на Постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство.

Изхождайки от разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК процесуално легитимирани да обжалват постановлението на прокурора, с което се прекратява наказателното производство са обвиняемият, пострадалите или неговите наследници, ощетеното юридическо лице.

Възприето е трайно в съдебната практика, че за да е налице фигурата на пострадал, трябва лицето да е претърпяло преки и непосредствени вреди от престъплението.

Съдът намира, че жалбоподателката А. Т. И. няма качеството на пострадал във връзка с деянието, за което е било водено разследването по досъдебното производство.

Видно от материалите по делото, наказателното производство по ДП № № 129/2024г. по описа на РУ - Девин е образувано за престъпление по чл.309, 3 ал.1 от НК. При документите престъпления поначало липсва фигурата на пострадал. Систематичното място на това престъпление е в Глава ІХ от НК – "Документни престъпления", чийто обект на увреждане или засягане са обществените отношения, свързани със съставянето, ползването и съхраняването на документите. С деянията по посочената глава от НК се накърняват редът и правната сигурност на документирането, затруднява се дейността на държавните и обществените органи, както и отношенията между тях и гражданите.

С оглед спецификата на обекта на тези престъпления, от това престъпление няма пострадало или ощетено юридическо лице. Тълкуването на чл. 76 и чл. 84 от НПК разкрива, че "пострадали" могат да бъдат лица, претърпели щети от деяние, за което в признаците на състава са предвидени съставомерни вредни последици, т. е. вредите да са елемент от обективната страна на престъплението, посочени в особената част на НК. Само тогава пострадалият/ощетеното юридическо лице ще може да се конституира и като страна в процеса. Безспорно отделни права на лица могат да бъдат засегнати от незаконосъобразното съставяне, ползване или съхраняване на официални и частни документи, но това само по себе си не означава, че те придобиват качеството на пострадал.

С оглед правната същност на документните престъпления, не може да се приеме, че жалбоподателката А. И. е претърпяла съставомерни последици от престъплението по чл.309, ал.1 от НК.

С оглед гореизложеното въззивния съд намира, че от този вид престъпление не може да има пострадал или ощетено юридическо лице, поради което няма процесуална възможност по този ред да се атакува постановлението на РП – Смолян.

В този смисъл са Решение № 473 от 2.11.2010 г. на ВКС по н. д. № 431/2010г., I н.о. и Решение № 562/2009г. на ІІІ-то н.о. на ВКС, Решение № 68/2010 г. на І-во н. о. На ВКС, както и Определение № 243 от 30.04.2026 г. на ОС - Варна по в. ч. н. д. № 691/2026 г., Определение № 1876/26.06.2023 г. на СГС по в.ч.н.д. № 1837/2023г.; Определение № 1282/26.11.2024г. на Окръжен съд Бургас по в.ч.н.д. № 1521/2024г.; Определение № 65/24.06.2024г. на Окръжен съд Смолян по в. ч. н. д. № 84/2024 г.

Предвид липсата на процесуална легитимация на жалбоподателката А.

И. да атакува по този ред постановлението на прокурора, то настоящият състав на съда не дължи произнасяне относно правилността и основанието за прекратяване на наказателното производство.

Жалбоподателката А. И. би могла ако желае да реализира правата си да обжалва Постановлението на Районна прокуратура – Смолян по реда на инстанционният контрол, пред по-горестоящия прокурор.

Освен това, във въззивната жалба са изложени основно доводи за извършени редица закононарушения от длъжностни лица в хода на административното производство за Изменение на плана за регулация за УПИ 4

V - 255 и кв. 33 и кв. 40 по плана на с. Любча, общ. Доспат. Установяването на закононарушения от длъжностни лица представлява престъпление по чл.282 от НК, което е от компетентността на Окръжен съд, и се разследва от Окръжна прокуратура – Смолян, поради което заинтересованите страни следва да сезират Окръжна прокуратура – Смолян, която да извърши съответната проверка за извършени престъпления по служба.

С оглед гореизложеното, съдът счита, че определението на РС Златоград е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, тъй като се е произнесъл по жалба, която е процесуално недопустима. Ще следва да се остави без разглеждане жалбата на А. Т. И., тъй като изхожда от лице, което не е процесуалноправно легитимирано да обжалва постановлението на РП - Смолян за прекратяване на наказателното производство.

Водим от горното, Смолянския окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 12/24.04.2026г. постановено по ЧНД № 10/2026г. по описа на районен съд - Златоград, с което е потвърдено Постановление на районна прокуратура - Смолян от 03.02..2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 129/2024г. по описа на РУ Девин, образувано за престъпление по чл.309, ал.1, предл. І-во от НК.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на А. Т. И., ЕГН **********, с адрес с. Любча, общ. Доспат, ул. „Н.“ № ***, чрез адв. Р. Ив. Ив. – член на САК срещу Постановление на районна прокуратура - Смолян от 03.02..2026г., с което е прекратено наказателното производство по ДП № 129/2024г. по описа на РУ - Девин, образувано за престъпление по чл.309, ал.1, предл. І-во от НК.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по ВЧНД № 109/26г. по описа на Окръжен съд - Смолян.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.