Решение № 106 от 23.11.2021, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 106 гр. Севлиево, 23.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Гергана Н. Божилова при участието на секретаря Силвия Л. Георгиева като разгледа докладваното от Гергана Н. Божилова Административно наказателно дело № 20214230200369 по описа за 2021 година Жалбоподателят Д. В. Т. от гр. Велико Търново е обжалвал Електронен фиш /ЕФ/ за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, № 5014637, издаден от ОДМВР - Габрово, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 600.00 лева. В жалбата се твърди, че ЕФ е необоснован, незаконосъобразен и неправилен, в подкрепа на което се излагат подробно съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да отмени изцяло обжалвания електронен фиш.

За ответника по жалбата – ОД на МВР - Габрово, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

На 25.06.2021 година, в 16:25 часа, на Главен път І-4, км. 76+000, община Севлиево, в посока на движение гр. Велико Търново, бил установен и заснет с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S 1“ лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ» с рег. № ВТ *** КС. Автоматизираното техническо средство отчело, че скоростта на автомобила, след приспаднат толеранс от 3 км/ч. е 111 км/ч при ограничение на скоростта от 60 км/час, въведено с пътен знак В 26. В последствие била направена справка в програмата за регистрация на автомобили в Република България, при която било установено, че автомобилът е собственост на жалбоподателя, поради 1 което за установеното с автоматизираното техническо средство нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от ОД МВР Габрово, бил издаден обжалвания електронен фиш, с който на жалб. Д. В. Т., на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП било наложено наказание глоба в размер на 600.00лева. Така издаденият електронен фиш бил изпратен за връчване на жалб. Т. и му бил връчен на 16.07.2021 година.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от приетите по делото писмени доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност – електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К, № 5014637, издаден от ОДМВР – Габрово, с приложен към него снимков материал; Справка от РУ МВР Севлиево; Протокол за използване на техническо средство от 5.06.2021 одина; Протокол от проверка № 70-СИСИС/22.10.2019 г.; Протокол от 10.10.2018 година на комисия при ОПУ - Габрово;

Преглед на фиш и Справка от ОПУ – Габрово за вертикалната пътна сигнализация на път I-4/Е-772 „Граница Ловеч – Севлиево – граница Велико Търново“ при км. 76+000 в посока гр. Велико Търново към 25.06.2021 година.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 16.07.2021 година.

Жалбата е заведена в деловодството на ОД на МВР - Габрово на 27.07.2021 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения електронен фиш относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

В хода на производството съдът намира, че са спазени разпоредбите на чл. 57 от ЗАНН и чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно средство, лицето, на което е регистрирано моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано, като е посочено, че същото е на ГП I- 4 км. 76+000 в посока гр. Велико Търново, който участък се намира на територията на Община Севлиево. Съдът следва да отбележи, че електронният фиш е издаден законосъобразно според утвърдения образец, поради което при издаването му не се 2 посочват датата на издаването, имената и длъжността на лицето, което го е издало, така както това е необходимо при съставянето на АУАН и НП. Предвид това възраженията на жалбоподателя в тази връзка са напълно несъстоятелни.

В електронния фиш са посочени и разрешената скорост, която видно от представените по делото доказателства – Протокол от заседание на комисия и Справка от ОПУ – Габрово е била 60 км/ч., въведена с пътен знак В 26, както и установената такава на движение на процесното МПС, като следва да се има предвид, че посочената в електронния фиш скорост е след приспадане на толеранс от - 3 км/ч, което представлява наказуемата скорост, която автоматично генерира програмата на мобилната система за видеоконтрол, намалена от измерената в зависимост от обхвата на скоростта. В случая ясно е видно от записа на видеоклипа, че измерената скорост е 115 км/ч., а в ЕФ е посочена нейната намалена стойност - 111 км/ч. От представения снимков материал се установява, че измерената скорост е скоростта на движението на автомобила на жалбоподателя, а не на някои други автомобили. В него ясно са записани максималната разрешена скорост, скоростта след приспаднат толеранс, датата и часа на нарушението и регистрационния номер на автомобила, движещ се с тази скорост /Разпознат: Рег. № ВТ *** КС/. Имайки предвид обстоятелството, че системата автоматично засича скоростта на автомобила, посочен в самия видеоклип, не следва да има съмнения, че засечената скорост е точно на този автомобил. Това прави възражението на жалбоподателя в тази насока за несъстоятелно.

От доказателствата по делото се установява, че АТСС е одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по метрология, удостоверено с представения по административната преписка Протокол от проверка 22.10.2020 година /стр. 11от делото/. Стационарно преносимият уред за контрол на скоростта е мобилно многофункционално устройство за контрол на скоростта с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации.

Същото измерва скоростта и разстоянието на преминаващите моторни превозни средства само в автоматичен режим от статив /тринога/ или от конзола в патрулен автомобил в стационарно положение. Принципът на работа на системата е основан на лазерен модул, който може да произведе стойност на базата на излъчен лазерен лъч, отразен от преминаващите превозни средства. Измерванията се документират от две конструктивно идентични камери, оборудвани с обективи с различни фокусни разстояния. След всички измервания и направените изчисления, устройството предоставя една валидно измерена текуща скорост на всяко от наблюдаваните МПС.

Ако измерванията съдържат некоректно измерени скорости, системата игнорира измерването. Стационарно приносим уред за контрол на скоростта - ARH CAM S 1 е система за контрол на скоростните режими, притежаваща удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издаден от БИМ и отговаря на изискванията 3 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, като установените данни за нарушения с тях не могат да бъдат променяни поради липсата на пряк достъп до тях от оператора, като това важи също и за процесите на съхранение и експорт на данни. За всяко регистрирано нарушение устройството ARH CAM S 1 прави пет снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на съответното МПС, като само на снимката, направена по време на самото измерване на скорост, има данни за измерената скорост и дистанция на измерваното МПС. На останалите придружаващи снимки тези полета са празни.

На кадрите от снимковия материал, снет от записания клип, се наблюдава ясно автомобила и неговия регистрационен номер, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 15 от Закона за движението по пътищата снимковият материал, изготвен с техническо средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, съставлява годно веществено доказателствено средство в административно наказателния процес.

Измерената скорост на движение на автомобила е 115 км/ч., допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км, като във фиша е отразена наказуема скорост от 111 км/ч, след приспадане на толеранса.

Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП, като за конкретното превишение, определено от АНО от 51 км./ч., законодателят, в разпоредбата на ал. 2, т. 6 от същия текст, е предвидил глоба в размер на 600 лева. Размерът на санкцията е фиксиран в закона и е безпредметно обсъждането на неговата справедливост.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Следва да се отбележи, че законът в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП изрично предвижда случаите, в които се издава електронен фиш, без да е необходимо да се съставя АУАН срещу нарушители и съответно наказателно постановление след това. Ето защо съдът намира за неоснователни наведените в жалбата срещу ЕФ от жалбоподателя в тази връзка възражения.

4

Съдът намира, че електронният фиш правилно е бил издаден на Д.Т., тъй като той е собственикът на превозното средство, с което е извършено нарушението.

Същият не е предоставил декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, в която да е посочил данни за лицето, извършило нарушението, за да се санкционира това лице, поради което съдът намира, че електронният фиш правилно и законосъобразно е издаден срещу жалбоподателя – собственика на превозното средство, което е било управлявано с превишена скорост на 25.06.2021 година.

Никоя от страните не претендира присъждане на разноски.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш, серия К, № 5014637 от 25.06.2021 г. за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОД МВР - Габрово, с който на Д. В. Т., ЕГН: **********, от гр.

***, за нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 600,00лв. /шестстотин/ лева, като ПРАВИЛЕН И ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Севлиево: _______________________ 5