Решение № 761 от 05.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 761 гр. С., 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Невена П. Гаврилова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20251100101816 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид:

Предявени са искове от Л. С. Д., ЕГН **********, чрез адв. С. К. Н., съдебен адрес: С., бул. „******** против СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат 000696327, гр. С., ул. „Московска“ № 33, с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата 13 293,58 евро /равностойни на 26 000 лв./, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматично увреждане, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 09.01.2025 г. до окончателното изплащане. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че на 09.01.2025 г. около 10:30 ч. ищцата посетила офис на Еконт на ул. „Бигла“ № 37 в гр. С.. След като излязла, предприела слизане по стъпалата, като кракът й попаднал в голяма и дълбока дупка, която се намирала на тротоара в непосредствена близост до стъпалата. В резултат на стъпването в дупката и спъването паднала на земята и скъсала ставните връзки на ниво глезен и стъпало.

Посетила УМБАЛСМ „ПИРОГОВ“, където след извършена рентгенография й били назначени нестороидни противовъзпалителни лекарства, криотерапия, както и покой. На 17.01.2025 г. й била изписана и ластична наглезенка за 10 дни, поради болка.

Ищцата твърди, че от момента на инцидента е обездвижена и не може да стъпва на левия си крак. Няма възможност да се обслужва самостоятелно и има нужда от чужда помощ в ежедневието си. Изпитва силни болки и се налага да приема обезболяващи медикаменти.

Счита, че отговорност за падането й в дупката, както и за настъпилите в резултат на това вреди следва да носи ответникът - Столична община, тъй като тротоарът на ул. “Бигла“ № 1

37 бил в изключително лошо състояние, а Столична община като собственик на процесния тротоар дължи изплащане на обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на спъването и падането в дупката, тъй като длъжностни лица на ответника не са изпълнили законоустановените задължения за осигуряване на безопасно и безпрепятствено преминаване през стълбите на гражданите и не са предприели необходимите действия за обезопасяване на дупката, като по този начин са поставили в опасност живота и здравето на преминаващите през тротоара граждани.

В тази връзка е предявила настоящата претенция в посочения размер, заедно със съответните лихви и разноски.

Представила е писмени доказателства. Поискала е допускане на гласни такива и експертиза.

В хода по същество моли съда да уважи изцяло предявените искове със законните последици, като и да присъди разноски по списък, вкл. адв. възнаграждение по чл. 39 ЗА.

Ответникът СТОЛИЧНА ОБЩИНА оспорва така предявения иск, както по основание, така и по размер. Претендира разноски, вкл. и ю.к. възнаграждение.

Оспорва механизма на увреждането.

Счита, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е завишено, с оглед претърпените от ищцата болки и страдания.

Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата.

Поставил е допълнителни въпроси към поисканата от ищцоната страна експертиза.

По същество ответникът моли съда да отхвърли изцяло предявените искове, като неоснователни и недоказани, евентуално – да определи обезщетение в по – малък размер, като му присъди сторените разноски за процесуално представителство. Възразил е срещу размера на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна – в случай че същото е над законовия минимум.

Съдът, като взе пред вид представените и приети по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Относно настъпването на твърдяното увреждащо събитие по време, място и с участието на ищцата З.С.Д., съдът приема за доказано обстоятелството, че тя е претърпяла увреждащ инцидент на 09.01.2025 г.

Досежно мястото и начина на настъпване на травмата съдът кредитира показанията на свидетеля И.Б.З., приятел на ищцата, който е бил свидетел на станалия на 09.01.2025 г. инцидент.

Разпитан в съдебно заседание, св. З. каза, че с Л. се познават отдавна. Инцидентът станал на 09.01.2025 г. до офис на Еконт в Лозенец, на ул. Бигла № 37. Д. го придружила и го изчакала пред офиса да вземе една пратка. Пред офиса има широка площадка, след това три стълби и 2 тротоар. Било сухо. Ищцата вървяла малко по – напред, не носела нищо в ръце. В момента, в който стъпила на тротоара, се оказало, че на мястото липсва плочка, било поставено само парче. Самият тротоар е много зле като цяло. Тя залитнала напред с цяло тяло, ударила си и главата. Св. З. я вдигнал, но тя казала, че глезенът на левия крак много я боли – при стъпването в дупката глезенът й се извил, изкълчил се. Болката била страшна, изпотила се. З. я закарал в Пирогов, където се установило, че е скъсала връзки на глезена. Когато на следващия ден свидетелят се обадил в офиса на Еконт, му казали, че много пъти са сигнализирали общината за проблема с тротоара, но до настоящия момент нищо не е направено.

Според заключението на приетата по делото съдебно - медицинска експертиза, на 09.01.2025 г. ищцата е получила навяхване на лявата глезенна става с разтягане и частично разкъсване на връзките на глезена.

Травмата е установена с рентгенография.

Първоначално тя е била лекувана в домашни условия с покой, криотерапия /студени компреси за ограничаване на отока/ и нестероидни противовъзпалителни средства за намаляване на болката. След контролния преглед, извършен на 17.01.2025 г., локално й е прилаган Хепароид гел за разнасяне на постравматичния хематом, ластична наглезенка за стабилизиране на глезена и постепенно натоварване на увредения глезен, като това лечение е продължило общо около 4 седмици. Неоперативното лечение на скъсани ставни връзки на глезена е чрез имобилизацията му за 4-5 седмици, като успехът на лечението зависи най-вече от степента на връзковата увреда и навременната имобилизация.

Експертът е отразил, че в амбулаторния лист от 17.012025 г. е описан значителен оток и посттравматичен хематом, които се образуват през първите 48 – 72 часа. Този процес е свързан с повишаване на тъканното налягане, което води до силни болки с голям интензитет, които не позволяват на пострадалия да движи засегнатата става и да стъпва на увредения крайник. При Д. болките са били много силни, придружени с ограничена подвижност през първите 3 дни, след което постепенно са отзвучали. Болките при нормално ходене отзвучават към 4 седмица, а към втория месец обикновено настъпва пълно възстановяване. Към момента на прегледа, извършен от вещото лице за целите на настоящата експертиза, няма данни ищцата да търпи болки и страдания, свързани с процесната травма, нито се очакват такива в бъдеще, т.е. тя е излекувана напълно от претърпяната на 9.01.2025 г. травма на левия глезен.

По отношение на търпените от Д. болки и страдания съдът кредитира показанията на разпитаната свидетелка Б.С.Ц., нейна сестра.

Разпитана, тя каза, че 10 минути след станалото срещнала сестра си и св. З., защото живее наблизо. Придружила я, заедно със З., до Пирогов и останала с нея докато й правели изследванията. Кракът й бил подут, много я болели стъпалото и глезенът и не можела да стъпва. Изпитвала силна болка. Установило се, че има разтегнати до скъсани връзки на стъпалото. Операция не е претърпяла. Прибрала се вкъщи, но, тъй като не можела да стъпва, 3 свидетелката й помагала да се обслужва. Това продължило до началото на втория месец, Наложило се да подновява болничния си лист, защото работела като касиерка в плод – зеленчук и трябвало да стои по цял ден на крак, а не можела. Наложило се да напусне работа, от което получила голям стрес. Свидетелката не помни кога сестра й започнала да ходи на физиотерапия, тя също била платена. Поиела и обезболяващи за болките, тъй като има и друго придружаващо заболяване – протрузия на прешлени и нещата се усложнявали здравословно. Според Ц., ищцата се е възстановила напълно към настоящия момент, но при промяна на времето има болки. Не се оплаква вече от подуване на крака.

Съгласно разпоредбата на чл. 8, ал. 3 Закона за пътищата, общинските пътища са публична общинска собственост, а, според чл. 31 ЗП, общината е длъжна да осъществява дейностите по поддържането на общинските пътища чрез своите служители или други лица, на които е възложила изпълнението на тази дейност В обхвата на пътя попадат както пътното платно, така и тротоарите – по аргумент от ДР § 1, т. 1 и т. 2 ЗП.

В конкретния случай се установява бездействие на служителите на СО във връзка с изпълнение на задължението им по чл. 30, ал. 4 ЗП за организиране поддръжката на пътя, поради което и на основание чл. 49 ЗЗД ответникът носи отговорност за причинените вреди.

Що се отнася до направеното от ответната страна възражение за съпричиняване от страна на ищцата на вредоносния резултат, съдът счита, че същото не бе доказано в хода на настоящото производство, пред вид доказания факт, че ищцата се е движила по неподдържан път, кракът й попаднал в голяма дупка на тротоара, тя се спънала и паднала и не следва да носи вина за падането си и за получената травмена увреда в резултат на това.

Пред вид изложеното съдът намира предявените искове за доказани по основание.

Съдът счита, че справедливият размер, съобразно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД, за обезщетяване на претърпените от Л. С. Д., понастоящем на 50 г., болки и страдания вследствие процесния деликт възлиза на 10 225,83 евро /равностойни на 20 000 лв./ и за тази сума претенцията следва да бъде уважена.

За да определи посочения размер, съдът взе пред вид възрастта на ищцата, вида и степента на засягане на здравето й – на глезена на левия крак, продължителността на възстановителния период, както и факта, че към настоящия момент, според заключението на експертизата, е настъпило окончателно възстановяване. С оглед на това съдът счита, че искът частта е основателен и доказан и следва да бъде уважен за посочения размер, а в останалата част – за разликата до 13 293,58 евро /равностойни на 26 000 лв./, следва да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

На основание чл. 86, ал.1, вр. с чл. 84, ал.3 ЗЗД ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца лихва за забава върху уважената главница, считано от датата на увреждането – 09.01.2025 г. до окончателното изплащане.

4

По разноските.

Ищцовата страна претендира разноски по представен списък, които, следва да бъдат присъдени, както следва: депозит за в.л. в размер 196,65 евро.

На адвоката на ищцовата страна следва да бъде присъдено адв. възнаграждение на основание чл. 38 ЗА, в размер, определен по Наредбата за адв. възнаграждения, възлизащо на 1 124,84 евро /равностойни на 2 200 лв./, пред вид и направеното от ответника възражение досежно размера на търсеното адвокатско възнаграждение за адвоката – повереник на ищцовата страна.

С оглед отхвърлената част от иска на ответника се следват разноски, както следва: ю.к. в размер 102,26 евро/равностойни на 200 лв./ и 59 евро депозит за в.л.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА, Булстат 000696327, С., ул. „Московска“ № 33 да заплати на Л. С. Д., ЕГН **********, чрез адв. С. К. Н., съдебен адрес: С., бул. „********, на основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД ЗЗД, сумата 10 225,83 евро /равностойни на 20 000 лв./, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от травматично увреждане, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането – 09.01.2025 г. до окончателното изплащане.

ОТХВЪРЛЯ иска в частта за разликата до 13 293,58 евро /равностойни на 26 000 лв./, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на Л. С. Д. сторените по делото разноски, както следва: депозит за в.л. в размер 196,65 евро.

ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА да заплати на адв. С. К. Н., съдебен адрес: С., бул.

„******** адв. възнаграждение, на основание чл. 38 ЗА, в размер 1 124,84 евро /равностойни на 2 200 лв./

ОСЪЖДА Л. С. Д. да заплати на СТОЛИЧНА ОБЩИНА ю.к. възнаграждение в размер 102,26 евро /равностойни на 200 лв./ и 59 евро депозит за в.л.

Разпечатката съдържа 50 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/759702ac-de48-4d4d-b5b1-576dd8094497