Решение № 1953 от 22.08.2025, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1953 гр. Бургас, 22.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН СТ. КУНЧЕВ при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20242120105597 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл.145, ал.3 от АПК, вр. с § 19 от ЗИД на АПК, вр. с § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Образувано е по жалба на В. С. С. от град Б, срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024г. на Областен управител на Област Б, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за полз-ване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ за м.”Ново селище“, с.А, земли-щето на гр.Ч, общ.С, обл.Б, с твърдения, че незаконосъобразно собст-вените на жалбоподателя ПИ с идентификатори ..............по КККР на с. А, с площи – 406 кв. м. първият от тях и 141 кв. м. – вторият, не са отразени в него. Ис-ка се отмяна на обжалвания административен акт в съответната му част.

Административният орган оспорва жалбата и иска от Съда да я отхвърли. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Община С, не взема становище по жалбата.

Заинтересованата страна М. Г. С. счита жалбата за основателна.

Заинтересованите страни П. Д. Я., Р. Д. К., Е. С. Д., П. С. Ж., Г. С. С., В. Я. Б. и М. Я. В.

– всички като наследници на М.Я. М, оспорват жал-бата и молят Съдът да я отхвърли.

Претендират разноски.

Съдът – като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкуп-ност, с оглед и становищата на страните, намира за установено следното:

Със Заповед № РД-09-20/29.05.2024г. на Областен управител на Област Бургас, издадена на основание § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ и протоколи от 13.04.

2022г., 22.02.2023г. и 17.04.2024г. на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, е одобрен ПНИ 1 и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността ”Ново селище“, с.А, землище на гр.Ч, общ.С, обл.Бургас.

С жалбата е представен Нотариален акт № 44 от 15.03.2024г., том I, рег.№ 1273, дело № 44/2024г. на нотариус И. К, с който С. е признат за собственик, въз основа на обстоятелствена проверка по чл.587, ал.2 от ГПК, вр. с чл.79 от ЗС, на основание изтекла придобивна давност, върху недвижими имоти в с.Атия, общ.Созопол, обл.Бургас, а именно – 1. ПИ с площ от 406 кв. м., за който е отреден имот с идентификатор ....... номер по предходен план – 124, трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих, при граници – ПИ с идентификатори: ........... и 2. ПИ с площ 141 кв. м., за който е отреден имот с идентификатор ......... номер по предходен план – 123, трайно предназначение на те-риторията – земеделска, начин на трайно ползване – за земеделски труд и отдих, при граници – ПИ с идентификатори: ......Не се спори между страните по делото, а и от заключението на вещото лице по СТЕ се установява, че същите не са нанесени в процесния ПНИ, а попадат в границите на имоти, от-редени за заинтересованите страни.

При така установеното от фактическа страна, Съдът намира следното от правна:

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, предвид разпоредби-те на § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ и чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ, овластяващи областния управи-тел да одобрява плана на новообразуваните имоти и регистъра към него, и в предписаната по чл.59, ал.2 от АПК форма. При издаването му са спазени всички процесуалноправни разпо-редби на закона. Заповедта е обнародвана в ДВ в законоустановения срок и е разгласена чрез средствата за масово осведомяване, съгласно изискването на § 4к, ал.6 от ПЗР на ЗСПЗЗ.

Съобразно константната практика на административните съдилища, в ПНИ се нанасят имотите на: 1. Ползвателите, чието право на ползване се е трансформирало в право на собст-веност по един от предвидените от законодателя начини, 2. Бившите собственици на имотите или техните наследници, с признато или възстановено от колективния орган по поземлена собственост право на собственост върху земеделска земя, попадаща в територия п о § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и 3. настоящи собственици, които се легитимират като такива с надлежен до-кумент за собственост, като приобретатели от първите две категории или на самостоятелно основание – като собственици на имоти, които никога не са били внасяни или включвани в ТКЗС, ДЗС и други образувани въз основа на тях селскостопански организации – тези, кои-то никога не са изгубвали своята собственост.

В случая, жалбоподателят основава правото си на собственост върху земеделската земя на изтекла в негова полза придобивна давност. Т. е., С. не попада в никоя от посочените погоре три категории лица-собственици. Предвид това, правилно и законосъобразно процесните два ПИ не са нанесени в одобрения с обжалваната Заповед на Областния управител на Област Бургас ПНИ. Спорът за материално право със заинтересованите страни следва да се реши по общия исков ред.

Жалбата е неоснователна и следва да се отхвърли изцяло.

Жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на Областна управа Бургас юрискон-султско възнаграждение от 100 лв., а на заинтересованите страни наследници на М.

2

Я. М. – 800 лв. за платено адвокатско възнаграждение.

Ето защо, Съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. С. С., ЕГН: **********, гр.Б, ж.к. ”З, бл., вх., ет., ап., против Заповед № РД-09-20/29.05.2024г. на Областен управител на Област Б, с която е одобрен планът на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по § 4 от ЗСПЗЗ за местността ”Ново селище“, с.А, землището на гр.Ч, общ.С, обл.Б, в частта, в която н е са нанесени в ПНИ поземлени имоти с идентификатори ........... по КККР на с.А, с площи съответно: 406 кв. м. първият от тях и 141 кв. м. – вторият, като самостоятелни такива, и жалбоподателят не е вписан в регис-търа към плана като техен собственик, като неоснователна.

ОСЪЖДА В. С. С. да заплати на П. Д. Я., Р. Д. К., Е. С. Д., П. С. Ж., Г. С. С., В. Я. Б. и М. Я. В. сумата от 800 лева – разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение, а на Областна управа Б, – юрисконсултсто възнаграждение в размер на 100 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бургаския административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3