Решение № 1914 от 31.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1914 гр. София, 31.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Б СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Станимира И.ова

Членове:

Димитър К. Демирев

Евгени Ст. Станоев при участието на секретаря Йорданка В. Петрова като разгледа докладваното от Станимира И.ова Въззивно гражданско дело № 20241100505314 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 3731/29.02.2024г по гр.д. № 4292 по описа за 2023г. на Софийски районен съд, 164-ти състав е признато за установено на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от КЗ , че „Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 дължи на „Застрахователно дружество Евроинс”АД, ЕИК 121265113 заплащане на сумата от 321,86лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 25.07.2022г-, до изплащането й, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” полица № 00500100402559/25.09.2021г. , за която е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 39871/2022г. по описа на СРС, като „Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 е осъдено да заплати на

„Застрахователно дружество Евроинс”АД, ЕИК 121265113 на основание на чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 410лв. представляващи съдебни разноски за исково и заповедно производство пред СРС.

Срещу така постановено решение е депозирана въззивна жалба вх.№ 91578/19.03.2024г. по регистъра на СРС, изпратена по пощата на 15.03.2024г.

1 от ответника по исковете –„Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 в частта, в която исковете са уважени. Изложило е съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон. Посочило е, че размер на щетите бил установен по делото, но не било установено механизма за настъпването да е посочения от ищеца. Свидетелят К. бил посочил, че автомобилът „Фолксваген” бил паркиран преди кръстовището, поради което и не било възможно водачът му да е предизвикал настъпването на ПТП, а и автомобил не бил паркиран на кръстовището, а преди него и то не точно преди него, където паркирането било позволено. Вина за ПТП имал водачът на автомобила „Форд”, който не преценил правилно пътната обстановка и сам заявил, че можело и да може да избегне ПТП. Претендирало е разноски.

Оспорил е поради прекомерност претенцията за разноски на насрещната страна.

Въззиваемият-ищец „Застрахователно дружество Евроинс”АД, ЕИК 121265113 е оспорило жалбата. Изложило е съображения, че решението е правилно. Посочило е , че събраните доказателства установявали, че автомобил „Фолксваген” е бил паркиран в непосредствена близост до кръстовището и така създал обективни затруднения за извършващия маневра завой на дясно и преминаваща покрай него автомобил особено при насрещно движение. Претендирал е разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Първоинстанционният съд е сезиран с искова молба вх. № 22319/27.01.2023г. на „Застрахователно дружество Евроинс”АД, ЕИК 121265113 срещу –„Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 , с която е поискало от съда на основание на чл. 422 вр. с чл. 415 и чл. 124 от ГПК вр. с чл. 411 от КЗ, да признае за установено, че „Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 дължи на „Застрахователно дружество Евроинс”АД, ЕИК 121265113 заплащане на сумата от 321,86лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 25.07.2022г-, до изплащането й, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по застраховка „Каско” полица № 00500100402559/25.09.2021г. за вреди по лек 2 автомобил Форд, рег. № ******* причинени на 03.02.2022г. в гр. Самоков от виновно противоправно поведение на водач на автомобил „Фолксваген” рег.

№ *******, застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност” , за която е издадена заповед за изпълнение по заповедно дело № 39871/2022г. по описа на СРС, като му се присъдят разноски. Навело е твърдения, че ПТП настъпило по вина и на двамата водачи с равен принос – на кръстовище при завой надясно Форд не оставил достатъчно разстояние към Фолксваген, който бил паркирал в кръстовище, ищецът огледал щетите и ги оценил на 613,71лв. , поканил ответника да му възстанови половината от сумата и 15лв. ликвидационни разноски, но ответникът не го направил.

Ответникът Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 в предоставения срок е оспорил исковете. Посочило е, че действително бил обвързан от застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” с водач но Фолксваген Голф, но този водач не бил провел виновно противоправно поведение, което да е причинило процесното ПТП, от него не били настъпили процесните вреди. Вина за ПТП имал водачът на Форд, който при завой на дясно реализирал удар с паркирания Фолксваген и напуснал местопроизшествието. За настъпило ПТП сигнал бил подал водач на Фолксваген, който в последствие установил че е ударен и с помощта на служители на МВР установил кой е виновния за ПТП водач. Евентуално водач на Форд допринесъл за настъпването на вредите в значителен размер Размер на иск бил прекомерен, надписани били възстановителни дейности и части, които не били необходими и за части, които не били увредени. Претнедирало е разноски.

По делото е приложено заповедно дело № 39871/2022г. по описа на СРС, от което се установява, че по заявление вх. № 154487/25.07.2022г. е издадена заповед с която е разпоредено Застрахователно дружество Бул Инс”АД, ЕИК 831830482 да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс”АД, ЕИК 121265113 заплащане на сумата от 321,86лв. ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 25.07.2022г, до изплащането й, представляваща регресно вземане по щета № ********** в размер на ½ от изплатено застрахователно обезщетение за виновно причинени вреди и обичайни разноски от ПТП от 03.02.2022г. в гр. Самоков, съдебни разноски от 75лв., длъжникът е подал възражение срещу заповедта без да обосновава същото, на 24.01.2023г. заявителят е уведомен че следва да представи в едномесечен срок 3 от съобщение доказателства че е предявил иск за установяване на вземанията по заповедта и такива е представил на 27.01.2023г.

С определение от 15.06.2023г. районният съд е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че към 03.02.2022г. ищецът е бил обвързан от застрахователно правоотношение по застраховка „Каско” за автомобил Форд, че ответникът е бил обвързан от застраховка „Гражданска отговорност” с водач на автомобил „Фолксваген”, че р щета ********** ищецът е платил обезщетение от 613,71лв.

По делото са приети застрахователна полица по застраховка „Каско” № 00500100402559/25.02.2021г., ОУ, преписка по щета № **********, съгласно които на 25.02.2021г. „ЗД Евроинс”АД е сключило със „Стоар 08”ЕООД договор за застраховка „Каско” за автомобил Форд, рег. № СО 9046 СС за период от 28.02.2021г. до 28.02.2022г. при застрахователна сума от 5700лв. за територия на Република България, на 08.02.2022г. при ищеца по искане на застрахования е образувана щета за обезщетение на вреди по автомобила Форд , настъпили на 03.02.2022г. в гр. Самоков в 10,30 ч., когато непосредствено преди кръстовище бил паркиран автомобил в лента за движение на Форд, в насрещно движение имало автомобил и при маневра завой на дясно Форд се ударил в паркирания Фолксваген и понесъл вреди по задна броня, ищецът огледал автомобила, оценил ги е на 613,71лв., поканил ответника да му заплати 321,86лв. представляващи половината от изплатеното обезщетение и ликвидационни разноски.

По делото е приет двустранен протокол за ПТП, носещ подписи за водачите на двата автомобила, съгласно който 03.02.2022г. в 10,30ч. в гр. Самоков на кръстовище на ул. „Рилски скиор” и ул. „Димчо Дебелянов” е настъпило ПТП с участие на автомобил Форд, рег. №*******, управляван от Г.И. и автомобил Фолксваген Голф”, рег. № *******, управляван от И. К., при което автомобил „Форд“ предприема маневра завой надясно, но за същото трябва да заобиколи паркиралия в негова лента за движение Фолксваген, в този момент в насрещна лента за движение се движи автомобил и при заобикалянето на „Фолксваген“ автомобилът „Форд“ го удря със задна дясна част в предна лява част, вреди по автомобил „Форд“ са по задна броня, вреди по автомобил „Фолксваген“ са по ляв калник предна броня е подкалник. На схемата автомобил „Фолксваген“ е показан като паркиран непосредствено преди 4 кръстовището с предна част почти застъпващ линия на кръстовище, като знак „Стоп” е показан като оставащ зад предната част на автомобила „Фолксваген“. В дясна лента са показани три паркирани автомобила, един от които е процесния автомобил „ Фолксваген“.

Разпитан по делото св. Г.И. е заявил, че на през февруари 2022г. управлявал служебен автомобил „Форд“, настъпило ПТП в гр. Самоков на ул.

Рилски скиор”, която била в края на синята зона. След синята зона улицата била свободна и на тази й свободна част от едната страна били паркирали 1015 автомобила, възможно било и да са повече. Улицата била двупосочна, но от едната страна в посока към центъра била заета от паркирани автомобили и реално била двупосочен път с насрещно движещи се автомобили. Свидетелят се движел в посока към центъра в лявата лента, защото неговото платно било заето от паркирани автомобили, стигнал до кръстовището, отсреща идвал автомобил , който се движел направо, тоест трябвало да продължи в лентата , по която се движел свидетеля с автомобил „Форд“. Разминали се на кръстовището, като автомобил „Форд“ със задната си броня в дясната част закачил предната част на първия паркиран в негова лента автомобил, който на практика бил паркиран в началото на улицата на 20см. или на 50см., не помнел точно. Свидетелят трябвало да продължи да се движи направо, но заради идващия отсреща автомобил, в чиято лента свидетелят управлявал автомобила „Форд“, за да се разминат свидетелят се отклонил вдясно и тогава бронята му закачила паркирания автомобил . След удара свидетелят продължил напред по улицата към центъра, там вече била забранена зона за паркиране, имал служебен пропуск за паркиране на следващия паркинг и оставил там автомобила „Форд“ и се върнал на местопроизшествието. Тогава съставили протокол за ПТП, там вече било момчето от другия автомобил. Когато се върнал на местопроизшествието другият автомобил не бил местен, там имало двама полицаи, които като ги видели си тръгнали, казвайки да си напишат протокол. Възможно било и да може да избегне ПТП. При предявяване на протокола за ПТП е посочил, че той го е подписал.

Разпитан по делото св. И. К. е заявил, че помни ПТП, настъпило близо до полицията, имал да си върши своя работа тогава, бързал и оставил колата в близост до кръстовище, като се върнал видял, че колата е ударена, обадил се на полицията, но докато дойдат от полицията дошъл и самия извършител – свидетелят И.ов. Свидетелят К. бил паркирал преди кръстовището, не точно 5 преди него, защото нямало да може да минават автомобили, ако бил спрял точно на кръстовището, била последна кола. Там паркирането било разрешено, преценил че спирайки там преминаването може да е спокойно, не помнел метри. За схемата в протокола мислел, че полицаите им помогнали.

При предявяване на протокола за ПТП е посочил, че той го е подписал.

Посочил е, че на схемата по протокола автомобила му бил показан, че е точно успоредно на кръстовището, но автомобилът бил по-назад-преди знака „Стоп“. Нямал вина за ПТП, автомобилът му не бил в движение тогава.

С приетото по делото неоспорено от страните заключение по съдебноавто-техническата експертиза, вещото лице след запознаване на събраните по делото доказателства е посочило, че процесните вреди могат да настъпят от ПТП с механизъм посочен в протокола за ПТП, пазарната стойност на същите към дата на ПТП била 1013,57лв. Посочил е, че нямал задача да изследва дали имало знаци на кръстовището, но при изследването на мястото на ПТП не видял знаци, забраняващи паркирането. След кръстовището започвала синята зона и тя била обозначена със знаци и табели. От техническа гледна точка причина за ПТП било поведението на водача на автомобила „Форд“, който не осигурил необходимата дистанция при маневрата завой надясно. Посочило е, че улицата е двупосочна, достатъчно широка, за да се разминат автомобил в насрещната лента с паркираните автомобили По скицата в протокола автомобилът не бил навлязъл в улицата, нямало данни за дистанция.