Определение № 1125 от 07.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1125 гр. София, 07.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Астарджиев

Членове:

Димитрина Ангелова

Андрей Ангелов като разгледа докладваното от Димитрина Ангелова Въззивно частно наказателно дело № 20241000601245 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 243, ал.8 НПК.

В Софийски апелативен съд е депозирана жалба от Е. А. П., А. Д. П. и Д.

Д. П. чрез адв. Е. Б. срещу определение № 417 по НЧД № 145/2024г. на Софийски окръжен съд - III първоинстанционен наказателен състав от 04.09.2024г., с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 57/2023г. по описа на ОДМВР - София, пр.пр. № 19171/2023г. на Софийска градска прокуратура, водено за престъпление по чл. 343, ал.4 вр. ал.3, б. „б“, пр.1 вр. ал.1, б. „б“ и „в“ вр. чл. 342, ал.1, пр.3 НК.

В жалбата се изразява неудовлетворение от позицията на контролирания съд, който не възприел доводите в депозираната пред него жалба за необходимостта от назначаване на автотехническа експертиза, която да изследва въпроса би ли бил настъпил вредоносният резултат, ако не е била откъсната предпазната ограда и парапет на моста и дали управляваният от пострадалия Д. П. лек автомобил „Форд ескорт“ при определената от експертите съобразена с атмосферните условия скорост на движение от 27 км/ч би могъл да разруши предпазните съоръжения на виадукта.

ЖалбоподатЕ.те сочат, че не бил изследван и въпросът дали падането от моста на процесния автомобил би могло да настъпи в резултат на действия на друг автомобил върху задната част на „Форд ескорт“, а не поради субективни 1 действия на загиналия му водач. В подкрепа на тезата за съприкосновение с друг автомобил се сочат показанията на св. Е. П., свидетелстваща за възприети от нея два удара в задна лява част на моторното превозно средство преди падането му от пътното платно. Претендира се и извършване на допълнителен разпит на св. П. Я. за детайлизиране на показанията му, както и разпит на управлявалия лек автомобил „Мазда СХ 7“ - С. С. и назначаване на допълнителна трасологична експертиза, в която да бъде изследван въпросът дали е възможно върху лек автомобил „Форд ескорт“ да са останали следи от удар от друг неустановен до момента автомобил, заличени от следите, оставени при съприкосновението с товарния автомобил. Моли се атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на прокурора със задължителни указания по прилагане на закона.

Настоящият съдебен състав счита, че жалбата от Е. А. П., А. Д. П. и Д. Д.

П. чрез адв. Е. Б. следва да бъде разгледана по същество, тъй като те спадат към кръга лица, притежаващи право да атакуват коментирания съдебен акт и явяващи се съответно пострадала и наследници на пострадалия съобразно дадената правна квалификация на разследваното деяние, а и самата жалба е подадена в срока, визиран в разпоредбата на чл. 243, ал.7 НПК.

При разглеждане по същество на жалбата, въззивният съдебен състав счита, че тя е неоснователна.

Преди обсъждане по същество на доводите на жалбоподатЕ.те, следва да бъде отчетено специфичното процесуално поведение на прокурора по отделяне на материали от досъдебно производство. Въпреки че процесуалният закон не урежда подобна деятелност на прокурора, тъй като разпоредбата на чл. 216 НПК дава възможност за разделяне /а не отделяне/ на делото, в конкретния случай даденото от прокурора разрешение е обосновано от спецификата на разследваните престъпления. С постановление на наблюдаващия прокурор от 11.09.2023г. от материалите по досъдебно производство № 78/2016г. по описа на ОДМВР - София, са отделени материали, касаещи осъществено на 25.11.2016г. пътно-транспортно произшествие, в резултат на което е причинена смъртта на Д. П. и средна телесна повреда на Е. П.. Преценявайки неотносимостта на действията на обвиняемия по досъдебно производство № 78/2016г. на ОДМВР - София Й. Л. към вредоносния резултат, настъпил за намиращите се в лек автомобил „Форд 2 ескорт“ Д. и Е. П., прокурорът е отдЕ.л преценени от него като относими материали, по които се е водило и настоящото прекратено досъдебно производство. При своето произнасяне съдът се съобразява именно с намиращата се в кориците на отделеното досъдебно производство № 57/2023г. на ОДМВР - София доказателствена съвкупност. Всъщност, след отделяне на материали по делото, по новосформираното такова са проведени разпити на четирима полицейски служитЕ. - свидетЕ.те Б. П., П. П., С. М. и К. А.. Освен тях и наличните по настоящото дело други доказателствени източници от отделеното производство - свидетелски показания на П. Я., Е. П. и С. Г., протокол за оглед на местопроизшествие и приложен към него фотоалбум, протоколи за оглед на веществени доказателства, констативен протокол, справки от АПИ, НИМХ и Единен спешен телефонен номер 112, доказателствените способи - съдебно - медицинска експертиза на труп, съдебно - медицинска експертиза на Е. П. с приложена обилна медицинска документация, трасологична експертиза и автотехническа експертиза, дават възможност на настоящия състав да формира своите изводи по същината на спора.

Фактите, описани от първостепенния съд в атакуваното определение, съответстват на установеното по делото, намерило отражение и в прекратителния прокурорски акт, въз основа на доказателствените източници – носитЕ. на относима информация и тази фактология с известни допълнения се възприема и от настоящия съдебен състав при извършен самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност.

В ранните сутрешни часове на 25.11.2016г. на автомагистрала „Тракия“ в землището на с. Вакарел в участъка на километър 20+900м /21 километър/ възникнало пътно - транспортно произшествие с материални щети, на което били изпратени полицейските служитЕ. свидетЕ.те Б. П. и П. П.. По време на извършваната проверка в този район било осъществено и второ пътно транспортно произшествие. Поради силно ограничената видимост в резултат на паднала мъгла - в порядъка между 40 - 50 метра, свидетЕ.те, в опит да предотвратят настъпване на други произшествия, сигнализирали с фенери и светлоотразителни жилетки пътуващите в посока от град Пловдив за град София автомобили да намаляват скоростта. В този пътен участък скоростта била регулирана с пътни знаци А15 с В 26 /90 км/ч/ и А15 с В 26 /70 км/ч/ през 60 метра. Пътното платно било еднопосочно с дребнозърнест асфалт, в продължителна дясна хоризонтална крива с надлъжен наклон на кривата 36%, спускане 24% и напречен положителен, стабилизиращ наклон на кривата 36%.

Платното било с три ленти за движение в едната посока - две активни и една 3 за принудително спиране. Лявата пътна лента била с ширина 3.80 метра, дясната - 4.00 метра, а лентата за аварийно спиране - 3.40 метра. Отдясно платното се ограничавало с бетонно пространство с височина над асфалтовото покритие 0.1 метра и широчина 0.6 метра, към което в бетонова пътека са били захванати метални вертикални профили с височина 0.7 метра, за които била захваната стоманена предпазна ограда. Отдясно бетоновото пространство се ограничавало от перила с височина 1.20 метра, след които имало отвесна пропаст с височина 38.40 метра. Вляво пътното платно се ограничавало от бетоново покритие с идентични с дясното височина и широчина с метална ограда. Вляво от нея се намирало въздушно пространство с ширина 1.2 метра, което отделяло двете платна за движение в противоположните посоки.

Пътната настилка била мокра и хлъзгава.

Около 06.30 часа на 25.11.2016г. в този пътен участък по платното за движение в посока от град Пловдив към град София в дясна пътна лента се движел сив лек автомобил „Киа Карнивал“ с ДКН ********, управляван от В.

К.. Той възприел предупредителните светлинни знаци, подавани от един от полицейските служитЕ. и предприел намаляване на скоростта си на движение.

Зад него се движел черен лек автомобил „Мазда СХ7“ с ДКН СТ 4700 ВВ, управляван от С. С.. В резултат на намаляване на скоростта от страна на В. К. лекият автомобил „Мазда СХ7“ се ударил със своята челна дясна част в задната лява част на движещия се пред него автомобил „Киа Карнивал“. В резултат на удара първият автомобил се насочил към дясната стоманена предпазна ограда, ударил се в нея, от което се счупила и паднала бронята и предната му решетка. След удара лек автомобил „Мазда СХ7“ продължил своето движение напред, движейки се в лява пътна лента. Към двата автомобила се приближавал товарен автомобил

- влекач „ДАФ“ с регистрационен номер ********, триосно полуремарке „Тирсан“ с регистрационен номер 34LТ1337 и товарен контейнер, управляван от турския гражданин С. А.. Водачът на товарния автомобил, възприемайки спрЕ.те вече в двете ленти за движение леки автомобили, насочил влекача към лентата за принудително спиране, като товарният автомобил започнал ротационно движение около вертикалната си ос по посока на часовниковата стрелка, в резултат на което настъпил удар между него и лек автомобил „Мазда СХ7“, в резултат на което и лекият автомобил стартирал ротационно движение около вертикалната си ос и транслационно движение в първоначалната си посока на движение. Настъпил удар между задната централна част на лек автомобил „Мазда СХ7“ и челната дясна част на лек автомобил „Киа Карнивал“, при което предният десен калник на „Киа Карнивал“ се захванал за задна броня на лек автомобил „Мазда СХ7“, който автомобил се установил в покой, а „Киа Карнивал“ продължил своето движение. При описания удар между товарния и двата леки автомобила, последните се придвижили напред и наляво от придадената кинетична енергия, а товарният състав продължил в посока напред и надясно, преминал през лентата за аварийно спиране, разрушил предпазната метална ограда вдясно и ограничителната решетка на виадукта и 4 паднал от него от височина от 38.40 метра на терена, а шофиращият го турски гражданин С. А. загинал.

Докато лек автомобил „Кия Карнивал“ продължавал движението си, към него и към лек автомобил „Мазда СХ7“ се приближавал лек автомобил „Хюндай i 30“ с ДКН ********, управляван от Й. Л. с пътуващ на предна дясна седалка Е. М. и на задна седалка - И. А.. В левия край на лявата лента за движение настъпил удар между него и лек автомобил „Мазда СХ7“, а впоследствие и с лек автомобил „Киа Карнивал“ в неговата лява челна част и лява челна част на автомобил „Хюндай i 30“. От удара „Киа Карнивал“ се завъртял по посока на часовниковата стрелка, удряйки със задната си част намиращата се вляво ограничаваща стоманена преграда, а лек автомобил „Хюндай i 30“ се установил до лявата му част.

След лекия автомобил „Хюндай i 30“ в посока от град Пловдив към град София в лявата лента за движение се движил автомобил „Опел Комбо“ с ДКН ********, управляван от св. П. Я.. Свидетелят забелязал трите леки автомобила, позиционирани преимуществено в лявата пътна лента и предприел действия по тяхното заобикаляне в дясната лента за движение чрез отклоняване на своя автомобил вдясно, но поради загуба на контрол се ударил с дясната си странична част в предпазната ограда вдясно, установявайки се в близост до нея.

По посока движението на автомобил „Опел Комбо“ в дясната пътна лента се движил лек автомобил „Мицубиши Каризма“ с ДКН ********, управляван от Й. Х. и с пътник на предна дясна седалка. При приближаване към участъка с вече претърпЕ.те пътно-транспортни произшествия автомобили той ги възприел и предприел действия по заобикалянето им отдясно, при което настъпило и негово ротационно движение около вертикалната му ос по посока на часовниковата стрелка и напред в първоначалната си посока на движение. Движейки се по този начин, той се ударил с дясната си странична част в областта на средната си колонка в края на деформираната стоманена ограда /до образувания отвор от падналия товарен автомобил „ДАФ“/, където повредил дясната си странична част и нарушил целостта на външния борд на задната си дясна гума.

След лекия автомобил „Мицубищи Каризма“ в лявата пътна лента се движил лек автомобил „Мерцедес С 200“ с ДКН ********, управляван от И.

П. и с намиращ се на предна дясна седалка пътник св. С. Г.. Водачът на автомобила се опитал да избегне удар с позиционираните на пътното платно преди това катастрофирали леки автомобили и предприел действия да ги заобиколи, но въпреки това настъпило съприкосновение с неговата лява челна част и металната част от окачването на ляво колело на лек автомобил „Мазда СХ7“, довЕ. до деформации и разкъсване в преден ляв калник и предна лява джанта на лекия автомобил „Мерцедес С 200“. Този, управляван от И. П., автомобил продължил движението си в зададената от водача му посока напред и надясно, удряйки с челната си дясна част дясната част на лек 5 автомобил „Мицубиши Каризма“, от който удар вторият автомобил се придвижил напред и със задния си ляв калник се ударил в дясностоящата предпазна ограда.