Решение № 638 от 30.04.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 638 гр. София, 30.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100900885 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на „М.* Ю“ ООД, с ЕИК ****, чрез процесуалният му представител – адвокат Ц., срещу Отказ № 20240419103902//22.04.2024 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията относно поискано вписване на промени в подлежащи на вписване обстоятелства по партидата на търговско дружество – „М.* Ю“ ООД, с ЕИК ****, а именно : заличаване на съдружника – Н.К.Г., с ЕГН **********, поради изключването му; поемане на дялове на изключения съдружник от съдружника Ф.А.В., с ЛНЧ ****, който става едноличен собственик на капитала.

Жалбоподателят определя обжалвания от него отказ, като неправилен и незаконосъобразен. Поддържа се, че на 12.04.2024 г. в прелите на редовно свикано и проведено общо събрание на „М.* Ю“ ООД е било взето решение с гласовете на единствения присъстващ съдружник / Ф.А.В. притежаващ 70 % от капитала/ за изключването на другия съдружник - Н.К.Г.. Мотивите на ДЛР, че изключването на Г., като съдружник не кореспондира на изискванията на закона, защото не е спазена установената процедура не се споделят от жалбоподателя. Изтъкнато е, че към заявлението си до ТРРЮЛНЦ-АВ жалбоподателя е наред с решението на ОС за изключване на Н. Г., като съдружник е ангажирал и покана до това лице, в която същия е известен за свикването на общо събрание на дружеството за датата – 12.04.2024 г. от 11,30 ч., в която е изложено в словесна форма и съдържанието на предупреждението отправено до този съдружник по реда на чл. 126 ТЗ. Допълва се, че в предупреждението е формулирано конкретно нарушение, което се приписва на съдружника – Г., като му е предоставен срок за да коригира това свое поведение, като последните макар да имат значение към законосъобразността на изключване не съставляват част от формалната проверка, която ДЛР е нормативно натоварен да извършва. То не може да осъществява проверка по същество, дали вписаните в предупреждението нарушение/нарушения са реално извършени, съответно, че техен автор е изключвания съдружник. Отбелязва се, че обхвата на проверката е само от 1 външна /формална/ страна на представените към заявлението документи в посока, дали същите установяват основателността на поисканите за вписване промени в обстоятелствата. По-нататък в аргументацията си жалбоподателя маркира и това, че съдружника – Г. е бил редовно уведомен за свиканото на 12.04.2024 г. общо събрание на „М.* Ю“ ООД, но не се е явил и участвал в него. По време на събранието и при вземане на решението за изключване, от присъстващия съдружник било съобразено, че това е второ събрание, в чиито дневен ред е включена точка за извършване на допълнителна парична вноска по чл. 134 ТЗ, по която обаче не е могло да се вземе решение, защото неучастието на изключения съдружник препятства формирането на необходимото за такова решение мнозинство. Това покривало фактическия състав за нарушение състоящо се в неоказване на съдействие за осъществяване на дейността на дружеството, както и действия против неговите интереси. В заключение се посочва и това, че незаинтересоваността от дружествените работи в „М.* Ю“ ООД, която се демонстрира от съдружника – Г. продължава вече 18 месеца, като връзката с него е невъзможна, защото е напуснал постоянния си адрес и не е посочил сведения за нови координати за контакт с него – адрес, телефон и имейл. По повод решението оставащия съдружник да поеме овакантения дружествен дял на изключения такъв, в жалбата се посочва, че макар със заявлението да не е представено платежно нареждане за внасяне по сметка на дружеството на равностойността на този дял, то при подобна хипотеза ДЛР е трябвало първо да даде указания към заявителя за представяне на доказателство за това обстоятелство и едва след това да се произнася по същество.

Обратно, в случая ДЛР директно е пристъпил към постановяване на отказ, включващ и така заявената промяна. Жалбоподателят иска от СГС постановяване на решение, с което да постанови отмяна на обжалвания отказ на ДЛР и даване на указания към същото за извършване на поисканите вписвания.

На основание чл. 25, ал. 2, изр. 3 ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е депозиран отговор по жалбата на „М.* Ю“ ООД, където се застъпва тезата, че същата е неоснователна, а обжалвания с нея отказ на ДЛР е правилен и законосъобразен. В този контекст се иска същата да бъде оставена без уважение, съответно постановения отказ на ДЛР да бъде потвърден.

Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е подадена в срок срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрацията и от лице, разполагащо с правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуална допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В обжалвания отказ длъжностното лице приема, че според нормата на чл. 126, ал. 3 ТЗ съдружникът може да бъде изключен от общото събрание след писмено предупреждение при наличието на посочените в разпоредбата основания. Необходимо е констатиране на съответното действие или бездействие от страна на виновния съдружник от редовно свикано и проведено общо събрание, предоставяне на разумен срок от уведомяването за преустановяване на конкретните действия и отправяне на предупреждение за изключване. В случай, че съдружникът е присъствал - срокът започва да тече от деня следващ деня на провеждане на ОС. В случай, че не е - от деня на получаване на уведомлението и предупреждението, отправено от управителя.

Обстоятелството, че след изтичане на посочения срок задължението не е изпълнено от съдружника се удостоверява от ново редовно свикано и проведено общо събрание, на което се взема и решението за изключване на съдружника, като гласуването е при условията на чл. 137, ал. 3 ТЗ. Според ДЛР от представените към заявлението документи не се установява този ред да е бил спазен. Не се установява също какво е 2 реалното основание за изключването на съдружника, не се установява да са уредени последиците относно капитала на дружеството вследствие на изключването и как се поемат дяловете на изключения съдружник.

Видно е, че с процесното заявление е заявено за вписване обстоятелството по изключване на съдружника – Н.К.Г., както и поемане на дялове на изключения съдружник от съдружника Ф.А.В., с ЛНЧ ****, който става едноличен собственик на капитала

Представени са протокол от общо събрание, покани до съдружника – Н. Г. за свикване на общи събрания за датите – 04.12.2023 г. и 12.04.2024 г., както и актуален учредителен акт.

По отношение свикването на първото провело се събрание на 04.12.2023 г. съдът констатира, че не е налице редовно известяване на съдружника - Н.К.Г., тъй като не са спазени правилата за връчване по чл. 47 ГПК. Това е така, защото от съдържанието на изготвения протокол от ПЧСИ към ЧСИ-М. Б. датиращ от 03.11.2023 г. макар да се установява, че уведомлението по чл. 47 от ГПК е залепено на регистрирания постоянен и настоящ адрес на адресата на поканата – Н.К.Г., то не се установява да е била осъществена от органа натоварен с връчването /по чл. 18 ЗЧСИ/ служебна проверка на обстоятелството по изр. последно на чл. 47, ал. 3 ГПК за месторабота на получателя, съответно опит за връчване на поканата по адрес на месторабота. Независимо от това, дори и да бе извършено надлежно поканване на съдружника – Г. за събранието провело се на 04.12.2023 г., то от съдържанието на протокола съставен за същото не се установява към този съдружник да е отправено предупреждение за изключването му по реда на чл. 126 ТЗ чрез формулиране на допуснати от него конкретни нарушения, които да покриват основанията въведени в чл. 126, ал. 3, т. 1-4 ТЗ.

Следователно процедурата по изключването на съдружника – Н. Г. води началото си от отправената покана до него, която има за предмет свикване на общо събрание на съдружниците в „М.* Ю“ ООД за датата – 12.04.2024 г., в чиито дневен ред е поместен и проект на решение за изключване на Н. Г., като съдружник в дружеството и за поемане на дружествения му дял от другия съдружник, а така също има характера и на писмено предупреждение за изключване на съдружника – Н. Г.. Проверката на отразените обстоятелства в приложените към заявлението документи показва, че тази покана е била успешно връчена лично на адресата й на датата – 03.04.2024 г. С нея от съдружника е изискано да коригира поведението си, а именно да преустанови липсата на заинтересованост към дружествените работи, да осигури информация за актуален адрес и възможност за осъществяване на контакт с управител на дружеството и втори съдружник, както и да присъства на свикваните събрания на дружеството с оглед осигуряване на необходимото мнозинство за вземане на решения, за които е необходимо квалифицирано мнозинство. Всичко това покривало хипотезите на неоказване на съдействие за осъществяване дейността на дружеството, съответно показва действия против интересите на същото. Съдружника – Н. Г. е предупреден, че ако не коригира поведението си /не осъществи контакт с управителя и не се яви на общото събрание насрочено за 12.04.2024 г., то същия ще бъде изключен като съдружник в „М.* Ю“ ООД, а дяловете му ще бъдат поети от другия съдружник. От ангажирания протокол от 12.04.2024 г. за проведено общо събрание на съдружниците в „М.* Ю“ ООД се констатира, че на него присъства само единия от двамата съдружника, а именно - Ф.А.В., съответно съдружника предупреден с изключване Н.К.Г. /редовно поканен на 03.04.2024 г./ не присъства. В протокола е отбелязано, че с единодушие от присъстващите /съдружника Ф.А.В./ е взето решение за изключване на съдружника - Н.К.Г., като са изложени мотиви относно поведението /бездействието/ на същия провокирало това изключване.

3

Съобразявайки така развилите се действия между дружеството и изключения съдружник, които се установяват от формалния преглед на приложените към заявлението писмени документи настоящия съдебен състав намира, че обжалвания отказ е постановен в неправилно приложение на закона и следва да бъде отменен.

Същият най-напред е основан на липса на взето от общото събрание на съдружниците решение за отправяне на предупреждение за изключване на съдружника – Н. Г..

Необходимо е да се отбележи, че проверката, която длъжностното лице по регистрация извършва следва да се ограничи в рамките на предвиденото в чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ и поконкретно в т. 5 на разпоредбата, която регламентира съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона да се установява от представените документи по т. 4, което означава, че длъжностното лице по регистрация е административен орган, в чиито правомощия се включва единствено и само преценката относно това дали във всеки един конкретен случай са представени онези доказателства, които от външна (формална) страна установяват основателността на заявеното искане. Длъжностното лице не разполага с правомощието да извършва проверка по същество. С оглед последното в правомощията на длъжностното лице не е попада възложен контрол над това да преценява отправено ли е с отделно решение на общото събрание на съдружниците предизвестие до съдружника – Г. за изключването и да изисква представянето на такова решение, тъй като това противоречи на ТЗ. В решение № 124 от 28.09.2012 г. по т. д. № 905/2011 г., Т. К., ІІ Т.

О. на ВКС, съставляващо уеднаквена практика, която съдилищата и регистърния орган трябва да съобразяват, е посочено, че следва да се има предвид, че с решение № 56 от 08.09.2010 г. по т. д. № 472/2009 г. на ВКС, ІІ Т. О., постановено на основание чл. 290 ГПК и задължително за долустоящите на ВКС съдилища, е даден отговор на въпроса кой е легитимиран да отправи предупреждение за изключване, в смисъл, че предупреждението за изключване по чл. 126, ал. 3 ТЗ, може да бъде отправено както от всеки съдружник, така и о т управителя (както в случая) и не следва да бъде отправено по решение на ОС на дружеството, каквото правомощие ОС, съгласно чл. 137 ТЗ няма.