Протокол № 246 от 26.11.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 246 гр. Бургас, 26.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Калина Ст. Пенева

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20242000500439 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Въззивникът Г. Д. Н., редовно призован, се явява лично и с адвокат С. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощен.

Въззиваемата страна Община Бургас, редовно призована, представлява от юрк. Х. и юрк. Д., надлежно упълномощени. се

Вещото лице Я. Ч. Д., редовно призовано, се явява лично, депозирал експертно становище в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВОКАТ С.: Да се даде ход на делото.

ЮРК.Д.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВОКАТ С.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРК.Д.: Да се изслуша вещото лице.

ЮРК. Х.: Да се изслуша вещото лице.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило експертно становище за установяване на геоложки разновидности.

СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:

Я. Ч. Д. – ****** ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.

291 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение, по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам писменото становище, което съм представил на съда.

На таблицата, която е на стр.4 от заключението, т.3, искам да направя едно уточнение, вместо „5/40“, да се чете „над 100 мм“, но цифрите не се променят.

На въпроси на юрк. Х., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Записал съм грешно, дебелината на пласта чакъл, намиращ се под пласт Н5 само в зоната на Шурф №2, като съм посочил 90 см, но следва да се чете 80 см.

В т.3 от таблица №1, където пише доставка на чакъл, фракция, която коригирах да е над 100 мм, трябва да се намали с 10 см.

В таблица №1, на ред 3, вместо количество 1800 да се чете 1620, 2 единичната цена остава същата, но стойността да се чете „13 608 лева“ и съответно същата цифра да се чете и в колона „материали“.

Ценоразписът, по който работя е от 1980 година. Инфлацията е след това, но задачата е поставена в този период. Цената е ниска, защото е държавна цена. Тогава е било държавна земя.

Вярно е, че този обем около 1800 куб.метра, при дебелина на пласта 90 см би покрил доста по-голяма площ, отколкото е общо площта на двете сгради.

Този насип е установен само в шурф №2, който не може да докаже параметъра на площта, която е засипана. За да се докаже, то трябва да се направят допълнително още шурфове, за да засегнат това, което пита господина.

Засипването с чакъл е станало много по-рано, откогато са построени сградите. Този терен тогава е бил държавен. Така е записан в картата. Този терен е бил отреден за друго мероприятие, няма строителни книжа за изграждане на тези обекти, което означава, че това място, където има изградени обекти е предполагаемо, че в този район е трябвало да бъдат построени сградите. Затова засипването с чакъл е по-голямо, отколкото е площта на двата застроени обекта. Това го предполагам, защото няма направени други шурфове.

Другата версия, за която съм абсолютно сигурен е, че по-голямото засипване е заради товара на сградите, т.е. засипването действително трябва да е по-голямо отколкото застроената площ, защото товарът на сградите се предава на почвата, затова се прави този насип и се преразпределя до 45 градуса наляво и надясно от мястото, където ще се строят сградите.

На въпроси на юрк. Д., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да, площта на засипването е по-голяма от това, което считам, че е необходимо при разпределянето на 45 градуса около сградите, за да се разпредели товара на сградите върху почвата.

Не може да се определи категорично колко точно е засипаната прилежаща площ към сградата, защото към онзи момент не е предвидена кога ще бъде построена тази сграда. Тогава просто са правили засипването.

Ако се вземе предвид точно площта на сградите плюс терена около тях, 3 за да се разпредели натоварването върху почвата, минимума е 900 кубика чакъл. Посоченото на ред 3 от таблицата е 1800 кубика.

Най-близкото място до имота на ищеца, по онова време, откъдето може да се вземе такава фракция чакъл е било с.Г.Е. /сега е квартал на Бургас/. Тази кариера все още още е най-близко до имота.

На въпроси на адв. С., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Освен в с.Г.Е. на друго място, където е имало такива кариери за чакъл е гр.Б.. В с.К. има кариера за асфалт, не за чакъл.

На въпрос на въззивника, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Под сградите няма как да кажа на каква дълбочина е фракцията, защото трябва да се правят шурфове.

Аз работя на база заключението на вещото лице Н. и под сградите няма как да се направи шурф.

Фундаментът трябва да се постави върху настилката от чакъл, но аз не мога да кажа колко са „чашките“ на фундамента.

На въпроси на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Тези материали, които вещото лице В. Н. посочва в своето заключение, а именно насипите от различни видове глина – тъмнокафява, светлокафява и виолетова, нямат стойност в никакъв ценоразпис към оня момент, няма определена цена. Тези материали са пренесени.

В този период през 1980г. имаше една стопанска дирекция към Окръжен народен съвет - Бургас и аз бях там началник отдел и имаше цял отдел, който се занимаваше точно с това. Беше държавна политика, при всички изкопни работи, които се правеха на територията на град Бургас, изкопаните земни маси да се пренасочват от този отдел и се извозваха до други места, където да послужат. Колегата, който беше началник точно на този отдел разпределяше къде да бъдат насипани земните маси. Например, вземаха се земни маси от к-с Славейков от изкопите, когато се строеше тогава и този отдел разпределяше къде ще отидат изкопните земни маси. Дори пътя на ул. „Т.А.“ е върху насипен материал, който е доставен от изкопните работи, разпределени от този специален отдел. Всички тези материали/ глини/ не са от 4 кариера, а от изкопните работи в града, разпределени от този отдел. Те определяха къде ще се засипва.

На въпрос на юрк. Д., ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Насипването точно за този ул. „Т.А.“ не може да става от частни лица. То е огромно като количество.

Целият район е насипан от преди това. В заключението на вещото лице Н. е записано. Не мога да кажа за целият район А., как е ставало засипването. Не може частно лице да отиде да си изкопае и с една каруца да си пренася насипите, ако няма разрешение от този отдел.

На въпрос на съда, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Увеличената стойност на имота е с толкова, колкото са разходите от насипването, оградите и двете сгради.

Анализ №1 и Анализ №2 нямат връзка с първата таблица. Това са помощни към таблицата №2 от т.2 от заключението. Това са цените, които се отнасят само за оградата.

На въпрос на въззивника, ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Не мога да отговоря дали пръстта за насипване за тези сгради е вземана при направата на газопровода за к-с „М.р.“през 1982-83 година. Когато се прави газопровод или ВиК, изкопаната маса се отделя встрани и след това насипа се засипва с тази отделена земна маса. Може и да има някакъв остатък, но то ще е в малки количества.

Страните нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ, след изслушване на вещото лице

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА експертно становище, изготвено от вещото лице Я. Ч. Д., 5 като за положения труд му определя възнаграждение, съгласно представената справка-декларация, в размер на ****** лева са платими от внесения депозит.

/изд.РКО за ****.- секр............../

ОСЪЖДА

Община Бургас да внесе сумата от 118 лева, представляваща остатък за възнаграждението на вещото лице Ч., в едноседмичен срок от днес, по депозитната сметка на Апелативен съд – Бургас.