Протокол № 33 от 18.01.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 33 гр. Смолян, 17.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: * при участието на секретаря *

Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело частен характер № 20225440200321 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Частният тъжител В. К. С., редовно призован, се явява лично и с повереника си адв. М. Д., редовно упълномощена.

Подсъдимият И. Е. М., редовно призован, се явява лично и със защитника си адв. Ф. Т., редовно упълномощен.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото. Представям болничен лист № *, от който е видно, че съм била възпрепятствана да се явява в предходно съдебно заседание по обективни причини.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

С оглед становището на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила прокурорска преписка №823/2022 г. по описа на РП- Смолян с писмо с вх. № 6525/02.12.2022 г., ведно с ЗМ-45/06.04.2022 г. по описа на РУ- *.

Адв. Д.: Запознати сме с постъпилите материали по делото. Не възразявам прокурорската преписка да бъде приобщена към доказателствата по делото. Водим допуснатия ни в предходно съдебно заседание разпит.

Адв. Т. : Запознати сме с постъпилите писмени доказателства. Не възразявам да бъдат приобщени към доказателствата по делото.

1

С оглед изразеното становище на страните, съдът намира, че ще следва да бъдат приобщени като писмени доказателства материалите, съдържащи се по преписката и докладвани в днешно съдебно заседание, както и представеният от адв. Д. болничен лист и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото следните писмени доказателства: прокурорска преписка №823/2022 г. по описа на РП- Смолян с писмо с вх. № 6525/02.12.2022 г., ведно с ЗМ-45/06.04.2022 г. по описа на РУ- *, както и представен болничен лист № *.

Съдът сне самоличността на явилия се свидетел, както следва:

*

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Същият обеща да говори истината.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля К., както следва:

Свидетелят К.: Между 10 и 20 април 2021 г. имаше публикация във *, която имаше снимка и на нея пишеше: „Двама *ски помака изпълняват поръчките на ДПС“.

Обадих се на В. С. и му казах, че И. М. е публикувал тази публикация. В. беше разстроен, когато се видяхме. Каза, че това е недопустимо, защото това продължава повече от пет години и то не е само със С., а и с други полицаи. Снимката беше публикувана от профил във * с български букви изписано „И. М.“, с неговата снимка, снимката на подсъдимия. На снимката се виждаха двамата полицаи: единият цивилен, другият униформен. Предполагам, че тази снимка е направена от камерите от къщата на И., защото той има камери. Прави си снимки и си публикува. На снимката беше и служебната полицейска „*“. Ставал съм свидетел на много публикации. На 30.03.2022 г. имаше конфликт между нас. От неговия профил на месинджъра ми беше изпратена снимка на погребение. От там мога да кажа, че действително той ги прави тези публикации. Нямам никакъв конфликт с И. М.. Не мога да кажа защо така постъпва.

Явно ме предизвиква. Няма кой да направи тази снимка. Снимката е направена от камерите, не е от някъде другаде. Публикациите му изскачат. Звънят ми приятели и ми казват, че постоянно публикува глупости. Вечерта, когато имахме конфликт с него, полицаите казаха, че нищо не могат да направят. Конфликтите започват да ескалират.

Обадих се на С. по телефона и се видяхме. Снимката му я бяха показали още преди това 50-100 човека, които я бяха видели. Казах му, че има публикация. Той ми каза, че има публикация и снимката му беше пратена. Гледахме двамата снимката на телефона.

Целият град знае за публикациите. На телефона на С. гледахме снимката. Преди това също съм я гледал. Общи приятели ми звъннаха и ме попитаха: „Какво става?“. Това са общи приятели, мои и на И. М.. Когато гледахме снимката на телефона на С., нямаше разминаване между снимките, които съм гледал на телефона и във *. Когато гледах страницата на И. М. с конкретната публикация, освен снимката на М., надписа беше изписан по следния начин: „Двама *ски помака изпълняват поръчки на ДПС“.

Надписът беше разположен на снимката и не закриваше името на И. М.. Освен снимката, не мога да кажа дали имаше коментари и други публикации. Снимката предполагам, че е заснета с камерата на И. М.. Снимка съм гледал. Видеоклип не съм 2 гледал. Снимката е снимана с видеокамера. Имам камери на спа комплекса и мога да демонстрирам, че мога да направя и снимка. Снимка видях. Две снимки са. Има подадена жалба от мен срещу И. М., която е приключила отдавна. Има подадена жалба от него, че аз съм му счупил ръката. Не съм чупил на никого ръцете. Предполагам, че снимката е направена с камера. Моята жалба срещу И. М. е подадена на следващия ден. Тя е приключила. Има жалба и на И. М. срещу мен, която беше подадена преди една-две седмици. След като свидетелствах срещу него, той подаде жалба, че съм му счупил ръката.

След разпита свидетелят напусна залата.

Адв. Д.: Представям разпечатки от чат през месинджър от два профила на И. М., пратени на *, и моля същите да бъдат приети като писмени доказателства. Представям същите в подкрепа на твърденията, че в годините назад подсъдимият създава различни профили, праща съобщения и създава публикации.

Адв. Т. : Разпечатките и чатове са с различна дата и предмет, възразявам да бъдат приобщавани към доказателствата по делото по съображения, че не са събрани по предвидения ред и няма безспорно установен начин да се докаже, че тази кореспонденция е водена от подсъдимия. В тази връзка моля да не се приемат към доказателствата по делото. Ако ги допуснете към доказателствения материал по делото, то моля да не ги кредитирате като доказателства.

По отношение на депозираните в днешно съдебно заседание два броя фотоснимки от чат, за които се твърди да са изготвени вследствие на осъществена комуникация между подсъдимия и *на частния тъжител, съдът намира, че ще следва да бъдат приобщени към доказателствата по делото, като въпросът дали ще бъдат ценени, или не, е въпрос по съществото на спора и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото представените в днешно съдебно заседание от адв. Д. два броя разпечатки от чат през месинджър – 2 л.

Адвокат Т. : Преди да дадем думата на подсъдимия, моля да отмените определението, с което допуснахте приложените като копия снимки към доказателствения материал по делото. Същите не са събрани по предвидения ред в НПК, няма обективни признаци, по които съдът да прецени дали действително тези копия са едно към едно с това, което гласните доказателства- свидетелите, твърдят пред съда, че са видели на профила на страницата на подсъдимия. Моля да не ги допускате като доказателства по делото или да не ги кредитирате като годни доказателства.

Адвокат Д.: Няма пречка същите да бъдат приети към доказателствения материал по делото. Доколко ще бъдат кредитиране, е въпрос по същество.

Съдът намира, че не са налице основания за отмяна на определението, с което са приети като доказателства по делото представените два броя фотоснимки, както и представените в днешно съдебно заседание два броя фотоснимки от месинджър, като подробни съображения съдът е изложил в протоколното определение, с което същите 3 са приобщени към доказателствата по делото. Съдът намира, че не е необходимо да преповтаря изложените съображения по приобщаването на двата броя инкриминирани фотоснимки, за които се твърди, че са обективирани действия на подсъдимия. Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат Т. за отмяна на протоколно определение от 31.10.2022 г. постановено по НЧХД №321/2022 г. по описа на РССмолян.

Адвокат Д.: Няма да сочим други доказателства.

Адвокат Т.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът предостави възможност на подсъдимия И. М. да даде обяснения:

Подсъдимият М.: Не се признавам за виновен. Нямам нищо общо с тези неща, които се представят. От 2019 г. не съм влизал във *. Такива снимки не съм правил. Не бих си помислил да направя. С К. имаме конфликти. Той ми счупи ръката. В неведение съм с тези работи, които се представят пред Вас: снимки и ксерокопия, за които нямам представа.

Адвокат Т.: Моля да бъдат предявени на подзащитния ми представените снимки по делото.

Съдът намира, че на подсъдимия И. М. следва да бъдат предявени инкриминираните по делото 2 бр. фотоснимки, намиращи се на от л. 9 до л. 12, включително, от делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на подсъдимия два броя фотоснимки, намиращи се от л. 9 до л.

12, включително, от делото

Подсъдимият М.: Не съм виждал тези снимки цветни. Виждал съм ксерокопия в *. На снимката на л.10 от делото не е възможно това, което се вижда. Надписът, който е поставен върху нея, да се намира над профилната снимка. Ако е от *, би трябвало да е името на профила ми и след това този надпис. Имам * профил, но нямам такава снимка. Тази снимка е от вайбър. Нямам какво друго да кажа.

Адвокат Д.: Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Адвокат Т.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ще следва да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Д.: От името на тъжителя поддържам тъжбата с твърдения за извършено престъпление от подсъдимия М. по чл. 148, ал.1, т.2, вр. чл.146, ал.1 от НК, заедно с предявения граждански иск, който моля да уважите. От доста години социалните мрежи си проправят път във всяка област от животани, като средство за комуникация, 4 за запознанство, работа, реклама. Създавайки профи във *, инстаграм, туитър или друго платформа, ние получаваме една неограничена възможност да споделяме снимки, видеа, да изразяваме мнението си чрез постове и коментари, които са видна за нашите последователи. Тук възниква въпросът, докъде се простира тази неограничена възможност, дава ли ни социалната мрежа право да се изразяваме по начин, засягащ честта и достойнството на други хора, да се изразяваме по начин, засягащ честта и достойнството на други хора, да изразяваме позорни обстоятелства за някой друг или с други думи превръща ли се социалната мрежа и най вече * в една освободена от правни норми област, в която принципът за свобода на словото е изопачен и в която законите не намират приложение и всички действия са позволени? Считам, че всички твърдения, изложени в тъжбата са доказани, като основанията ми за това са следните: Първо,доказателствата са няколко, а не едно; Второ, направените въз основа на тях изводи са единствено възможните; Трето, всяко косвено доказателство е свързано с основния факт на делото- извършване на престъпление обида и неговия автор/ и е от такова естество, че обсъдено във връзка с всички останали доказателства, съставлява заедно с тях едно хармонично цяло и дава основание да се направят категорични изводи относно основния факт- престъплението и неговото авторство. От страна на подсъдимия е осъществен съставът на престъплението чрез публикуване във * пространството на отправени по адрес на тъжителя обидни думи със следното съдържание:

„Когато двама *ски помака изпълняват поръчка на ДПС.“. Осъществен е и следващият елемент от обективната страна на деянието- обидата да е отправена в присъствието на пострадалия, като е разпространена по „друг начин“. Обидата е разпространена по друг начин, съгласно чл.148, ал.1, т.2 предл.2 от НК. В съдебната практика е застъпено, че за да бъде налице обида, разпространена по друг начин, е нужно разпространяването й да бъде доведено до знанието на поширок кръг от лица. В случая публикуваните във * пространството материали и могат да станат достояние на сравнително широк кръг лица, като е неизвестно точно колко ще са те. Ето защо следва да се приеме, че разпространявайки обидата, чрез нея подсъдимият е осъществил разпространението й по така наречения „друг начин“. В случая под „присъствие на пострадалия“ следва да се разбира възможността му да възприеме обидните думи или действия. При това положение обидата, която е нанесена от подсъдимия чрез публикуване на обидни думи спрямо тъжителя във * пространството, безспорно може да бъде възприета, а същата и е възприета от пострадалото лице, като за това потвърдиха разпитаните свидетели, водени от нас. Всички категорично заявиха, че този пост е бил писан от подсъдимият М., , у тях не е имало никакво съмнение, че е той- от една страна към момента на въпросната публикация едни от тях са били приятели във *, попадали са често на негови публични публикации, а и тъй като преди този случай са ставали свидетели на множество други коментари от негова страна към тъжителя, а и към други служители на *-*/. Свидетелят * потвърди, че именно той е направил скрийншот на публикацията и я показал на тъжителя.

Разпечатката съдържа 60 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7594616c-2771-4bf0-943d-9abaa88992c8