Протокол № 1209 от 19.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1209 гр. Пазарджик, 19.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20255220104945 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищецът Г. А. Ч., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Адвокатът ми има служебен ангажимент по друго дело и моли да го изчакаме няколко минути.

За ответника „А.и 3“ ЕООД, редовно уведомен от предходното съдебно заседание чрез пълномощника си, се явява адв. А. А., редовно упълномощен да го представлява отпреди.

В залата се явява адв. Л. К., редовно упълномощен да представлява ищеца отпреди.

Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.

Не се явява свидетелят А. Д. А., редовно призован.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Съдът докладва постъпило писмо на ел. поща на РС – Пазарджик с вх.

№ 17983/18.06.2026 г. от ел. поща на името на свидетеля А. А., в което се сочи, че е получил призовката да се яви като свидетел по делото, но здравето му не позволява това, тъй като на 15.06 получил силни болки в кръста и състоянието му не позволява да пътува и да присъства в залата. Към молбата е приложено копие от болничен лист.

АДВ. К.: Не водим свидетеля.

1

АДВ. А.: Не успяхме да доведем свидетел, тъй като не намерихме такъв.

Съдът приканва страните към спогодба.

АДВ. К.: Не можахме да постигнем спогодба.

АДВ. А.: Не постигнахме спогодба.

Съдът докладва постъпило писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с вх. № 16288/04.06.2026 г., с която изпращат цялата административна преписка по сигнал с вх.№25136228/26.09.2025г., а именно заверени копия от:

НП

№13-2500507/18.12.2025г.;

НП

№132500508/18.12.2025г.; АУАН №13-2500507/07.11.2025г.; АУАН №132500508/07.11.2025г.; Протокол №ПР2540914/05.11.2025г.; Писмо с вх.

№26014343/02.02.2026г.; Разпечатка от електронна поща; Декларация от Ц. И.;

Декларация от О. И.; Призовка с изх.№25099828/15.10.2025г.;

Идентификационна карта; Обяснение от Д. А.; Писмо с вх.

№25146623/21.10.2025г.; Обяснение от Г. Ч.; Присъствена форма; Справка за актуално състояние на ЕЕТЗ; Трудово досие на Г. Ч.; Трудово досие на Ц. И.;

Ведомости за заплати и фишове; Работен график; Присъствена форма;

Сертификати за контрол и протоколи - заверени копия; Договор от 08.07.2021 г.; Списък на работно облекло; Списък на лични предпазни средства;

Заповеди; Програма за провеждане на инструктаж; Инструктажни книги;

Правилник за вътрешен трудов ред.

АДВ. К.: Запознат съм. Не е пълна преписка. Видно от преписката, че проверката е инициирана по жалба на ищеца, в която жалба са изложени факти и твърдения, че той не е допускан до работа плюс други нарушения и в тази връзка правя искане да укажете на ДИТ да представи жалбата, сигнала, по който е образувана преписката и по който е стартирала процедурата. Иначе другите материали са относими и да се приемат.

АДВ. А.: Не виждам каква е относимостта към настоящия спор.

Съдът намира, че представените материали по преписката, постъпили с писмо с вх. № 16288/04.06.2026 г. от Дирекция „ИТ“ са допустими и относими към делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилата от Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик, с писмо с вх. № 16288/04.06.2026 г., административна преписка по сигнал с вх.№25136228/26.09.2025г., ведно със заверените копия на приложенията към нея.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ, с вх.№ 16421/04.06.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..

2

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Аз съм гледал ведомостите за работни заплати какво му е начислявано.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението с вх. № 16421/04.06.2026 г., изготвена от вещото лице Л. Ц. по допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 150 евро, която сума да се изплати на вещото лице първоначално от бюджета на съда.

АДВ. К.: Не водим свидетел в днешното съдебно заседание, но държим на разпита на призования свидетел и моля да го призовете отново за следващото съдебно заседание. Тъй като делото ще се отложи, моля да задължите Дирекция „Инспекция по труда“ - Пазарджик да представи сигнала, подаден от ищеца. Основното нещо, което се е случило между страните е, че доверителят ми не е бил допускан до работа след годишната си отпуска в края на август 2025 г. Този отрицателен факт трудно се доказва, но той е бил възпроизведен в тази жалба, наред с всички други обстоятелства.