Решение № 650 от 27.06.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 650 гр. Бургас, 27.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИРА АНГ. И. при участието на секретаря ГЕРГАНА В. СТЕФАНОВА като разгледа докладваното от СТАНИМИРА АНГ. И. Административно наказателно дело № 20232120201362 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на В. Б. Б. с ЕГН: **********, депозирана чрез адв.А. И. – САК, против Електронен фиш за налагане на глоба (ЕФ) Серия К № 5230642 на ОДМВР-гр.Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 400 лева.

С жалбата се моли за отмяна на атакувания ЕФ. На първо място се застъпва, че в ЕФ не е посочен издател (орган), дата на издаване, начин и срок за обжалване. Твърди се, че в ЕФ липса задължителен реквизит – описание на извършеното нарушение. Счита се, че в самата снимка липсват задължителни реквизити като дата и час на съставяне, както и че не можела да даде визуална представа за местоположението на мобилното средставо, с което е направена. Навеждат се възражения касателно неправилна правна квалификация на нарушението. Допълва, че не може да се направи еднозначен извод, че процесният електронен фиш бил връчен на наговия адресат, пради липса на обратна разписка или друго доказателство, удостоверяващо самоличността на лицето, на което е бил връчен ЕФ.

Изтъква се, че Б. е бил лишен от възможността да посочи действителният извършител на вмененото му нарушение. Като в допълнение посочва, че изтеклият период от време е попречил на жалбоподателя да си спомни дали той или друго лице е управлявало автомобила му съответния ден.

В открито съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, макар и редовно призован. Неговият процесуален представител – адв.И., поддържа възраженията, изложени в жалбата, чрез депозирано преди съдебно заседание становище. Навежда 1 възражения за незаконосъобразност на ЕФ доколкото не била спазена процедурата по съставяне на протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Административнонаказващият орган – ОДМВР-гр.Бургас, надлежно призован, не се представлява. В придружителното писмо, с което е изпратена на съда преписката, се заявява позиция за законосъобразност на издадения ЕФ, поради което и се пледира за неговото потвърждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, вр. с чл. 189, ал. 8 ЗДвП (видно от отразеното в самия фиш, а и от посоченото в разписката в ЕФ), фишът е връчен лично на 28.03.23 г., а жалбата срещу него е депозирана на 03.04.2023 г.). Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 21.08.2021 г. в 17:16 часа в гр. Бургас на път І-9, км. 233+300, в посока от ПВ Сарафово към ПВ Север, техническо средство – мобилна система за контрол на скоростта – „ARH CAM S1” с № 11743D1, разположена на пътния участък, засякла и заснела, движещ се в указаната посока със скорост от 116 км/ч. лек автомобил „Порше панамера турбо” с рег. № ****. На това място от пътя имало въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 80 км/час. Въпросното нарушение било записано на файл с наименование "Снимка № 11743D1/0180701". По-късно записите от системата за контрол на скоростта били прегледани от служители на сектор "Пътна полиция" към ОД на МВР Бургас, които от записания файл установили, че заснетият автомобил „Порше панамера турбо” с рег. № **** е собственост на”О” ЕООД, но вписан ползвател е В. Б., както и че скоростта следва да се счита на 112 км/час (след приспаднатия толеранс от 3 % в полза на водача).

Бил издаден Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 5230642 на ОДМВР-гр.

Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. с ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 ЗДвП на жалбоподателя било наложено наказание „Глоба“ в размер на 400 лева.

Техническото средство - мобилна система за контрол над скоростта - "ARH CAM S1" с № 11743D1, към датата на заснемане на нарушението било годно и калибрирано, видно от приложените по делото Удостоверение и Протокол за проверка (л. 25 и л. 26).

По делото липсват данни, а и не се твърди, на основание чл. 189, ал. 5, изр. 2-ро от ЗДвП жалбоподателя да е представил писмена декларация за друго лице, което да е управлявало автомобила в деня на нарушението. Макар да има възражения в насока недоказаност на авторството, както и за лишаване на жалбоподателя от възможност за представяне на декларация по чл.189 ЗДвП, съдът намира същите за голословни. Съгласно чл.189, ал.5 ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи 2 писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално издаденият електронен фиш се анулира. Следователно в този 14-дневен срок жалбоподателят се е възползвал от правотото си да депозира жалба, като е имал възможност да посочи друго лице, което е било управляващ автомобила в момента на извършване на нарушението. Да е управлявал друг не бяха представени и доказателства пред насоящия съдебен състав, поради което съдът намира възраженията в тази насока за голословни.

Действително върху ЕФ е положен подпис и дата, макар и без име, като АНО е приел, че на така отразената дата, а именно 28.03.2023 г., ЕФ е бил връчен и са започнали да текат съответните срокове. Очевидно, жалбоподателя не е бил лишен от възможността да упражни правото си на жалба срещу ангажиращия му административнонаказателната отговорност акт, доколкото упълномощено от него лице го е атакувал пред настоящата инстанция.

Липсват данни, а и не се твърди, за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали по АНП, както и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които съдът кредитира изцяло. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес, поради което и съдът кредитира изцяло, приложените по преписката снимки.

На база на така възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП - при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. В конкретния случай правилно е бил издаден ЕФ, който съдържа всички необходими реквизити. Настъпилата законодателна промяна в чл. 189 ЗДвП (обн., ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.) и приетата Наредба № 8121з-532 за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г.) (Наредбата), които изцяло са съобразени с основните положения на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1 от 2013 г. на ОС на колегиите на ВАС, налагат извод, че използването на мобилната техническа система е допустимо, като законът и Наредбата изрично сочат на неучастието на контролния орган в нейното функциониране и възможността за такова нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо 3 средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, да се издава електронен фиш. В § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена легална дефиниция на понятието "автоматизирани технически средства и системи". Това са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В конкретния случай - видно от приложеното удостоверение и писмо (л. 25-26 ) – мобилната система за видео-контрол на нарушенията на правилата за движение "ARH CAM S1" с № 11743D1 е автоматизирано техническо средство по смисъла на закона, като цялостната обработка и формиране на доказателствения видеоматериал се извършва от специализирана програма, а операторът в патрулния автомобил има възможност единствено за визуален преглед на качеството на заснетия видеоматериал.

Както вече беше посочено - след измененията на ЗДвП (обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването на Наредба № 8121з-532, издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство или система, функциониращи автоматично. Присъствието или отсъствието на контролен орган (оператор на системата) в патрулния автомобил, по никакъв начин не оказва въздействие върху точността и обективността на установяване и заснемане на нарушението. Контролният орган няма никаква възможност да променя или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията, установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство. Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-компютър. Доколкото за нарушението по чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки – то правилно в случая е бил издаден електронен фиш, а не наказателно постановление. В този смисъл е и практика на касационната инстанция – например Решение № 613/10.04.2017 г. по к. н. а. х. д. № 110/2017 г. на АДмС-Бургас.

На следващо място следва да се посочи, че легална дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, която дефиниция е възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП и съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Видно от приложения на л. 10 фиш, същият е издаден от компетентен орган и съдържа всички предвидени в чл. 189, ал. 4, изр. 2-ро от ЗДвП задължителни реквизити, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да 4 водят до отмяна на електронния фиш на това основание. Посочено е, че същият е издаден от ОД на МВР Бургас, като компетентността на наказващия орган произтича по силата на закона – териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. В ЕФ точно е посочено мястото на извършване на нарушението – "път І-9, км. 233+300, в посока от ПВ Сарафово към ПВ Север, отразено е обстоятелството, че в този участък имало въведено с пътен знак В-26 ограничение на скоростта от 80 км/ч., както и точната измерена от АТС скорост. Посочена е също така и разликата между засечената и разрешената скорост – 32 км/час, като коректно е приспаднат в полза на нарушителя толерансът от 3 %, който представлява допустимата техническа грешка при измерването на скоростта.