Решение № 2679 от 08.05.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 2679 гр. София, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Георги Кацаров при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова като разгледа докладваното от Георги Кацаров Въззивно гражданско дело № 20231100506748 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258–273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 124400/04.05.2023 г., подадена от Д. А. А. – ищец по гр. дело № 36553/2022 г., Софийски районен съд, 170 състав срещу постановеното по него Решение № 5329/04.04.2023 г., с което са отхвърлени предявените от него срещу ответника „У.О.И С.“ ЕАД: иск на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 Кодекс на труда /КТ/ за отмяна на уволнението му, извършено със Заповед № РД-11-006/13.06.2022 г., издадена от изпълнителния директор на дружеството на основание на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключването на договор за управление; иск на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяването му на работа на длъжност „финансов контрольор“ и иск на основание чл.

344, ал. 1, т. 3 КТ за сумата от 10 464 лв., представляваща обезщетение за оставането му без работа за периода 14.06.2022 г. – 14.12.2022 г. Със същото решение ищецът е осъден на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ответника 1 550 лв. разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано. Поддържа се, че не са налице първите две предпоставки за прекратяване на трудовото правоотношение – да е налице сключен договор за управление, с който се цели постигането на определен стопански резултат и лицето, чийто договор се прекратява да заема ръководна длъжност. Неправилно съдът счел, че тези предпоставки били доказани при доказателствената тежест за ответника.

Поддържа се, че неправилно в своето решение съдът приел, че възражението на ищеца било, че не бил сключен договор, а действителното твърдение в исковата молба било, че сключеният договор не отговарял на съответните изисквания на закона и съдебната практика. Сочи се, че въпреки че съдът приел като съществена характеристика на договора за управление наличието на бизнес задача с конкретни икономически показатели, на чиято база следва да бъде изготвен и бизнес план, то тези предпоставки не били изследвани по конкретния казус от районния съд. Твърди се, че заеманата от ищеца длъжност „финансов контрольор“ не била ръководна по смисъла на пар. 3, т. 3 ДР на КТ Тази длъжност не предполагала пряка зависимост в ръководството на предприятието. За да се определи една 1 длъжност като ръководна, то следвало лицето, което я изпълнявало да организира трудовия процес, разпределяне на задачите между подчинените и тяхното контролиране. Неправилно съдът разширил трудовите функции на ищеца по приложената длъжността характеристика като добавил нови – в длъжностната характеристика бил предвиден предварителен контрол само за законосъобразност на дейностите и изготвяните документи, но не и за целесъобразност както погрешно приел съдът. В раздел VII от длъжностната характеристика било посочено, че пряко подчинени длъжности лица нямало. Поддържа се, че трудовите функции на ищеца били свързани с обработка, проверка и контрол върху документи.

Въз основа на изложеното се иска отмяна на процесното решение и постановяване на ново, с което исковете да бъдат уважени. Претендират се разноски.

Насрещната страна „У.О.И С.“ ЕАД редовно уведомена на 22.05.2023 г. не взема становище в законоустановения срок.

Производството по гр. дело № 36553/2022 г., Софийски районен съд, 170 състав е образувано по искова молба с вх. № 140775/06.07.2022 г., подадена от Д. А. А., в която се твърди, че ищецът и ответникът сключили Трудов договор № РД- 07- 021/30.05.2018 г. за длъжността „финансов контрольор“, с начало на трудовото правоотношение на дата:

01.06.2018 г. и шестмесечен срок на изпитване в полза на работодателя. На 13.06.2022 г. със Заповед № РД- 11- 006 трудовият договор бил прекратен, като последното брутно месечно трудово възнаграждение било в размер на 1 744 лв. Посоченото в заповедта правно основание за прекратяване било на основание чл. 328, ал. 2 КТ, поради сключването на Договор за управление на предприятието № РД- 13- 37/ 18.11.2021 г. Ищецът счита, че не бил налице валидно сключен договор за управление, както и че заеманата от ищеца преди уволнението длъжност не била ръководна по смисъла на пap. 1, т. З от ДР КТ, тъй като на лицето не било възложено организирането и планирането на трудовия процес, разпределянето на задачи между работниците и служителите и контролирането на тяхното изпълнение, а възложената работа била свързана с обработка, проверка и контрол върху документи, без да се упражнявал контрол върху конкретни служители. Според длъжностната характеристика, изпълняваната от него длъжност била подчинена на изпълнителния директор и пряко подчинена на заместник-изпълнителния директор, но не е имало подчинени на нея длъжности или служители.

Въз основа на изложеното е поискал отмяна на процесната Заповед № РД- 11 - 006/ 13.06.2022 г., с която трудовото му правоотношение на длъжност „финансов контрольор“ било прекратено, възстановяването му на нея и да му бъде заплатено обезщетение в размер на 10 464 лв. за периода от 14.06.2022 г. до 14.12.2022 г., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

Ответникът „У.О.И С.“ ЕАД е оспорил исковата молба. Посочил е, че заеманата от ищеца длъжност била ръководна, а на 18.11.2021 г. между дружеството и П.М. бил сключен договор за управление. За да обоснове твърдението си, че ищецът е заемал ръководна длъжност, ответникът посочил, че длъжността била част от централното управление и същият могъл да изпълнява и други функции, възложени му от изпълнителния директор и неговия заместник.

По делото е представен Трудов договор № РД- 07- 021/ 30.05.2018 г., по силата на който ищецът е заемал длъжността „финансов контрольор“. Трудовото му възнаграждение било в размер на 1 300 лева и допълнително - за придобит трудов стаж и опит в размер на 0,6 % от основното трудово възнаграждение за всяка година трудов стаж в размер на 93,60 лева. С допълнително споразумение към трудовия договор от 07.09.2021 г. е изменен размерът на основното трудово възнаграждение от 1 300 лева на 1 600 лева, както и на допълнителното, като страните са договорили, че към датата на сключване на анекса размерът на допълнителното трудово възнаграждение е 9 % от основното трудово възнаграждение в размер на 144 лева.

Според длъжностната характеристика за „финансов контрольор“ изпълняващото я лице е подчинено на изпълнителния директор и е на пряко подчинение на заместник 2 изпълнителния директор. Няма пряко подчинени лица. Основните задължения за тази длъжност били: документни проверки относно законосъобразността на решения за разходване на средства за доставка на консумативи, за разпореждане с активи, управление и стопанисване на имущество, свързани с процедурата за възлагане на обществени поръчки.

Изпълняващото длъжността лице води регистър на документацията и извършва предварителен контрол на различни дейности. Този контрол е по документи. Изпълнява и други задачи, които са му възложени от изпълнителния директор и неговия заместник. В длъжностната характеристика е посочено, че ищецът има право на достъп до личните данни на служителите в дружеството, на клиенти и контрагенти на дружеството, при спазване на определената политика за поверителност.

Според Вътрешните правила за осъществяване на предварителен контрол, изработени от Министерство на образованието и науката, тяхната цел е да регламентират организацията, координацията и взаимодействието между изпълнителния директор, неговия заместник и ръководителите на отделните звена. По своята същност този контрол е за законосъобразността на всички документи и действия, свързани с дейността на „У.О.И С.“ ЕАД и има предварителен характер. Осъществява се от финансов контрольор. Финансовият контрольор не може да отказва пряко, но може да изрази мнение за отказ от даден разход.

Окончателното становище за отказ се взима от изпълнителния директор. След произнасянето си, финансовият контрольор е длъжен да предаде всички налични документи на главния счетоводител. След поемане на задължението или извършването на разхода всички документи се съхраняват в счетоводството на дружеството.

С Договор № РД-13-37/18.11.2021 г. Съветът на директорите на „У.О.И С.“ ЕАД е възложил на П.М. управлението и представителството на дружеството със следните задължения: да управлява и представлява пред трети лица дружеството, да организира разработването и приемането на бизнес програма, да осъществява оперативно ръководство на дружеството, да организира изпълнение решенията на Съвета на директорите, да организира и осигурява стопанисването на имуществото на дружеството. Довереникът има право да взема самостоятелни решения по оперативното управление на дружеството, да се разпорежда с материалните активи на дружеството.

По делото е представена и Заповед № РД- 11- 006/ 13.06.2022 г. на изпълнителния директор на ответното дружество, с която трудовият договор е прекратен, поради сключване на договор на управление на предприятието, на основание чл. 328, ал. 2 КТ, считано от 14.06.2022 г.

В о.с.з. с дата 10.02.2023 г. е направена констатация от съда на трудовата книжка на ищеца, в която след прекратяване процесното трудово правоотношение нямало други вписвания за сключени трудови договори.

Въз основа на тези доказателства районният съд е постановил своето Решение № 5329/04.04.2023 г., в което е приел, че ищецът е изпълнявал ръководна длъжност, тъй като в самата длъжностна характеристика е посочено, че тази дейност е контролна, аналитична и оперативна. Съдът е изходил и от йерархичната подчиненост, тъй като ищецът е бил подчинен на изпълнителния директор и на пряко подчинение на заместник-изпълнителния директор. Взел е предвид и правата и задълженията на ищеца. По тези мотиви е приел неоснователност на претенциите.

Пред въззивната инстанция са приети Бизнес програма за развитие на дружеството за периода 2022 г. – 2024 г. и Протокол от заседанието на едноличния собственик на капитала на „У.О.И С.“ ЕАД от 14.12.2022 г., с който е приет бизнес планът.

Софийският градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса 3 на някоя от страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Настоящият случай не попада в двете визирани изключения, поради което въззивният съд следва да се произнесе по правилността на решението само по наведените оплаквания в жалбата.

Процесното първоинстанционно решение е валидно и допустимо. Разгледано по същество е неправилно поради следното:

По делото е безспорно, че между страните е възникнало трудово правоотношение, съдържащо се в Трудов договор № РД- 07- 021/ 30.05.2018 г., както и че със Заповед № РД11-006/ 13.06.2022 г. на изпълнителния директор на ответното дружество, считано от 14.06.2022 г., същото е прекратено на основание чл. 328, ал. 2 КТ.

Спорният по делото въпрос е дали длъжността „финансов контрольор“ е ръководна, което да обосновава приложението на чл. 328, ал. 2 КТ.

Според чл. 328, ал. 2 КТ служителите от ръководството на предприятието могат да бъдат уволнени с предизвестие в сроковете по чл. 326, ал. 2 и поради сключването на договор за управление на предприятието. Уволнението може да бъде извършено след започване на изпълнението по договора за управление, но не по-късно от 9 месеца. Законовото определение на ръководство на предприятието е дадено в пар. 1, т. 3 ДР на КТ ръководителят на предприятието, неговите заместници и други лица, на които е възложено ръководството на трудовия процес, включително и в поделение на предприятието, както и колективните изборни органи за управление /стопански съвет, управителен съвет, изпълнително бюро, оперативно бюро и други подобни/.