Решение № 70 от 21.04.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 70 гр. Елин Пелин, 21.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Г. Тодорова при участието на секретаря Теодора Ст. Петрова като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Административно наказателно дело № 20261820200067 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от В. С. Б., ЕГН ********** с адрес: гр.София, ж.к.

„Изток“ ул.”**** срещу Наказателно постановление № 26-0262000026/16.02.2026 г. на началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин, с което на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП й е наложено административно наказание - глоба в размер на 255.65 евро /500,01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети общо 8 точки. В жалбата се излагат доводи, че наказателното постановление е незаконосъобразно поради противоречие с материалния закон, нарушаване на процесуалните правила и липса на доказателства, че жалбоподателят е извършил деянието по повдигнатото му обвинение, поради което се моли да бъде отменено изцяло.

Производството е по чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание поддържа жалбата чрез пълномощника си адв.Ганев-САК и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

1

Административнонаказващият орган – началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин, редовно призовани не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

РП Елин Пелин редовно призовани не изпращат представител.

Съдът след като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Видно от наказателно постановление № 26-0262-000026/16.02.2026 г. на началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин същото е издадено срещу жалбоподателя В. С. Б., за това че: В с.Априлово по ул.Тридесет и четвърта пред дом номер 8 е управлявала л.а. Мицубиши АСХ с рег.номер **** лична собственост, като при извършената проверка от мл.автоконтрольор К. Н. и мл.инспектор М.П – служители на РУ Елин Пелин г-жа Б. е отказала да даде проба за алкохол с техн. ср. Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARDМ 0175.

За извършеното нарушение на чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП й е съставен АУАН сер. № GА4924465 и издаден талон за медицинско изследване номер 312076, като В. Б. е дала кръвна проба за изследване във ФСМП гр.Елин Пелин. На 03.02.2026 г. в РУ Елин Пелин е пристигнал Протокол за химическо изследване за определяне концентрацията на алкохол под номер 2026/ХИ21/19.01.2026 г. изготвен от Сектор БНТЛ при ОДМВР – София, деловодно изведен с рег. номер 517р-1338/19.01.2026 г. по описа на ОД МВР-София с положителен резултат от кръвното изследване на пробата на В. Б. от 0,59 промила. АУАН сер. GА4924465 от 28.12.2025 г. е отменен с Мотивирана резолюция номер 25-0262-М000162/04.02.2026 г., с което е нарушил чл.5, ал.3 т.1 от ЗДвП. С наказателното постановление на жалбоподателя на основание чл.174 ал.1, т.1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 255,65 евро /500,01 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за извършено нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и на основание Наредба № Iз2539 на МВР са отнети общо 8 точки.

Видно от АУАН GА4924465 същият е съставен от мл.автоконтрольор К.

В. Н. и подписан от свидетеля М.М.П срещу В. С. Б. за това че: на 28.12.2026 г. в с.Априлово около 02,21 ч. обл.Софийска Община Горна Малина ул. **** управлява лек автомобил Мицубиши АСХ с регистрационен номер **** лична собственост, като отказва да му бъде извършена проверка с техническо 2 средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр. номер ARDМ 0175 за установяване употребата на алкохол в кръвта. Издаден талон за медицинско изследване с номер 312076 на 28.12.2025 г. С описаното нарушение е нарушена разпоредбата на чл.174 ал.3, т.1 от ЗДвП. АУАН е връчен на жалбоподателя срещу подпис на 28.12.2025 г.

С мотивирана резолюция от 04.02.2026 г. административнонаказателното производството по АУАН GА4924465 е прекратено.

Издаден е нов АУАН серия АД № 693318 от 05.02.2026 г., с който на В.

С. Б. отново е вменено извършване на нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

По делото е представена Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на МВР, от която се установява кои длъжностни лица от системата на МВР могат да издават наказателни постановления по ЗДвП, между които и началниците на РУ при ОД МВР, както и компетентността на мл.автоконтрольорите. Представени са и актове за встъпване в длъжност на длъжностните лица участници в административно-наказателното производство.

От разпита на свидетеля Д. Г. Й. – актосъставител се установява, че не е очевидец на деянието, а е работил по документи, въз основа на които съставил процесния АУАН.

От показанията на свидетеля по съставянето на АУАН К. В. Н. се установява, че по време на дежурство свидетелят и колегата му Пеков били изпратени на сигнал, че лице от женски пол в с.Петково управлява автомобил след употреба на алкохол. При пристигане на мястото, заварили паркирал лек автомобил, който бил в покой, със спрян двигател и извадени ключове от контактния ключ на моторното превозно средство, като в него се намирала жена. Лицето плачело и обяснила на свидетеля и колегата му, че с приятеля й се скарали, но не е управлявала автомобила. Свидетелят Н. заявява категорично, че не е видял жалбоподателката да управлява лекия автомобил, нито той, нито колегата му Пеков. В един момент на място се появило едно лице, което вероятно бил приятелят на жалбоподателката и видимо било, че помежду им има конфликт. Свидетелят Н., макар и да не е установил, че лицето е управлявало лекия автомобил съставил АУАН и издал талон за медицинско изследване, като лицето дало кръвна проба.

По искане на жалбоподателя по делото е разпитан и свидетеля Д.С.К, 3 който твърди, че на въпросната дата 28.12.2025 г. бил заедно с жалбоподателката и през целия ден имали конфликтни ситуации, тъй като й били съобщили, че детето й Велизар има забавено развитие и трябва да ходи на специално училище. Това много разстроило В. и довело до разправии. През нощта около два часа тя поискала свидетелят да я закара до гр.София, но тъй като се скарали, тя останала в лекия автомобил Мицубиши АСХ, а свидетелят се прибрал. Твърди, че не е виждал В. да управлява автомобила нито преди, нито след идването на полицаите.

От заключението на извършената химична експертиза се установява, че иззетата кръвна проба от лицето В. С. Б. установява наличие на етилов алкохол 0,59 %.

По делото са приети и следните доказателства: НП №26-026200026/16.02.26 г. по описа на РУ Елин Пелин, АУАН серия GA №4924465/28.12.25 г. по описа на РУ Елин Пелин,талон за медицинско изследване № 312076,приложение за медицинско изследване и вземане на биологични проби,искане за експертна справка с рег.№262р-27279/29.12.25 г.,протокол за приемане и предаване на биологични проби №2485/25 г., заповед №262р-504/26.08.25 г., за определяне на длъжностни лица, които имат право да получават и транспортират биологични проби, протокол за химическо изследване №2026-ХИ21/19.01.26г.,мотивирана резолюция №250262-000162/04.02.26 г., АУАН серия АД №693318/05.02.26 г., заявление от жалбоподателката за повторно изследване на кръвна проба с Рег. №262000584/16.02.26 г., искане за повторна експертна справка с Рег. №262р3152/16.02.26 г., протокол за химическо изследване №2026-ХИ-71/17.02.26г., акт за встъпване в длъжност мл.автоконтрольор. К.Н., акт за всъпване в длъжност мл.автоконтрольор Д.Й., акт за встъпване в длъжност на Началник група „ОП“ при РУ Елин Пелин, заповед №8121з-1632/02.12.21г. на Министъра на МВР за определяне компетентността на мл.автоконтрольорите и на Началник група „ОП“ при РУ Елин Пелин, справка нарушител, справка за собственост на МПС с рег. № ****.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

Жалбата е подадена в срок от процесуално легитимно лице – наказания с наказателното постановление и е процесуално допустима, а 4 разгледана по същество, съдът намира същата за основателна, поради което атакуваното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено по следните съображения:

Налице е нарушение на императивната разпоредба на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, според която наказателното постановление следва да съдържа пълно, точно и ясно описание на нарушението, да са посочени конкретните обстоятелства, при които същото е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В конкретния случай описаната фактическата обстановка, сочеща, че жалбоподателката е управлявала на 28.12.2025 г. лекия си автомобил Мицубиши АСХ с регистрационен номер **** след употреба на алкохол не се доказва по безспорен начин от доказателствата по делото. Няма спор, че при извършеното химично изследване на кръвната проба предоставена от жалбоподателката Б. е установено наличие на алкохол в кръвта й, но това обстоятелство не е основание за ангажиране на административно-наказателната й отговорност. Това е така, тъй като по делото не се установи по никакъв начин, В. С. Б. да е управлявала моторно превозно средство на посочените дата, час и място отразени в обжалваното наказателно постановление. Нито актосъставителят по делото – свидетелят Й., нито свидетелят по съставянето на АУАН К. Н. са видяли В. Б. да управлява лекия автомобил. Напротив свидетелят Н., който е установил жалбоподателката в автомобила категорично заявява, че когато са пристигнали, автомобила е бил със загасен двигател и извадени ключове от контакта на автомобила. Освен подадения сигнал на дежурния патрул, че лице от женски пол управлява лек автомобил под въздействие на алкохол, други доказателства по делото не се установяват, които да сочат, че това лице е била именно жалбоподателката и че същата действително е управлявала лекия автомобил след употреба на алкохол.

Налице е и неточна фактическа обстановка относно мястото на извършване на деянието, тъй като в първоначално издадения АУАН е посочено, че лицето е управлявало лекия автомобил в с.Априлово ул.

Тридесет и четвърта пред №10, докато в издаденото наказателно постановление е посочено като място на извършване пред № 8. В издадения АУАН на 05.02.3036 г. се сочи като място на извършване на нарушение пред номер 8.

5

Така констатираните пропуски и противоречия водят до недоказаност на изложената фактическа обстановка, което я прави непълна и в противоречие с нормата на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

При така събраните доказателства, настоящият състав намира, че по делото не са ангажирани категорични доказателства, въз основа на които да се установи, че жалбоподателят е автор на вмененото му деяние, тъй като същото не е доказано по изискуемия от закона несъмнен и категоричен начин.

Липсата на доказателства за авторство на деянието от страна на жалбоподателя Б. сочи, че АУАН е съставен неправилно, а постановеното въз основа на него наказателно постановление се явява неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а жалбата е основателна и ще следва да се уважи.

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 26-0262-000026/16.02.2026 г. на началник група в ОД МВР София, РУ Елин Пелин.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________ 6