Протокол № 948 от 15.06.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 948 гр. Пазарджик, 13.06.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветанка Вълчева при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело № 20235220100192 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За ищеца ЕТ „АС-СТРОЙ – Я. С.“ се явява едноличният търговец Я. С., редовно призован, както и адв. Б., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.

За ответника НЧ „Х. Смирненски-1904“, редовно призован се явява адв.

И., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно приложено по делото.

Явява се свидетеля П. А. П., редовно призован.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържам всичко изложено от доверителя в исковата молба и в допълнителната уточняваща молба. За днешното съдебно заседание и във връзка с взетото становище от процесуалния представител на ответника, представям молба с няколко доказателствени искания. Първото искане е представям и моля да приемете експертизата, която миналата седмица беше входирана по ч.гр.д. № 4018/2022 г. на вещото лице Б. Г.. Тя предстои да бъде изслушана след два дни - на 15.06.2023 г. Все още не е приета официално.

Моля да се изчака нейното окончателно приемане и присъединяване към настоящото производство, след което бих искал, в случай че бъде допусната СТЕ в настоящия процес, да ми дадете възможност да представя допълнителни задачи към нея. Също така моля, във връзка с приложенията 1 към писмения отговор с номера 7, 9, 10 и 11, представените писмени доказателства моля да бъдат представени и в оригинал за следващото съдебно заседание, тъй като моята позиция е, че оспорвам изобщо тяхната истинност.

Твърдя от името на доверителя ми, че такива документи никога не са достигали до неговото знание, той не е уведомяван за тях и изразявам опА.ия, че те са създадени с оглед нуждите и целите на ответника в настоящото производство. На трето място, във връзка с отправеното в исковата молба доказателствено искане за допускане на свидетели при режим на призоваване, моля да ни бъде допуснат свидетеля Д. Й. Д., който е управител на фирма „Шейп консепт“ ООД – проектант на процесния договор. На практика това е един от четиримата участници в самия процес и той би могъл да изясни обстоятелства от ключово значение за изясняване на спора. Последното искане е като допълнение, с оглед становището на другата страна, да имам възможността на реплика, евентуално да прецизирам някои от исканията.

АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор и допълнителен писмен отговор. По представената молба моля да ми дадете подходящ срок за запознаване. Но още от сега възразявам на точка 3 за разпита на проектанта, тъй като с него се цели, че едва ли не проектантът е разпоредил да се измени инвестиционният проект. Такова нещо е недопустимо. Подобно нещо е недопустимо. Изменянето на инвестиционния проект, ако е съществено отклонението, както в случая има, така че представените заповеди на стр. 33 по делото, те не са подписани от възложителя. Проектът когато е несъществено изменението се прави със заповед, но първо тя изхожда от възложителя. Така че не виждам какво ще каже проектанта при условие, че възложителя не е изразил такова съгласие за несъществено изменение. Още повече, че съществените изменения стават със заповед на главния архитект. Абсолютно ненужно е разпитването на проектанта. Каквото и да заяви той, след като няма съгласие на възложителя, то се обективира по два начина или със заявление до главния архитект на общината - при съществените отклонения или промяна на проекта или другото - подписване на заповед в заповедната книга. Те се виждат, че не са подписани от възложителя. Няма никакво значение този проектант какво мисли. По другите точки, моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище, тъй като в момента няма как да взема такова.

АДВ. Б.: Настоявам да бъде уважено доказателственото искане за призоваването на представителя на проектанта. Най-малко по делото, още с исковата молба сме представили 20 бр. акт образец 12. Това са актовете, които са за установяване на всички видове СМР, които са подлежащи на закриване и които удостоверяват, че съответно са постигнати изискванията на проекта, но всички тези 20 акта са подписани, както от строителния надзор, така и от проектанта. И тези актове са неразривно свързани със заповедите, които ние твърдим, че са заповедите за изменение на съответни дейности и съответно заменителната таблица и твърдим, че са били одобрени от проектанта, но впоследствие е отказал да ги разпише. Като доказателство за това твърдение са именно подписаните 20 броя актове, които установяват, че на определени етапи, различните дейности са били приети и одобрени и е констатирано, че всичко е наред по тях и е продължено нататък. Тези 20 бр. акта обхващат и дейности, които са самите дейности, които са изменени и са 2 проект на заповедите за изменение и са включени в заменителната таблица.

Един път, първоначално, проектантът се е съгласил с тях, но впоследствие е отказал да подпише заповедите и заменителната таблица. Именно тук е тънкия момент и разковничето на самия процес, защо от една линия на поведение, следвана от единия от участниците по договора за строителство, изведнъж това поведение рязко се променя и отива в абсолютно друга насока.

Той има какво да ни каже и смятам, че е редно да бъде разпитан.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

Подадена е искова молба, с която са предявени частични осъдителни искове с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД, във връзка с чл.258 и сл. от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и при условията на евентуалност - искове за неоснователно обогатяване.

С подадената искова молба се иска да бъде осъдена насрещната страна да заплати на ЕТ „АС-СТРОЙ - Я. С.“ претендираните суми по повод на извършения от него основен ремонт и строително-монтажни работи (СМР) на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“.

Твърди се, че на 15.04.2022 г. между Народно читалище „Х.

Смирненски 1904“, с БУЛСТАТ: 000343401, гр. Ветрен, Община Септември, област Пазарджик, представлявано от Р. Л.(Читалището), в качеството му на председател на читалищното настоятелство (Възложител), и ЕТ „АС-СТРОЙ Я. С.“ (Изпълнител) е подписан Договор № 001/15.04.2022 г., с предмет „основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски-1904“, гр. Ветрен, Община Септември“ (Договора). Срокът за изпълнение на строително-монтажните работи (СМР), както и за доставяне на материали и оборудване е 60 (шестдесет) календарни дни, считано от датата на откриването на строителната площадка с Протокол - обр. 2 (2а), изготвен в съответствие с Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството (Наредбата).

Твърди се, че общата стойност на договора е в размер на 529 106,73 лева, без ДДС, или 634 928,08 лева, с ДДС. Възложителят дължи плащането на сумата след приключването на строителните дейности, в срок до 30 (тридесет) дни след приемането на приключените строителни дейности, удостоверено с подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (Обр. Акт № 15).

Сочи се, че изключително важно е в случая обстоятелство, че във връзка с изпълнението по договора ищецът не е получил абсолютно никакво предварително финансиране, като цялото строителство, закупуване и доставка на материали е било изцяло за негова сметка. След като ищецът започва работа по обекта, председателят на читалището Р. Л. почти ежедневно посещава обекта, за да следи за качественото изпълнение на възложените работи. Всяко извършено от изпълнителя действие, свързано със СМР в обекта е предварително съгласувано и одобрено от възложителя!

Сочи се, че между участниците в строителния процес - изпълнител, строителен надзор и проектант, по време на извършване на СМР периодично 3 надлежно са подписвани актове за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта (приложение № 12) - общо 20 (двадесет) броя. Видно от съответните документи, навсякъде оценката за постигнатите показатели е изцяло положителна!

Сочи се, че след започване на работата, в процеса на работата се установява, че някои от първоначално предвидените СМР са ненужни или неподходящи, а евентуално им извършване по-скоро би увредило сградата на читалището, отколкото обратното, което налага да бъдат изменени, допълнени или да отпаднат. За целта са съставени и подписани общо 5 (пет) броя заповеди.

Твърди се, че още през месец август 2022 г. ищецът изрично уведомява възложителя, че СМР по обекта вече са завършени и го кани да назначи комисия за приемането на обекта. На възложителя са надлежно представени всички документи, изготвени по време на строителните дейности. Едва на 16.09.2022 г. обаче, изпълнителят получава писмо, с което е информиран, че на 26.09.2022 г. ще бъде извършена проверка относно изпълнението на СМР.

Твърди се, че на 23.09.2022 г. пълният набор от документи е официално регистриран в регистратурата на читалището под входящ № 3, като в регистърната книга на читалището изрично е записано: „пакет документи относно основен ремонт на ограждащите конструкции, елементи и покрив на сградата на Народно читалище „Х. Смирненски-1904".

Твърди се, че на 26.09.2022 г. управителят на ищеца лично присъства на проверката, като по време на извършването й не се констатират никакви отклонения от възложената работа, към качеството и годността на извършените СМР не са оправени никакви забележки към доверителя ни. Я.

С. е информиран лично от присъстващия на проверка Р. Л., че в рамките на следващите дни ще бъде назначена комисия за предаването и приемането на обекта.

Твърди се, че след 26.09.2022 г. обаче, председателят на читалищното настоятелство неоснователно продължава да бездейства, като отказва да назначи комисия за приемането на обекта. Доверителят ни прави многократни, ежедневни опити да установи контакт с Р. Л., както и с представителя на проектанта и на строителния надзор. Скоро след проверката въпросните лица спират да отговарят на телефонните обажданията на Я. С..

Твърди се, че ищецът се обръща за съдействие по случая към главния архитект на Община Септември, който, противно на вменените му законови задължения, също не предприема никакви действия, съгласно законоустановените си правомощия.

Сочи се, че умишлената пасивност от страна на останалите участници в строителния процес, които имат пряко отношение към предаването и приемането на обекта, поражда основателни съмнения у доверителя ни изобщо за бъдещото формално приемане на обекта от страна на възложителя и съответно за заплащането на дължимата сума по договор.

Твърди се, че затова на 19.10.2022 г. ищецът изпраща нотариална покана до Р. Л., до Главния архитект на Община Септември, както и до Х. С. 4 управител на „Шейп консепт“ ООД, с ЕИК: 201578621, проектант по договора. Поканата е адресирана до всички лица с компетентност по приемането на строежа и съдържа молба да се явят на 27.10.2022 г. в 11:00 часа на самия обект за съставянето на Констативен акт за установяване годността за приемане на строежа - Акт Обр. 15 и съответно Акт Обр. 19.

Твърди се, че още на 19.10.2022 г. нотариалната покана е получена от адресатите си.

Твърди се, че на 27.10.2022 г. на обекта се явяват ищецът, Р. Л., Н. С. представител на строителния надзор, С. М. и К. Г., като последните двама се легитимират като представители на главния архитект на Община Септември.

Твърди се, че в процеса на разговора за Я. С. става ясно, че нито председателят на читалището, нито представителите на Община Септември, възнамеряват да подпишат каквито и да било документи - Акт Обр. 15 и съответно Акт Обр. 19, включително и протокол, който удостоверява присъствието им този ден на обекта. Доверителят ни поставя директно въпроса какво не е наред по извършените СМР, имат ли някакви конкретни забележки по тях и прочее. Вместо да получи отговори, Р. Л., С. М. и К. Г. просто си тръгват от обекта.

Разпечатката съдържа 44 от 323 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/758b5390-efd1-4c88-bcb9-3cd119786f10