Решение № 34 от 11.05.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Враца, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело № 20231400900028 по описа за 2023 година

Производството е по чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на О. Й. Х. в качеството му на председател на Спортнотуристическо дружество „***“, срещу Отказ №20230228143733-2/07.03.2023г. и Отказ №20230307135510/07.03.2023г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията.

В жалбата се поддържа, че Агенцията по вписванията не е изпълнила законоустановения срок за даване на указания за отстраняване на допуснати от заявителя нередовности по окомплектоването на документите, тъй като заявлението за обявяване на акт „Покана за свикване на общо събрание“ в ТРРЮЛНЦ е заведено под вх.№20230228143733-2/28.02.2023г., а указанията на Авп.са оповестени по електронната партида на Спортно-туристическо дружество „***“ на втория ден след входиране на заявлението-02.03.2023г.в 08:13:24 часа. Поддържа се, че Агенцията по вписванията се е произнесла по подаденото заявление без да е изтекъл тридневния срок по чл.22, ал.5 вр.с чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ за отстраняване на констатираните пропуски в заявлението, тъй като отказът е постановен на 07.03.2023г., а срокът изтича в края на работния ден на 07.03.2023г., като освен това в същия ден между 13,30 часа и 14 часа заявителят е бил внесъл допълнително заявление Ж1, с което е изпълнил дадените му указания.

По реда на чл.25, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ от Агенция по вписванията е постъпил отговор на жалбата, в който се твърди, че тя е неоснователна. Сочи се, че съгласно чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията следва да се произнесе по заявлението незабавно след изтичането на 3 работни дни от постъпването на 1 заявлението в ТР и този срок е изтекъл на 07.03.2023г., а в рамките на него не е постъпило допълнително заявление Ж1. Посочва се също, че дори при незабавно произнасяне по заявлението, към датата, за която обявеното общо събрание е било насрочено, срокът по чл.26, ал.3 от Закона за юридическите лица с нестопанска цел няма да е изтекъл.

При извършена проверка за редовност и допустимост на жалбата, съдът констатира, че тя изхожда от легитимирана страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт и е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално допустима.

За произнасянето си по основателността на жалбата съдът взе предвид следното:

Със заявление за обявяване на актове Г1 вх.№20230228143733/28.02.2023г. жалбоподателят О. Й. Х. в качеството му на председател на Спортно-туристическо дружество „***“, е поискал обявяване на покана за свикване на общо събрание на членовете на ЮЛНЦ в ТР по партидата на Спортно-туристическо дружество „***“, ЕИК ***.

Между страните не се спори, че към така подаденото заявление не са били приложени покана за свикване на общото събрание със срок съобразен с изискванията на закона, както и решение на управителния съвет, поради което с указания №20230228143733/02.03.2023г. длъжностното лице по регистрацията е указало на заявителя, че следва да представи посочените документи до изтичане на срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ. Указанията са оповестени на 02.03.2023г. в 8:13:24 часа.

Обжалваният отказ №20230228143733-2/07.03.2023г. е постановен и обявен на 07.03.2023г., като в него се посочва, че основанието за отказа е неизпълнението на дадените указания за представяне на необходимите документи. На същия ден, но след постановяването на този отказ, заявителят е депозирал заявление Ж1 с рег.

№20230307135510/07.03.2023г., към което са приложени документи в изпълнение на указанията от 02.03.2023г. По така подаденото заявление Ж1 е постановен вторият обжалван отказ №20230307135510/07.03.2023г., който е мотивиран с обстоятелството, че изпълнението на указанията от 02.03.2023г. е извършено след като вече е бил постановен предходния отказ №20230228143733-2/07.03.2023г.

При така представените доказателства съдът намира обжалваните откази за законосъобразни по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията се произнася по заявленията за вписване и за заличаване и по заявленията за обявяване на актове незабавно след изтичане на три работни дни от постъпването им в регистрите, освен ако със закон е предвидено друго. От своя страна разпоредбата на чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ предвижда, че когато към заявлението не са били приложени всички документи, които се изискват по закон, длъжностното лице по 2 регистрацията дава указания на заявителя за отстраняване на нередовността и тези указания се оповестяват по електронната партида на заявителя не по-късно от следващия работен ден от постъпването на заявлението в регистъра. Изречение последно от чл.22, ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ обаче изрично предвижда, че указанията следва да бъдат изпълнени от заявителя до изтичането на срока по чл.19, ал.2, като при неизпълнение на указанията се постановява отказ. Посочената разпоредба недвусмислено показва, че цялото производство от подаване на заявлението до възможността да се отстранят нередовностите му, следва да се развие и приключи в срока по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, незабавно след изтичането на който или се извършва обявяване или се постановява отказ.

При тази законова регламентация спорният между страните въпрос се свежда до това как се броят посочените от закона срокове и кога изтичат те, съответно преди изтичането на срока за отстраняване на нередовностите на първоначалното заявление ли е постановен отказът от 07.03.2023г.

Не може да има спор, че предвидените в ЗТРРЮЛНЦ срокове за произнасяне на длъжностното лице по регистрацията и за изпълнение на даваните от него указания имат характер на процесуални срокове, поради което и при липсата на нарочна регламентация в ЗТРРЮЛНЦ по отношение на изчисляването им, приложими са общите правила на чл.60 от ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.60, ал.5 от ГПК срокът, който се брои на дни, се изчислява от деня, следващ този, от който започва да тече срокът, и изтича в края на последния ден. Когато последният ден от срока е неприсъствен, срокът изтича в първия следващ присъствен ден /чл.60, ал.6 ГПК/.

В разглеждания случай заявлението с вх.№20230228143733 е подадено на 28.02.2023г., при което и при спазване изискванията на чл.60, ал.5 от ГПК срокът за произнасяне по него е започнал да тече на 01.03.2023г. Тъй като 03, 04 и 05 март 2023г. са били празнични и почивни дни, третият работен ден по чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ е бил 06.03.2023г. и това е бил последният ден, в рамките на който и по силата на изричното предвиждане на чл.22, ал.5, изр.последно от ЗТРРЮЛНЦ жалбоподателят е разполагал с правото да отстранява нередовностите на подаденото от него заявление Г1. Заявление Ж1 обаче за отстраняване на нередовностите, е подадено след изтичането на срока по чл.22, ал.5, вр.с чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ, а именно на 07.03.2023г., поради което длъжностното лице не е разполагало с правото да зачете заявлението и правилно е постановило обжалвания отказ №202302281437332/07.03.2023г. В отговор на оплакванията в жалбата следва изрично да се посочи, че срокът за отстраняване на нередовностите на първоначалното заявление не тече от датата на даването на указанията за отстраняване, а от деня, следващ деня на подаване на заявлението. Именно по тази причина срокът по чл.22, ал.5 вр.с чл.19, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ не изтича в края на 07.03.2023г.както твърди жалбоподателят, а е изтекъл в края на 06.03.2023г. В жалбата не се оспорва, а това е видно и от представените по 3 делото доказателства, че заявление Ж1 е подадено на 07.03.2023г., поради което следва да се приеме, че то е подадено след изтичането на законоопределения срок за това.

По изложените съображения съдът намира, че постановените откази №20230228143733-2/07.03.2023г. и №20230307135510/07.03.2023г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията са законосъобразни и следва да се потвърдят.

В отговора на АВ е поискано присъждане на разноски. Съгласно нормата на чл.

25, ал. 6 ЗТРРЮЛНЦ (нова - ДВ, бр. 105 от 2020 г.) съдът присъжда разноски на страните по реда на ГПК. С това законодателно разрешение не е внесена промяна в охранителния характер на настоящото производство, поради което не може да се приеме, че АВ е страна по него. Отговорността за разноски по правило е присъща само на спорните съдебни производства, в които право на разноски има страната, в чиято полза е разрешен правният спор. Производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ не е спорно и в него АВ не участва като страна, за да има право на разноски или да дължи разноски, а всички процесуални възможности, предвидени по отношение на нея /подаване на отговор по жалбата, представяне на доказателства, информиране за решението на съда/, са обусловени от възложената й със ЗТРРЮЛНЦ компетентност в рамките на регистърното производство. Следователно, за отговорността за разноски следва да се прилага общото за всички охранителни производства правило на чл. 541 ГПК, а именно, че разноските са за сметка на единствената страна в производството молителят. В този смисъл – вж Определение № 20 от 20.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 46/2022 г., I т. о., ТК; Определение № 60341 от 8.10.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 1603/2021 г., I т. о., ТК; Определение № 89 от 2.03.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 311/2022 г., I т. о., ТК.

Водим от горното и на основание чл. 25, ал. 4 ЗТР, Врачанският окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20230228143733-2/07.03.2023г.на длъжностно лице при

Агенцията по вписванията

–

ТРРЮЛНЦ по заявление вх.

№20230228143733/28.02.2023г.на О. Й. Х. в качеството му на председател на Спортнотуристическо дружество „***“ за обявяване на акт- покана за свикване на общо събрание на членовете на ЮЛНЦ в ТР по партидата на Спортно-туристическо дружество „***“, ЕИК ***.

ПОТВЪРЖДАВА Отказ №20230307135510/07.03.2023г. на длъжностно лице при

Агенцията по вписванията

–

ТРРЮЛНЦ по заявление вх.

№20230307135510/07.03.2023г. на О. Й. Х. в качеството му на председател на Спортно-туристическо дружество „***“ за вписване на следните обстоятелства: поле 4

20230228143733 в ТРРЮЛНЦ по партидата на Спортно-туристическо дружество „***“, ЕИК ***.

Решението подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя и на Агенцията по вписванията.

Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________

5