Решение № 53 от 09.11.2021, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. гр.Велинград, 09.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Административно наказателно дело № 20215210200203 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „Ресайкъл компани“ ЕООД против Наказателно постановление № 23/02.09.2020 г. на Директора на РИОСВ Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв., на осн. чл. чл. 128в от ЗБР, за нарушение на чл. 31, ал. 1 ЗБР.

Релевират се доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, поради допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон и се иска неговата отмяна. Жалбоподателят счита, че не са спазени императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, а именно липсва пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, което препятствало правото му на защита. Освен това, не били изложени фактически и правни съображения при индивидуализация на наказанието, поради което волята на административнонаказващия органи част била неясна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се представлява. Депозирано е писмено становище, в което се поддържа жалбата.

Органът, издал наказателното постановление, чрез юрисконсулт Чапразова, оспорва жалбата. Счита наказателното постановление за обосновано, правилно и законосъобразно, поради което следва да се потвърди.

Съдът, счита че жалбата е процесуално допустима. За надлежно връчване следва да се приеме датата на връчване на поканата за доброволно 1 изпълнение-13.04.2021г. на наложената имуществена санкция по образуваното изп. дело № 20218890400300 по описа на ЧСИ Деница Станчева.

Видно от приложените към административнонаказателната преписка писмени доказателства и събраните от съда служебно, препис от наказателното постановление е изпратено по пощата на посочения от дружеството адрес на управление в Търговския регистър. Получено е на 08.09.2020 г. от лицето М.П., с отбелязване, че е служител. Жалбата е подадена на 19.04.2021 г.. След извършена справка в Търговския регистър се установява, че вписаните седалище и адрес на управление съвпадат с адреса, на който е изпратено наказателното постановление. От вписаните в търговския регистър обстоятелства, подлежащи на вписване, съгласно чл. 119 ТЗ, се установява, че М.П. не е вписана като съдружник, управител или прокурист на дружеството към 08.09.2020 г.. От изискана служебно справка от ТД НАП, се установява, че жалбоподателят не е в трудово правоотношение с получилото препис от наказателното постановление лице към тази дата. От справка в НБДН се установява, че лице с имена М.П. не живее на вписания в Търговския регистър адрес на дружеството, нито на адреса на неговия управител. При тези данни настоящият състав намира, че жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН. По делото не е установено по безспорен начин, че наказателното постановление е връчено редовно при условията на чл. 180, ал. 5 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, срещу подпис на длъжностно лице, натоварено да поема книжата на "Ресайкъл компани" ЕООД, на посочената в известието за доставяне дата 08.09.2020 г..

Следва да се даде вяра на събраните служебно от съда доказателства пред отбелязването, направено от неизвестен пощенски служител, че писмото е доставено на служителка на дружеството. Напълно възможно е пощенският служител да се е заблудил и да е доставил писмото, съдържащо наказателното постановление, на служителка в съседен офис, работеща при друг търговец, доколкото по делото безспорно се установи, че посоченото лице не е било служител на жалбоподателя.

След като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и като прецени доводите и възраженията на страните, съдът намира за установено следното:

По повод нареждане с писмо от Националния координационен център към МОСВ, на 16.03.2020 г. била извършена проверка на площадка за третиране на отпадъци, находяща се в гр. Ракитово, УПИ XLII, стопанисвана от „Ресъйкъл компани“ ЕООД, от служителите на РИОСВ Пазарджик гл. експерт К. В. М. и гл. експерт АТ. СТ. К.. Проверката била предприета след като на КПП Видин на 11.03.2020 г. е деклариран внос на отпадък с код 19 12 04-„пластмаса и каучук“ с количество 7, 752 т. от IMPRAM S r. l с получател „Тарантини“ ООД, със седалище гр. Благоевград, предназначена на „Ресъйкъл компани“ ЕООД за площадка за оползотворяване на отпадъка в гр. Ракитово.

В придружаващите превоза документи -ЧМР били посочени превоз на два вида отпадъци: „отпадъчен тонер“ с код 08 03 18 с количество 3,03 т. и пластмаса и каучук с код 19 12 04 с количество 7,752 т., като по изискванията 2 на екологичното законодателство смесването на отпадъци е недопустимо.

При проверката на място било установено наличие на отпадъци от тонер касети на площадката в гр. Ракитово в биг бегове, описани в протоколи от извършени проверки на 14.01.2020 г. и 10.03.2020 г. и нови отпадъци в биг бегове /преобладаваща част от бутилки, пълнители за тонер касети, замърсени опаковки, смесени с тонер касети/. При проверката не присъствал представител на дружеството или упълномощено лице. Имало две лица, които ръчно разглобявали тонер касети. Тъй като площадката не била оградена, площта, където се намирали биг беговете и се извършвало ръчно разглобяване на тонер касетите била измерена с устройство хауей 20 мейт, а координатите били записани и заместени в координатната система WG 884, чрез съответните софтуерни приложения на Google. След измерването и заместването се установило, че биг беговете са разположени извън площта на площадка УПИ XLII-4 в гр. Ракитово, а именно в имоти с идентификатори *** и *** по КККР на гр. Ракитово, които попадат в защитена зона, част от Европейската екологична мрежа "НАТУРА 2000". „Ресайкъл компани“ ЕООД притежавал регистрационен документ по чл. 35, ал. 3 ЗУО от Директора на РИОСВ-Решение № 07-РД-382-01 от 15.11.2019 г., за дейност по третиране на отпадъци с код R 12 и R 13 /дробене и пелетизиране/ на отпадъци с код 02 01 04; 07 02 13; 08 03 18; 12 01 05; 15 01 02; 16 01 19; 17 02 03; 19 12 04; 19 12 12; 20 01 39 на площадка с местонахождение гр. Ракитово, общ. Ракитово, обл. Пазарджик, УПИ XLII-4, с площ от 1592 кв. м., от които съществуваща сграда с идентификатор *** къс застроена площ 502 кв. м. и 1090 кв. м. открита площ. Било подадено от дружеството уведомление за инвестиционно намерение за разширяване на съществуващата площадка за преработка пластмаса с поземлен имот с идентификатор ***, съседен на ползвания, където се предвиждало монтиране на инсталация дробене и пелетизиране на отпадъци. Във връзка с него няколко дни преди това- на 10.03.2020 г. било извършено посещение на служители на РИОСВ.

Констатациите от проверките били обектвирани в Констативен протокол № 10-18/ 10.03.2020 г. и Констативен протокол № 16-13/16.03.2020 г..

Тъй като към 16.03.2020 г., когато било установено, че върху имоти с идентификатори *** и *** се съхранявали биг беговете с тонер касети, не била проведена процедура по оценка на съвместимост по реда на чл. 31, ал. 1 ЗБР, проверяващите приели, че „Ресайкъл компани“ ЕООД е извършило нарушение на чл. 31, ал. 1 ЗБР. Бил съставен АУАН № 23/17.03.2020 г., в присъствието на упълномощен представител на дружеството, за това че на 16.03.2020 г. „Ресъйкъл компани“ ЕООД е извършило дейност по съхраняване на отпадъци от тонер касети, пълнители за тонер касети и в метални решетъчни контейнери, в имоти с идентификатор *** и *** по КККР на гр. Ракитово, които имоти са извън разрешената площ, посочена в регистрационен документ № 07-РД-382-01 от 15.11.2019 г., без за тази дейност да е проведена процедура по оценка за съвместимост по реда на чл. 31, ал. 1 от ЗБР, с което е нарушило чл. 31, ал. 1 ЗБР. Съставения АУАН бил подписан от представителя на дружеството. На 3

23.03.2020 г. постъпили възражения срещу констатациите в него. В тях жалбоподателят оспорил законосъобразността на процедурата по извършване на проверката, както и отразените в протоколите констатации.

Въз основа на така съставения АУАН, на 02.09.2020 г. издадено обжалваното наказателно постановление, в което по идентичен начин с тези в акта били посочени обстоятелствата от състава на нарушението и неговия субект. Идентична е и дадената правна квалификация на нарушението. С него на „Ресайкъл компани“

ЕООД е наложена имуществена санкция на основание чл. 128в ЗБР в размер на 3 000 лв., за нарушение на чл. 31, ал. 1 ЗБР.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства, които обсъдени поотделно и в съвкупността си установяват релевантни факти от предмета на доказване-дата и място на извършване на нарушението, обстоятелства при които е извършено, както и субекта на нарушението. Съдът кредитира показанията на свидетелите, които се обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и подкрепящи се от представените по делото писмени такива.

При така установената фактическа обстановка, съдът счита следното от правна страна:

Актът за установяване на нарушението и обжалваното наказателното постановление са съставени от компетентни органи, съгласно Заповед № РД774/22.11.2017 г. на Директора на Министъра на околната следа и водите и Заповед РД-703/26.10.2017 г., издадена на осн. чл. 130, ал. 1 ЗБР, в сроковете по чл. 34 ЗАНН.

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна на обжалвания акт. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Посочено е време и място на извършване на нарушението и лицето нарушител. Описанието на обстоятелствата, при които е извършено е в степен, която позволява на жалбоподателя да разбере в какво е обвинен и да организира защитата си. Неоснователно е възражението, че проверката, при която е установено нарушението е извършена в нарушение на вътрешните правила на контролните органи, което опорочавало процедурата по съставяне на протоколите и отразените в тях констатации. Законът за установяване на административните нарушения не предписва нарочна процедура по установяване на нарушенията, стриктното неизпълнение на която да съставлява основание за отмяна на обжалвания акт. Контролната дейност, е предшестваща съставянето на АУАН, с който се поставя начало на административнонаказателното производство. Изготвянето на протоколи от нея също не е част от производството по ЗАНН. Ето защо нарушенията на процедурите при осъществяване на контролната дейност и съставяне на протоколите от нея не се отразяват на законосъобразността на административнонаказателното производство. В допълнение, установяването 4 на нарушението може да се извършва с всички допустими доказателства и доказателствени средства, регламентирани в НПК, по арг. на чл. 84 ЗАНН, поради което пороците при съставяне в протоколите от проверката, не налагат извод за недоказаност на нарушението по надлежния ред.

Неоснователно е възражението, че проверката не е проведена в присъствието на представител на жалбоподателя. ЗАНН не поставя изискване нарушението да е установено в присъствието на нарушителя. В повечето случаи това е невъзможно. Изискването на закона е да е съставен в негово присъствие актът за установяване на нарушението, което в случая е спазено.

Неоснователно е възражението, че координатите на стопанисваната от „Ресайкъл компани“

ЕООД площадка не са измерени с надлежни измервателни уреди. От показанията на свидетелите М. и К. се установи, че такова измерване е правено, а резултатите от него са обективирани в протокол 16-13/16.03.2020г., към който актът за установяване на нарушението и наказателното постановление препращат. Освен това не е нормативно регламентирано как и с какви уреди следва да стане измерването на площта на имота, за да се приеме, че не е извъриено по надлежния ред.