Определение № 1885 от 18.07.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1885 гр. София, 18.07.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Ася Събева Въззивно частно гражданско дело № 20221000502040 по описа за 2022 година

Производство по чл.274 вр.чл.229 ал.1 т.4 ГПК.

Депозирана е частна вззивна жалба от И. К. З. срещу Определение № 263793/02.06.2022г. постановено по гр.д. № 14344/2019г. по описа на СГС, ГО, 6 състав, с което на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по гр.д.№ 14344/2019 г. до приключване на адм. дело № 1125/2016г. по описа на ВАС с влязъл в законна сила съдебен акт.

Съобщението за това определение е било съобщено на жалбоподателката на 10.06.2022г.

Частната жалба срещу това определение е депозирана на 17.06.2022г. т.е. преди изтичане на преклузивния едноседмичен срок за обжалване на същото.

Жалбоподателката И. К. З. изтъква факта, че съдът неправилно е приел, че между производствата има правнорелевантна връзка, съотношение и обусловеност. Посочва, че не е страна по адм.дело №1125/2016г. на ВАС, от чийто предмет не биха изходили данни, които да са преюдициални за настоящото производство и което не съставлява основание за спиране. Твърди, че мотивите, на спорния съдебен акт, не предоставят информация, от която да е ясно какво е имал предвид съда, с волеизявлението си. Тези обстоятелства изключват условия на ОФГ, доколкото и мотивите и волеизявлението съдържат еднакви данни, а същевременно не е известно какво се има предвид с посоченото писмо от административния съд. Посочва, че е изпълнила указанията на съда, като е коригирала претенцията си и то в момент, преди провеждане на първо заседание, което обуславя допустимостта й, което действие попада в хипотезата на правна норма - чл.129, ал.5 ГПК и обуславя редовността му, а същевременно като алтернатива (в случай, че съда не уважи коригирането на претенцията), е поискала същото да бъде отделено в друго производство. Липсва произнасяне, на съда, дали приема на основание чл.129, ал.5 ГПК „Актуализация на 1

Исковата молба'" с вх № 367660/6.12.2021г, а вместо това делото е спряно с неясни мотиви.

Моли за отмяна на определението за спиране и връщане на делото за продължаване на процесуалните действия.

Ответниците по ч.ж. ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ оспорва същата и моли съда да потвърди определението като правилно и законосъобразно.

Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените доказателства намира частната жалба за процесуално допустима и редовна, а разгледана по същество е основателна по следните съображения:

Производството е образувано по искова молба И. К. З. срещу ПРОКУРАТУРА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ с правно основание чл.49 ЗЗД вр.чл.7 Конституцията на РБ за заплащане на обезщетение в размер на 40 000 лв. причинени неимуществени вреди от деликти – бездействие по образувани прокурорски преписки, по които тя е подала сигнал за извършени спрямо нея престъпления.

СГС е спрял производството по делото, като е приел, че е налице връзка на преюдициалност с оглед обстоятелството, че спорът по адм.дело № 1125 по опис на ВАС за 2016г. е преюдициален към настоящото производство и като съобразил писмо вх.рer. № 288868 от 01.06.2022г., е спрял производството т.е. бланкетно и при липса на мотиви, което прави невъзможен въззивен контрол, доколкото волята на съда остава неясна за по-горната инстанция, още повече за жалбоподателката.

Настоящата съдебна инстанция не споделя горния извод по следните съображения:

При служебно извършена справка по адм.дело № 1125 по описа на ВАС за 2016г., констатира, че с решение № 3346 от 24.03.2016г. ВАС, Петчленен състав, I колегия, е постановила решение, с което е отхвърлила искането на В. В. П. и Р. Д. П. за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК, на решение № 2260 от 04.03.2015 г. на тричленен състав на ВАС на РБ - Трето отделение, постановено по адм.д.№ 11115/2014 г. В тази му част решението е окончателно. Със същото решение е отменено по искане на [фирма], на основание чл. 246, ал. 1 АПК, решение № 2260 от 04.03.2015 г. на тричленен състав на ВАС на РБ - Трето отделение, постановено по адм. д.№ 11115/2014 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд, съобразно указанията в мотивите на решението.

В мотивите на решението е отразено, че производството е образувано по постъпили две искания за отмяна на едно и също влязло в сила решение № 2260 от 04.03.2015г. на тричленен състав на ВАС – Трето отделение, постановено по адм. дело № 11115/2014г., с което е отхвърлена жалбата на В. В. П. и Р. Д. П., срещу решение № 441 на Министерския съвет на РБ от 27.06.2014 г., за отчуждаване на имоти и части от имот – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: “Път ІІ-86 “П.-А.-С.”, участък от км 14+860 до км 24+819”, на територията на област П. в частта му относно определеното обезщетение за отчуждаване на части от поземлен имот с идентификатор *** и идентификационен № 11058 по КВС на землището на квартал Долни Воден, [община], област П., земеделска 2 територия, ЕКАТТЕ 99088, с обща площ от 2,490 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,187 дка и поземлен имот с идентификатор *** и идентификационен № 11059 по КВС на землището на квартал Долни Воден, [община], област П., земеделска територия, ЕКАТТЕ 99088, с обща площ от 1,109 дка, от които подлежащи на отчуждаване 0,423 дка.

В производството по отмяната на влязъл в сила съдебен акт законодателят не е предвидил участието на прокурор нито по отменения ЗВАС, нито по действащия понастоящем АПК, поради което и представител на ВАП не е дал заключение по делото.

Ето защо и като взе предвид, че в това производство Прокуратурата на РБ изобщо няма участие, а жалбоподателката очевидно не е страна, дори заинтересована, то очевидно не е налице връзка на преюдициалност. Производството по това адм. дело е било образувано по жалба на В. В. П. срещу Решение № 441 от 27.06.2014 г. на Министерски съвет за отчуждаване на имоти и части от имоти – частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект: “Път ІІ-86 “П.-А.-С.”, участък от км 14+860 до км 24+819”, на територията на област П.. Страни по това дело са били жалбоподателите физически лица, ответник е бил Министерски съвет като административен орган, издал оспорения административен акт, а като заинтересовани страни са били конституирани Министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министъра на финансите и Агенция “Пътна инфраструктура”.

Ако е допусната явна фактическа грешка в номера на делото на ВАС /което найвероятно е така/ би следвало да има мотиви, които да сочат връзката на преюдициалност – в писмото се цитира № 14169/2016г. по описа на ВАС пето отд., което се намира в кориците на адв.д.№ 1125/2022г. по описа на ВАС, пето отд., което е обявено за решаване на 05.05.2022г.

Ако номерът е 1125/22г. на ВАС, тогава при служебно извършена справка от съда, се констатира, че вече е постановено решение № 5302/01.06.2022г., като е оставено в сила решение № 6736/16.11.2021г. по адм.д.№ 5618/2021г. на Адм.съд – София-град.

Решението на ВАС е окончателно. /И.З. е жалбоподател/

Следователно е отпаднала процесуалната пречка по движение на производството, което следва да бъде възобновено.

Ето защо основателни са доводите на жалбоподателката, че двете производства не се намират във връзка на преюдициалност. В този смисъл определението за спиране следва да се отмени.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 263793/02.06.2022г. постановено по гр.д. № 14344/2019г. по описа на СГС, ГО, 6 състав, с което на основание чл. 229, ал.1, т.4 ГПК е спряно производството по гр.д.№ 14344/2019 г. до приключване на адм. дело № 1125/2022г./погрешно посочено 3 като 2016г./ по описа на ВАС, Пето отд. с влязъл в законна сила съдебен акт.

ВРЪЩА делото на СГС, ГО, 6 състав, за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4