Решение № 141 от 24.06.2025, Районен съд - Сандански

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 141 гр. Сандански, 24.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от И. Й. Филчев Административно наказателно дело № 20241250200166 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от И. В. К., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***с, улица „***“ №***, ет.***, ап. ***, подадена от упълномощен процесуален представител –адвокат В. - против Наказателно постановление № *** от 05.02.2024г. издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 62, ал. 1 във връзка с чл. 1, ал. 2 от КТ, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 / хиляда и петстотин/ лева.

В жалбата се излагат множество доводи за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на жалбоподателя и налагащи отмяна на НП. Подробно се обсъжда липсата на доказателства, които да установяват че жалбоподателят е работодател по смисъла на КТ. Посочва се, че К. не притежава или не ползва на правно основание – лично или чрез юридическо лице обекта, където се твърди че е упражнявана трудова дейност. Претендира се липсата на основание за сключване на трудов договор, предвид липсата на трудово правоотношение между жалбоподателя и свидетеля А.. Твърде се и липса на необходимите и предвидени в КТ елементи от трудово правоотношение, за да се приеме, че А. е осъществявал именно трудова дейност и то за жалбоподателя. Твърде се, че отразената в НП фактическа обстановка не установява полагането на труд от страна на А., което се потвърждава от решението на АС Бургас, с което е отменено постановлението за обявяване на съществуващо трудово правоотношение между жалбоподателя К. и свидетеля А. е отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърде се и липса на необходимия от субективна страна елемент –пряк умисъл, доколкото се касае за санкционирано физическо лице. Твърде се и нарушаване на процедурата по установяване и санкциониране на административно нарушение, предвид липсата на детайлно обсъждане и проверка от страна на АНО на 1 събраните доказателства, във връзка с обстоятелствата, описани в НП. Претендират се разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, не се явява лично, представлява се от упълномощен процесуален представител. Представителя поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В заседанието, в което е даден ход на делото по същество процесуалния представител не се явява. Постъпила е писмена молба, с която се поддържа жалбата по изложените в същата съображение и се иска отмяна на НП. Претендира разноски за възнаграждение на един защитник.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява, представлява се от процесуален представител – юрисконсулт. Представителя оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП като правилно и законосъобразно. Депозира и писмено становище, в което излага подробни съображения за законосъобразност на издаденото НП, чието потвърждаване се иска.

Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

Жалбоподателят К. е едноличен собственик на „***“ ЕООД, град Бургас, ЕИК*** На 10.12.2020г. между „***“ ООД, ЕИК*** и И. В. К. – като физическо лице – бил сключен предварителен договор за продажба на едноетажна жилищна сграда с площ от 310 кв.м., част от комплекс „Зорница Фемили Естейт“ в землището на село Зорница, община Сандански. Съгласно б.“Д“ от договора, К. или посочено от него физическо или юридическо лице ще придобия собствеността върху имота, предмет на договора.

Свидетелят Д. Д. е служител в „Хеба Енерджи“ ЕООД. На 13.09.2024г. същият бил командирован от град София до село Зорница и обратно за да извърши проверка на завършеността на обекта, предмет на предварителни договор за покупко-продажба.

Свидетелят Б. Б. А. е от град Айтос и е познат на жалбоподателя К..

На 13.09.2023г. около 11.50 часа от служители на Д „ИТ“ Благоевград – свидетелите И. и Ц.

– извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на строителен обект – едноетажна жилищна сграда с гараж, находяща се в село комплекс „****“, местност „Кръсто“, землището на село ***, община Сандански. На място установили три лица, които извършвали дейност по извършване на довършителни работи и почистване в проверявания обект. На лицата били раздадени за попълване декларации. За едно от лицата – свидетеля Д.

– било установено, че е в трудови отношение с „***“ ЕООД. Друго от лицата - свидетеля А.

–посочил в попълнената от него декларация, че извършва дейност по довършване на обекта, почистване и подготовка на къщата за кости за И. В. К.. Посочил че работи от 2-3 дни с работно време от 09.00 до 15.00 часа, с почивка от 30 минути и уговорено възнаграждение от 70 лева. В декларацията А. посочил, че не е сключил писмен трудов договор и не е получил препис от такъв.

До И. К. била отправена покана да представи всички документи във връзка с установеното предоставяне на труд от страна на А.. На 3909.2023г. и на 03.10.2023г. са представени документи във връзка с извършената проверка, включително предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен между К. и „***“ ООД. От К. постъпили два броя заявления, в първото от които същият посочва, лицата Б. А. и К. С. нямат никакви отношение с „*** ЕООД, а имат единствено лични отношение с физическото лице К.. Във второто заявление – от 02.10.2023г. К. декларира, че има лични – а не трудови или професионални отношения с Б. А. и К. С.. Заявено е, че двете лица не са изпращани да осъществяват каквато и да е дейност в село ***, община Сандански, а по своя инициатива са придружили на 13.09.2023г. свидетеля Д. Д..

Предвид липсата на доказателства за сключен писмен трудов договор и с оглед събраните в хода на проверката доказателства на 26.10.2023г. свидетелката К. съставила постановление за обявяване на съществуващо трудово правоотношение между И. В. К. и Б. Б. А..

Постановлението било обжалвано пред АС Бургас, който с Решение №***/05.03.2024г.

2 отменил постановлението като неправилно и незаконосъобразно. Решението е обжалвано пред ВАС, който с Решение №***/17.12.2024г. оставил обжалваното решение в сила. И двата съдебни състава приели, че от страна на АНО не е доказано наличието на трудово правоотношение с необходимите съгласно КТ елементи, поради което и неправилно е обявено съществуването на такова.

На 26.10.2023г. до К. била отправена покана за явяването му в офисите на д „ИТ“ Благоевград на 14.11.2023г. за съставяне на АУАН. Поканата е получена на 30.10.2023г. На посочената дата К. не се явил, изпратил изрично упълномощено лице, в чието присъствие от свидетелката И. бил съставен АУАН №01-2300611. В АУАН било описана извършената проверка на място, последваща проверка по документи и на системите за регистриране на трудови договори и уведомления в системата на НАП и резултатите от тези проверки. Било прието, че К. на 13.09.2023г. Б. А. е полага труд за К. като работодателя на строителен обект – самостоятелна жилищна сграда в комплекс „***“,, село ***, община Сандански без да има сключен писмен трудов договор. Актосъставителя приел, че по този начин К. е нарушил нормата на чл.62, ал.1, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. АУАН бил подписан от представителя на К. без възражения. Такива били депозирани писмено по-късно, в предвидения по закон срок. В тях И. К. възразява срещу съставения АУАН, като твърди, че липсва извършено нарушение, доколкото не е в никакви отношения с А., поради което и няма причина да сключва писмен договор. Твърди се, че самият К. не е работодател по смисъла на КТ, доколкото няма никакви права върху проверявания обект – нито право на собственост, нито право на ползване. Сочи се, че жалбоподателя не е нито възложител, нито изпълнител на строителния обект, поради което и липсва каквото и да е основание за ангажирането на административно наказателна отговорност.

Въпреки подаденото възражение, на 05.02.2024г. АНО – директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград издала обжалваното НП. В него било отразена на изложената в АУАН фактическа обстановка и извода за установено и доказано нарушение на чл.62, ал.1 от КТ, вр. с чл.1, ал.2 от КТ. Било обсъдено липсата на възможност нарушението да се приема като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради което и на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. с чл.414, ал.3 от КТ на К. било наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 .00 лева.

НП било връчено – видно от отбелязването върху самото него – на 29.02.2024г., като в предвидения по закон срок – на 15.03.2024г. – първия работен ден след изтичане на срока на почивен ден – 14.03.2024г. – бил получен в Д“ИТ“ Благоевград.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото гласни доказателства - показанията на свидетелите К., И., Д., А., както и от писмените доказателства, приложени към административно-наказателната преписка и представени в съдебно заседание, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира следното от правна страна:

При съставянето на АУАН и издаване на НП са налице процесуални нарушения. Описаната в двата акта фактическа обстановка е едностранчиво и селективно представена, без да се извърши проверка на направените твърдения и представените доказателства. Така нито проверяващите, нито АНО – въпреки изрично подаденото възражение – са извършили проверка относно наличието на предпоставките за това, да приемат че жалбоподателят действително има качеството работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ. АНО се е задоволил декларативно да посочи, че К. притежава това качество, поради което и подлежи на административно наказание за нарушаване на задълженията му като работодател. Следва да се наблегне, че това едностранчиво отношение е налице въпреки направените на няколко пъти в подадените заявления и в депозираното възражение изявление в обратния смисъл.

Безспорно се установи, че към момента на проверката – 13.09.2023г. И. В. К. не е имал никакво отношение към проверявания обект, описан в АУАН и НП - едноетажна жилищна сграда с гараж, находяща се в село комплекс „***“, местност „***“, землището на село ***, община Сандански. Безспорно, същият е бил страна по сключен предварителен договор, но 3 в самия договор за него липсват каквито и да е правомощия по отношение строителството и въвеждането в експлоатация на обекта. С договора е поето задължение единствено за закупуване на по-късен етап на обект, който следва да отговаря на описаните в договора условия. От изисканата от съда справка от служба по вписванията към РС Сандански се установява, че сделка закупуването на недвижим имот със сходно описание на описания в предварителния договор К. е сключил на 15.08.2024г. В този смисъл е на жалбоподателя е вменено качество, каквото същия не би могъл да има, предвид липсата на каквито и да е права и правомощия в проверявания обект.

По същественото според съда обаче е именно провеждане на административно наказателното производство без да се проверяват и анализират събраните доказателства, във връзка с установените в тях противоречия. Нещо повече, АНО си е позволил изцяло да игнорира подаденото писмено възражение – в НП само е посочено, че такова е подадено, без да е обсъдено неговото съдържание и основателност – и да издаде обжалвания акт в нарушение на разпоредбата на чл52, ал.4 от ЗАНН, която е с императивен характер. Дори и само това нарушение на процесуалните правила е самостоятелно основание за отмяна на НП като незаконосъобразен. Същият обаче – по изложените по-горе съображения – се явява и неправилен, доколкото и издаден без да са събрани достатъчно доказателства, установяващи както извършеното нарушение, така и неговия автор.