Решение № 2206 от 24.11.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2206 гр. Пловдив, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20225330204460 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 22-1030-004765 от 13.07.2022г. издадено от Началник група в ОДМВР Пловдив, сектор пътна полиция с което на А. Л. С. от гр.П., ЕГН ********** на основание чл.53 от ЗАНН и чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП, чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП, чл. 177, ал.1, т.2 от ЗДвП, чл.177, ал.1, т.2 от ЗдвП са наложени следните административни наказания :

1. Глоба в размер на 20 лева за нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП; 2. Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.162, ал.1 от ЗДвП; 3. Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.150 от ЗДвП и 4. Глоба в размер на 100 лева за нарушение по чл.161, т.3 от ЗДвП.

С жалба от А. Л. С. се прави искане за отмяна на издаденото НП поради неговата незаконосъобразност и неправилност. Представят доводи по същество на искането. Представят се доводи че посочените обстоятелства в НП са неверни и не отговарят на обективната действителност.

1

Жалбоподателят редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и представлява от адв.Т. И., който поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Адв.И. в пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането за отмяна на НП а именно че поради внезапно влошаване на здравето на жалбоподателя С. е настъпило ПТП, за придобита правоспособност за управление на МПС и надлежно издадени СУМПС съгласно законовите изисквания.

Жалбоподателят С. лично участва в производството по делото. В пледоарията си се присъедини към изложеното от неговия процесуален представител.

Представи доводи за непълнотата в изясняване на ситуацията, както и че невъзможността да прочете това, което да подпише е довело до тази ситуация. Жалбоподателят посочи, че не познаване статута на негово свидетелство за управление от контролните органи, довело до питане от страна на актосъставителя до негови колеги и в последствие до неговия началник. Жалбоподателят представи доводи за подвеждането му от страна на служители от КАТ че свидетелството му от Южна Африка е валидно за срок от 6 месеца. Посочи и че всички южноафрикански шофьори могат да управляват у нас за срок от 12 месеца,както и че той като южноафкански гражданин не може да ползва това право, защото е български гражданин.

Въззиваемата страна редовно призована, в съдебно заседание не се представлява. Преди даване ход на делото, с административната преписка представя писмено становище за неоснователност на жалбата. Представа и доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и прави искане за неговото потвърждаване. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът като съобрази и прецени доказателствата по делото по отделно и в тяхната съвкупност прие за установено следното:

Атакуваното НП е издадено въз основа констатациите съдържащи се в съставен на 05.06.2022г. срещу жалбоподателят А. С. акт за установяване на административно нарушение (АУАН) GA № 638185 за това, че на 2

05.06.2022г. в 13:00 часа в гр.Пловдив, бул.Никола Вапцаров срещу номер 113 управлява лек автомобил Пежо 3008 с регистрационен номер *** собственост на Лизингова къща София лизинг ЕАД-клон Пловдив и ползвател САМДЕКС ООД гр.Пловдив, като извършва следните нарушения: 1. – Водачът извършва маневра движение на заден ход, като губи контрол над автомобила, блъска се в декоративни пана на разделителната ивица, качва се тротоара и се блъска със задната си част в отсрещния вход на жилищна сграда. Допуска ПТП. 2. – Водачът управлява МПС с чуждестранно национално свидетелство от Държава (Южна Африка), която не е член на “ЕС“ в срок над три месеца от датата на влизането му в страната (06.01.2022г.). 3. – Водачът не притежава СУМПС и контролен талон към него – неправоспособен водач. 4. – Водачът управлява МПС с чуждестранно национално свидетелство, което не е придружено с легализиран превод на български език с което виновно е нарушил: 1. чл.40, ал.1, пр.2 – ДВИЖИ СЕ НА ЗАДЕН ХОД, БЕЗ ДА СЕ Е УБЕДИЛ ЧЕ НЯМА ДА СЪЗДАДЕ

ОПАСНОСТ ЗА ДРУГИТЕ УЧАСТНИЦИ В ДВИЖЕНИЕТО. ПТП от ЗДвП.

2. чл.162, ал.1 – БЪЛГАРСКИ ГРАЖДАНИН УПРАВЛЯВА МПС С ЧУЖДЕСТРАННО НАЦИОНАЛНО БЕЗ ДА Е ПОДМЕНЕНО СЛЕД

ПРЕБИВАВАНЕ ПОВЕЧЕ ОТ 3 МЕСЕЦА от ЗДвП. 3. чл.150 –

УПРАВЛЯВА МПС БЕЗ ДА Е ПРАВОСПОСОБЕН ВОДАЧ от ЗДвП. 4. чл.161, т.3 – УПРАВЛЯВА МПС СЪС СВИДЕТЕЛДСТВО, НЕВАЛИДНО ЗА РБЪЛГАРИЯ, ЗАЩОТО НЕ Е ПРИДРУЖЕНО ОТ ЛЕГАЛИЗИРАН ПРЕВОД

НА БЪЛГАРСКИ ЕЗИК – от ЗДвП. Актът е подписан от посочените в него лица, като в графата за обяснения или възражения е изписано от техническо устройство нямам възражения. На датата на съставянето на акта е връчен препис от него на жалбоподателя, надлежно удостоверено с разписка, неразделна част от акта. С преписката не са представени писмени възражения от жалбоподателя до АНО по отношение съставения АУАН и посочените в него нарушения. На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на жалбоподателя за извършени нарушения по ЗДвП. В издаденото НП по идентичен с акта начин са описани нарушения по ЗДвП и посочени нарушените правни норми от ЗДвП. На 14.07.2022г. е връчен препис от НП на жалбоподателя С.. Поради не съгласие с посочените в НП нарушения по ЗДвП и наложените административни наказания в срок е обжалвано НП пред РС Пловдив.

3

Разпитан като свидетел в съдебно заседание Р. В. Ж. потвърди авторството на приложения по делото АУАН. Свидетелят посочи, че като служител от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Пловдив е бил изпратен с негов колега, посочен в акта като свидетел, по сигнал от тел.112 на бул.Н.Вапцаров в гр.Пловдив за ПТП. Свидетелят посочи че при отиване на място установили че водачът на МПС е бил в неадекватно състояние и повикан екип на СМП.

Съгласно свидетелят, присъстващо на място лице от женски пол им посочило движението на МПС на заден ход, и пътя по който преминало. Свидетелят посочи че са посетили медицинското заведение в което бил настанен водача и разговаряли с него. Били иззети и документите му. Свидетелят посочи че водачът е имал две книжки от други страни. Свидетелят посочи че при направена справка в ОДЧ му било съобщено че лицето не е напускал страната повече от три месеца и свидетелството му е невалидно, както и че българско не е показвал. Свидетелят посочи, че в медицинско заведение, долу, оформили документите, а после му дали да подпише акта. Свидетелят посочи че травмата при водача не е била следствие на ПТП а по друга причина, че имал някакво заболяване. Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни, незаинтересовани, лишени от субективна оценка на обстоятелствата по случая. Не се установиха обстоятелства, сочещи предубедеността им, както и не се намериха и други основания за критика на тези показания.

Горната фактическа обстановка съдът приема за установена от показанията на разпитания като свидетел актосъставител, както и от приобщените по делото писмени доказателства – НП, АУАН, копия на лични документи – СУМПС, Лична карта, Превод на документ – СУМПС № ****, дата на издаване 22.01.2020г., копия на медицински документи – Амбулаторни листове, Епикриза, Резултати от клинична лаборатория, Болничен лист, Талон от сектор Пътна полиция Пловдив заявление № 12337/14.07.2022г. – дата на получаване на СУМПС 10.08.2022г. копие на СУМПС и контролен талон 22.07.2022г. , справка АИС „БДС“ съгласно която СУМПС –БГ № ****, издадено от ОДМВР Пловдив на 25.05.2005г. и валидно до 25.05.2015г. унищожено от дата 26.02.2009г. поради подмяна (замяна) в чужбина, Справка за нарушител/водач удостоверяваща че А. Л. С., ЕГН ********** е издържал изпит 25.05.1992г. Протокол № 1100 от 25.05.1992г. категория В регион 4

ОДМВР Пловдив; за издадено СУМПС № *** от 23.03.1994г. до 06.05.2002г.

; за издадено СУМПС № **** от 21.06.2005г. валидно до 25.05.2015г. СУМПС –БГ № ****, издадено от ОДМВР Пловдив на 25.05.2005г. и валидно до 25.05.2015г. унищожено от дата 26.02.2009г. поради подмяна (замяна) в чужбина съгласно справка АИС“БДС“; подновяване на СУМПС 14.07.2022г. подадени документи Карта за медицински преглед № 6623/издаден от 1700001904 от 08.07.2022г., правоспособен категории В АМ СУМПС № **** издадено на 22.07.2022г. валидно до 22.07.202г. и контролен талон № ****. , Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. на министър на вътрешните работи. Съдът цени като достоверни посочените писмените доказателствени средства, които като официални документи и веществени доказателствени средства, не се оспориха от страните откъм съдържание и съдът кредитира изцяло.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основаниечл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни изводи: Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице, поради което е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата се преценя като ОСНОВАТЕЛНА.

Същественото при производството от административно - наказателен характер е да се установи спазена ли е процедурата по съставяне на акта, за установяване на извършеното административно нарушение; съставеният акт съдържа ли императивно определените в закона реквизити, актът предявен ли е на нарушителя и правилно и законосъобразно ли е оформено предявяването; компетентността на актосъставителя; има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта като нарушител, и дали е извършено виновно (умишлено или непредпазливо); наказателното постановление издадено ли е при спазване на императивните разпоредби за съдържание, реквизити и срокове. Процесуални предпоставки, за които съдът следи служебно и когато се установи, че в хода на административно - наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, наказателното постановление следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, 5 като в тези случаи, съдът не разглежда спора по същество.

С оглед изложеното, съдът след запознаване със приложените по дело АУАН и НП намира, че съставеният АУАН и обжалваното НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия, произтичащи от разпоредбите на ЗДвП и приетата оправомощителна заповед № 8121з1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН и издаване на НП съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да са правно основание за отмяна на НП.

Наказателното постановление е издадено в срок, но въпреки това същото следва да бъде отменено като неправилно поради следното:

Производството по настоящето дело е от административно - наказателен характер, при което е необходимо да се установи налице ли е деяние, което представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, същото извършено ли е от посоченото в акта лице и извършено ли е виновно предпоставките са абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно наказващия орган. Според разпоредбата на чл.6 от ЗАНН административно нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

С атакуваното НП е ангажирана административната отговорност на А. С. за извършено административно нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП – при управление на МПС, движи се на заден ход, без да се е убедил че няма да създаде опасност за другите участници в движението. В хода на нас-тоящето производство се установи че след привеждане в движение на МПС и започване изпълнение на маневра движение на заден ход, водачът на МПС в лицето на жалбоподателя А. С. е загубил съзнание следствие на рязко влошаване на здравословното състояние, не е бил в обективна възможност да контролира както своите движения и поведение, така и управлението на МПС, което достигнало до платна от пътната инфраструктура и спряло. В случая не е налице виновно поведение от водача, тъй като е бил при 6 условията на случайно деяние съгласно чл.15 от НК. Правна регламентация на слу-чайното деяние в разпоредбите на ЗАНН нямаме. Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на НП и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл.84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.