Определение № 33676 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33676 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО В. ВЪТЕВ като разгледа докладваното от ИВО В. ВЪТЕВ Гражданско дело № 20251110148490 по описа за 2025 година намира, че на основание чл. 140, ал. 6 ГПК следва да представи на страните проекта за доклад по делото:

Л. С. А. е предявила срещу „Топлофикация София“ ЕАД отрицателни установителни искове с правно основание чл. 439, ал. 1 ГПК, във връзка с чл.

124, ал. 1 ГПК за установяване недължимостта на сумата от ...,46 евро (с равностойност 1538,19 лв.), представляваща главница за потребена топлинна енергия за периода от 01.05.2014 г. до 30.04.2016 г., сумата от 34,21 евро (с равностойност 66,90 лв.), представляваща мораторна лихва за забава за периода от 15.11.2015 г. до 07.11.2016 г.; сумата от 103,94 евро (с равностойност 203,28 лв.), представляваща присъдени разноски по заповедното производство (от които 16,41 евро / 32,10 лв. държавна такса и 87,52 евро / 171,18 лв. юрисконсултско възнаграждение), за които суми е издаден изпълнителен лист от 21.03.2017 г. по ч.гр.д. № 66744/2016 г. по описа на Софийския районен съд, 140 състав, претендирани срещу ищцата по изп.д.

№ 2017...0402274 по описа на ЧСИ М.М. (рег. № ... на КЧСИ) и по изп.д. № 20248600401937 по описа на ЧСИ В.М. (рег. № 860 на КЧСИ).

Ищцата твърди, че въз основа на цитирания изпълнителен лист е било образувано изп.д. № 2017...0402274 при ЧСИ М.М., по което последното извършено същинско изпълнително действие спрямо нея е било наложеният на 08.01.2020 г. запор върху банковата сметка. Поддържа, че извършените служебни справки за имущество и връчването на поканата за доброволно изпълнение нямат характер на изпълнителни действия. Сочи, че от 08.01.2020 г. е започнала да тече нова 5-годишна погасителна давност по чл. 117, ал. 2 ЗЗД, която е изтекла на 08.01.2025 г., поради което вземанията са погасени.

Изтъква, че последващите изпълнителни действия по делото са били насочени 1 изцяло спрямо другия длъжник В. С. А. и съгласно чл. 125 ЗЗД не прекъсват давността спрямо ищцата. Твърди наличие на правен интерес, тъй като ЧСИ не е постановил формално постановление за прекратяване на изпълнителното производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Топлофикация София“ ЕАД е подал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен.

Ответникът признава, че въз основа на процесния изпълнителен лист са образувани посочените от ищцата изпълнителни дела. Твърди обаче, че давността за вземанията е прекъсвана многократно чрез подаване на молби за нови изпълнителни способи. Позовава се на ТР № 2/2013 г. (т. 10) и ТР № 2/2023 г. на ОСГТК на ВКС, като поддържа, че прекратяването на първото изпълнително дело по право (перемпция) на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК не засяга и не заличава вече настъпилото прекъсване на погасителната давност. Сочи, че с молба с вх. № 44173 / 05.06.2024 г. е образувал ново изп.д.

№ 20248600401937 при ЧСИ В.М. с посочване на конкретни изпълнителни способи, с което давността е прекъсната отново, преди да изтече 5-годишният срок от 08.01.2020 г. Отделно се позовава на спиране на давността по силата на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение за периода от 13.03.2020 г. до 20.05.2020 г.

На основание чл. 154 ГПК, по исковете с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на ищцовата страна е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, а с оглед на наведените в исковата молба твърдения – изтекъл давностен срок, които водят до погасяване на установеното изпълняемо право на ответника.

Предвид наведеното единствено основание за недължимост на сумите, в тежест на ответника е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

С оглед конкретните твърдения, изложени от всяка от страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

Издаването на Изпълнителен лист от 21.03.2017 г. по ч.гр.д. № 66744/2016 г. по описа на СРС, 140 състав, след влизане в сила на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, по силата на който лист ищцата Л. С. А. е осъдена да заплати на „Топлофикация София“ ЕАД сумите: ...,46 евро (1538,19 лв.) главница, 34,21 евро (66,90 лв.) мораторна лихва и 103,94 евро (203,28 лв.) разноски по заповедното производство.

Образуването на изп.д. № 2017...0402274 по описа на ЧСИ М.М. (рег. № 2

... на КЧСИ) по молба на ответника от 17.10.2017 г.

Налагането на запор върху банкова сметка на ищцата Л. С. А. на 08.01.2020 г. по изп.д. № 2017...0402274.

Прекратяването по право (перемпция) на изп.д. № 2017...0402274 на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК.

Образуването на ново изп.д. № 20248600401937 по описа на ЧСИ В.М.

(рег. № 860 на КЧСИ) въз основа на молба с вх. № 44173 / 05.06.2024 г., подадена от взискателя „Топлофикация София“ ЕАД.

Страните са представили с исковата молба, молбата-уточнение и отговора на исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Искането на ответника за изискване на преписи от целите изпълнителни дела № 2017...0402274 и № 20248600401937 следва да бъде оставено без уважение, а на искащата страна да бъде указана възможността да бъде снабдена със съдебно удостоверение, по силата на което да получи от ЧСИ преписи от изпълнителните дела.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.09.2026 г. от 15:20 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за служебно изискване на изп.д. № 2017...0402274 по описа на ЧСИ с рег. № ... на КЧСИ и изп.д. № 20248600401937 по описа на рег. № 860 на КЧСИ.

УКАЗВА на ответника, че при направено искане от негова страна може да бъде снабден със съдебно удостоверение (след представяне на проект и внасяне на дължимата държавна такса), по силата на което са се снабди с материалите, намиращи се в кориците на посочените изпълнителни дела или с официални справки от ЧСИ за извършените действия по тези дела.

УКАЗВА на страните, че най–късно в първото по делото открито съдебно заседание могат да вземат становище по проекта на доклад и дадените указания.

3

УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора си чрез медиация или спогодба.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин размер. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищцовата страна се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а ГПК – 85 на сто. Към Софийския градски съд действа център за медиация, който предлага провеждане на медиация.

УКАЗВА на страните задълженията им по чл. 40, чл. 41 и чл. 50 от ГПК: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните, включително и на електронни адреси, ако такива са посочени. На ищцовата страна да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4