Решение № 2810 от 15.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2810 гр. *****, 15.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА при участието на секретаря АНИТА Р. СТАМЕНОВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20241110122577 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и следващите от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Предявени са от „*********“ АД срещу „***********“ АД осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от 745.91 лева, с включени в нея ликвидационни разноски от 15.00 лева, представляваща заплатено регресно обезщетение по щета № **************/02.02.2023г., образувана за вреди по лек автомобил марка „********* ХI“, с рег. № ******, причинени при ПТП, настъпило на 31.01.2023г., в гр.*****, бул. „********* III” причинено виновно от водача на товарен автомобил марка „*****“, с рег. № ******, застрахован при ответника по ****ължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и сумата от 66.73 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 21.08.2023 г. - 16.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 17.04.2024 г. до окончателното изплащане на ****ължението.

Ищецът твърди, че на дата 31.01.2023 г., в гр. *****, при движение по бул.

„********* III“ в посока от кв. „*****“ към бул. „******“ в района преди спирка на трамвай № 5, водачът на товарен автомобил „*****“ с рег. № ****** - Т. А., навлиза частично в лентата за насрещно движение, като не осигурява безопасна странична дистанция при разминаване и реализира ПТП с насрещно движещия се л.а. „*** *** ХИ“, с рег. № ******.

Сочи, че е реализирано ПТП със значителни материални вреди за автомобил „*** *** ХИ“, изразяващи се в счупено предно ляво странично огледало. Поддържа, че настъпилото ПТП било документирано с двустранен констативен протокол за ПТП, в който били отразени обстоятелствата около настъпване на инцидента и понесените вреди. Счита, че причината за настъпване на ПТП е противоправното и виновно поведение на водача на товарен автомобил „*****“ с рег. № ****** - Т. А.. Сочи, че виновното МПС е застраховано при ответника по договор за ****ължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другият участник в него - лек автомобил „********* ХI“, с рег. № ******, е претърпял имуществени вреди, заплатени от ищеца в изпълнение на ****ълженията му по договор за застраховка „Каско на МПС“, валидна към датата на ПТП, поради което насочва претенцията си към този застраховател, който дължи репариране на платеното от ищеца обезщетение. Заявява, че щетите по автомобила били 1 описани, а после отстранени, за което била издадена фактура на стойност от 730.91 лева, платени от ищеца на 02.06.2023г. Пояснява, че е поканил ответника да репарира вредите, които възлизали в общ размер на 745.91 лева, с включени 15.00 лева ликвидационни разноски. Поканата била получена на 21.07.2023г., но ответникът отказал да заплати претендираната сума, поради което предявява настоящите искове. Представя доказателства и прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза.

Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло описания в исковата молба механизъм на процесното ПТП, както и фактите и обстоятелствата, при които се твърди същото да е настъпило. Ответникът не оспорва, че между него и собственика на товарен автомобил „*****“ с рег. № ****** е налице валидна към датата на твърдяно ПТП полица по договор за ****ължителна застраховка „Гражданска отговорност“, както и че ищецът е застраховател по договор за застраховка „Каско“ на увредения л.а. „********* ХI“, с рег. № ******, валиден към датата на произшествието. Твърди, че инцидентът е настъпил само по вина на водача на лекия автомобил. При условията на евентуалност прави възражение по чл.

51, ал. 2 ЗЗД за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на лекия автомобил, с твърдение, че същият се е движил с превишена скорост, пресякъл двойно непрекъснатата осева линия и е навлязъл в насрещното платно. Счита, че приносът е 50%. Оспорва размера на щетите като твърди, че не всички повреди са били в резултат на процесното ПТП.

Твърди, че претендираното регресно обезщетение е завишено и несъответства на стойността на увредените части. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

При проверка на материалите по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Нормата указва също, че застрахователят по имуществена застраховка с предмет увредената вещ може да предяви взе*****ията си направо към застрахователя по „Гражданска отговорност“ на деликвента. За уважаване на предявения иск ищецът е следвало да докаже в условията на пълно и главно доказване наличие на договор за застраховка между него и собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди); договор за застраховка между ответника и собственика на застрахованото имущество, с което е осъществен деликта, по силата на който ответникът покрива отговорността на причинителя на вредата. Тежестта за доказване на релевантните по делото факти е указана на страните с определението на съда по чл.140 ГПК, допълнено в първото открито по делото съдебно заседание.

Обявено е за безспорно с доклада, срещу който няма възражения, че към датата на процесното ПТП между ищеца и Й. С. С. е имало сключен застрахователен договор „Каско на МПС“ относно лек автомобил марка „***“, модел „*** ХI“, с рег. № ******; че към датата на процесното ПТП е имало действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по отношение на водача на товарен автомобил марка „*****“, рег. № ******, при ответника „***********“ АД; че е извършено плащане от ищцовото дружество на стойността на извършения ремонт на лекия автомобил в размер на 730,91 лв., както и извършването на ликвидационни разноски в размер на 15 лв.

Установява се, че в резултат на пътнотранспортното произшествие „********* ХИ“, с рег. № ******, е бил на оглед при застрахователя-ищец, който е описал вреди по автомобила, както следва: стойка на външно ляво странично огледало и стъкло на ляво външно огледало , като за ремонта на щетите ищецът, в изпълнение на ****ълженията по договор за застраховка „Каско“, е изплатил обезщетение в размер на 730.91 лева на 02.06.2023г.

/платежно л. 29/.

Не е спорно между страните, че ищецът е сторил ликвидационните разходи в размер 2 на 15.00 лева, както и че е поканил ответника да репарира вредите, която покана е получена от ответника на 21.07.2023г., в отговор на която покана ответникът отказал да заплати регресната претенция.

Приет е констативен протокол от 31.01.2023г., подписан от водачите на двата автомобила, от който се установява мястото и участниците в ПТП, а именно за превозно средство А – л.а. „*** ********“, с рег. № ******, и превозно средство Б – товарен автомобил „*****“, с рег. № ******. В графа „обстоятелства“ водачите са отразили, че произшествието е настъпило за превозно средство А и за превозно средство Б – при навлизане в лента за насрещно движение. Водачите са отразили вредите – за превозно средство А – счупено ляво странично огледало.

Видно от уведомлението до застрахователя, водачът на увреденото превозно средство е посочил, че произшествието е настъпило при навлизане на камиона в неговата лента за движение, като реализирал удар, вследствие на което било счупено неговото ляво странично огледало.

Изслушан като свидетел е водача на л.а. „********* XI“, с рег. № ******- Й. С. С..

От показанията му се установява, че си спомня за инцидента. Обяснява, че произшествието се е случил на самия булевард „********* III” преди спирката на трамвай № 5 в павирания участък на пътя. Твърди, че се е движил в посока кв. „*****“ в лява лента, а товарният автомобил се движел срещу него в неговата лява лента когато изведнъж товарният автомобил навлязъл в неговата лента и го ударил. Обяснява, че ударът бил реализиран с найстраничната предна лява част на камиона и че другият щофьор дори не разбрал за удара.

Споделя, че маркировката на пътя била видима и между двете платна имало двойна непрекъсната лента. След като го ударил, свидетелят С. настигнал шофьора на товарния автомобил и двамата водачи изготвили двустранен констативен протокол. Заявява, че не е имало проблеми и не е имало нужда да викат полиция, тъй като другият водач признал вината си. Заявява, че шофирал с около 50 км/ч.

Разпит като свидетел е и водачът на товарен автомобил „*****“, с рег. № ****** – Т.

Е. А.. На свидетеля бе предявен протокола за ПТП, като същият заяви, че почеркът и подписът са негови и че си спомня за процесното ПТП. Разказва, че шофирал т.а. „*****“ с платформа в посока от кв. „*****“ към кръстовището на бул. „********* III” и точно на „******“, където се стеснявал участъка, се разминал с л.а. „***“ до осевата линия и с левия ****ен мигач било ударено огледалото на л.а. „***“ и се счупило. Изтъква, че чул шум от удар, но продължил да шофира. Споделя, че другият водач го настигнал, отбили колите и видял наистина, че предното му странично ляво огледало е счупено без пластмасата, като в тази част съдът не кредитира свидетелските показания, доколкото същите се опровергават от останалия събран доказателствен материал, доколкото навсякъде е описано, че цялото тяло на външното ляво странично огледало е било счупено, а не само стъклото. Свидетелят твърди, че не е пресичал осевата линия, карал много близо до осевата линия, но не я бил прекрачвал като се движел в неговото платно с около 30-40 км/ч. Сочи, че габарита на камиона е стърчал точно след гумата и явно е навлезнал в другата лента.

В останалата част показанията на свидетеля А. са ясни, конкретни, безпротиворечиви и разкриват лични възприятия и впечатления на свидетеля относно факти и обстоятелства, свързани с механизма на реализиране на процесното ПТП. Същевременно, в същите части, показанията му напълно се подкрепят от останалия събран в производството доказателствен материал, включително от заключението на вещото лице по приетата в производството съдебна автотехническа експертиза и приобщените писмени доказателства.

Съдът кредитира изцяло и свидетелските показания на Й. С. С. С., които са ясни, безпротиворечиви, в унисон със събраните по делото доказателства, поради което и се ползват с доверие от съдебния състав при изграждане на фактическите изводи.

Приета е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обосновал заключение, че описаните от ищеца вреди по л.а. „********* ХИ“, с рег. № ******, са в причинно-следствена връзка с реализираното на 31.01.2023г. произшествие, което се е случило поради навлизане в лентата за насрещно движение и поради неосигуряването на 3 безопасна странична дистанция при разминаване с л.а. „********* ХИ“, с рег. № ******, в резултат на което е станал удара. Според вещото лице, причините за настъпване на произшествието са от субективен характер на водачите с органите за управление – водачът на товарния автомобил е имал техническа възможност да предотврати произшествието, ако е запазил траекторията си на движение в собствената пътна лента, като едновременно с това осигури и достатъчна безопасна странична дистанция при разминаването с насрещно движещия се л.а. „********* ХИ“, с рег. № ******. Отговорено е, че действителния размер на вредите към датата на застрахователното събитие е в размер на 776.86 лева, т.е. стойност по-висока от платената от застрахователя.

При така събраните доказателства съдът намира исковата претенция за основателна и доказана. Проведено е от ищеца пълно и главно доказване на обстоятелствата, от които извежда правото си – наличие на непозволено увреждане от водач на застраховано при ответника по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ МПС, както и плащане на щетата от застрахователя-ищец, с което последният се е суброгирал в правата на собственика на застрахованата при него по договор за имуществено застраховане вещ.