Определение № 13563 от 11.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13563 гр. София, 11.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20231110108649 по описа за 2023 година

Постъпила е искова молба от К. К. М., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адвокат: Ц. И. П–И., тел.:**********, Е-mail:

ФФФФФФФФФФФ, срещу „ФИРМА. -дружество, регистрирано в У с номер на вписване в регистъра: 01-10- 140174, със седалище и адрес на управление: ЛОК 2/А, сграда Б, Н-1103 Б, У, действащо чрез: „ФИРМА, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1540, АДРЕС, сграда ИВТ, за която съдът констатира, че е редовна, а предявения с нея иск – допустим.

Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.05.2023 г. от 10.40 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:

Производството е образувано по искова молба на К. К. М., ЕГН: **********, с адрес: АДРЕС, съдебен адрес: АДРЕС, чрез адвокат: Ц. И. П–И., тел.:**********, Е-mail:

ФФФФФФФФФФФ, срещу „ФИРМА. -дружество, регистрирано в У с номер на вписване в регистъра: 01-10- 140174, със седалище и адрес на управление: ЛОК 2/А, сграда Б, Н-1103 Б, У, действащо чрез: „ФИРМА, с ЕИК: ********, със седалище и адрес на управление: гр.

София, п.к. 1540, АДРЕС, сграда ИВТ, с която се моли съда да приеме за установено, че ответникът дължи сумата 782,33 лева (седемстотин осемдесет и два лева и 33 стотинки), представляваща Обезщетение на основание чл. 7, т. 1, буква „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за отмяна на полет W64325 от 01.07.2022 г. , ведно със законна лихва за период от 08.09.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от 18.03.2021 г. по ч.гр.д. №49098/2022 г. на СРС.

1

Твърди се, че К. К. М. в качеството си на пътник на въздушен превоз резервационен код: V8TUMB, се е явила, на летище София, на 01.07.2022г., за полет с номер W64325, планиран да излети в 12.30 часа от летище София и да кацне на летище Айндховен в 14.20 часа. След като пристигнала на летище София, авиокомпанията е отменила полета за който пътничката е имала сключен договор за превоз.

Излагат се съображения, че предявеният иск касае обезщетение на основание Регламент (EO) №261/04 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г., относно създаване на общи правила и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. Сочи се, че съгласно чл. 7 т.1, буква „б“ при прилагане на този член, пътниците получават обезщетение, възлизащо на 400 евро за всички полети с разстояние за всички полети на територията на общността над 1 500 километра и за всички други полети между 1 500 и 3 500 километра. С оглед разстоянието между двете летища летище София и летище Айндховен, което е 1,671km километра – ответника следва да обезщети ищеца по чл.7, пар.1, буква „б“ от Регламент (EO) № 261/04 в размер на 400 Евро. К. К. М., е сключила договор клеймкомпания АвиоХелп, като изрично я е упълномощила при необходимост да преупълномощава адвокати с дадените права, като да предяви и събере от нейно име дължащото и се обезщетение от ответника. Клеймкомпания АвиоХелп е подала съответната жалба до авиопревозвача на 04.07.2022г., но след като авиокомпанията не е отговорила в законоустановения срок, и съответно са предприети съвместни действия с взискателя и процесуалния представител за събиране на дължащото се обезщетение.

Поддържа се, че нормата на чл.135 ЗГВ се намира в глава единадесета „Констативни протоколи, рекламации, давност“ и се отнася за рекламационни производства във връзка с повреди и липси на багажи, но не и случаите на обезщетения по Регламент № 261/2004 при закъснели или отменени полети, като чл.7 е изключен от ЗГВ с Наредба 261 от 13 юли 2006г. и тя не определя какво да бъде пълномощното, когато е подадено до авиокомпанията. Регламент (ЕО) № 261/2004 също не определя изисквания за пълномощното, което да се представя пред авиопревозвачите. Сочи се, че процедурите пред ГД ГВА, не са задължителни, поради което не е задължителна и нотариална заверка на пълномощното, когато не е сизирана тази администрация

Прилагат се писмени доказателства.

Претендират се разноски.

Препис от исковата молба е връчен на ответника, като в срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор.

С възражението по чл. 414 ГПК ответникът още в заповедното производство оспорва дължимостта на сумите, като сочи, че пълномощника на заявителя – „Авиохелп“ ЕООД не разполага с надлежно упълномощаване от заявителя, съгласно изискванията на чл.135, ал.3 от Закона за гражданското въздухоплаване. Сочи че, съгласно чл.135, ал.3 от 2

ЗГВ правото на предявяване на претенция за получаване на обезщетение от пълномощници на лицата, притежаващи права, произтичащи от Регламент (ЕО) № 261/2004, се доказва пред превозвача с оригинал на пълномощно с нотариална заверка на подписа на упълномощителя. Поддържа се, че със заявлението за образуване на заповедното производство се претендира изплащане на обезщетението по Регламент 261/2004 по банкова сметка на адв. П – И., а в пълномощното от заявителя за „АвиоХелп” ЕООД заявителят изрично е посочил, че желае да получи размера на обезщетението по банкова сметка на „АвиоХелп” ЕООД.

ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 7, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 261/2004 на Европейския парламент и Съвета от 11.02.2004г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети /Регламент /ЕО/ 261/2004/ във вр. чл. 422 от ГПК.

По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.

РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В тежест на ищеца е да установи при пълно и главно доказване наличието действащ договор за превоз между страните/ пътник и превозвач/, наличие на потвърдена резервация, неизпълнение на полета от ответника, вид на неизпълнението – отмяна на полета.

Ответникът следва, при условията на непълно и насрещно доказване, да опровергае ищцовите твърдения, респ. главно и пълно да докаже, че е заплатил исковите суми.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора факти.

ПРИЛАГА ч.гр.д. 49098/2022 г. на СРС.

НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.

УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.

3

УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4