Определение № 2963 от 19.11.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2963 гр. София, 18.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Жаклин Комитова

Членове:

Иванка Иванова

Петя Алексиева като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502790 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 121 ГПК вр. с чл.274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД – в несъстоятелност, срещу определение № 261302 от 10.07.2024 г., постановено по т. д. № 1154/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI -11 състав, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено на Окръжен съд - Ловеч по подсъдност. Излага съображения, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно, тъй като е налице разлика между иск с правно основание чл.135 ЗЗД, предявен в рамките на производството по банкова несъстоятелност и такъв, предявен в общата търговска несъстоятелност. Поддържа, че в производството по банкова несъстоятелност искът се предявява от синдика, а не от самата банка.

Позовава се на разясненията, дадени с ТР № 1/20.12.2019 г. по т. д. № 1/2019 г. на ВКС, ОСТК. В производството по банкова несъстоятелност синдикът на банката действа в две качества – като орган на несъстоятелността и процесуален субституент на кредиторите, както и като законен представител на несъстоятелната банка, доколкото последната не запазва своя отделна правосубетност и за разлика от общата търговска несъстоятелност не е налице остатъчна представителна власт на управителните органи. В случая искът е предявен от синдика на „КТБ“ АД – в несъстоятелност с цел попълване на масата на несъстоятелността на банката, а не от „Нафтекс Петрол“ ЕООД – в несъстоятелност, поради което същият е подсъден на Софийски градски съд, в качеството му на съд по несъстоятелността на банката, на основание чл.46, ал.1, т.7 3БН. В условията на евентуалност поддържа, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, тъй като, ако е считал, че искът следва да се предяви от самата банка, а не от синдика, е следвало да даде указания на ищцовата страна да уточни дали ищец е синдикът или обявената в несъстоятелност банка. Моли съда да отмени обжалваното определение и да върне делото на Софийски градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор на частната жалба от насрещните страни „НАФТЕКС ПЕТРОЛ“ ЕООД – в несъстоятелност и „ПЕТРОЛ - СЕВЕР“ ЕООД.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото и прецени доводите на жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа и 1 правна страна:

Частната жалба е депозирана от легитимирана страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

Жалбоподателят е сезирал СГС с иск, предявен от „КТБ“ АД – в несъстоятелност срещу „Нафтекс Петрол“ ЕООД и „Петрол Север“ ЕООД за прогласяване на относителна недействителност на учредителен апорт на „Нафтекс Петрол“ ЕООД – в несъстоятелност в капитала на „Петрол Север“ ЕООД. Твърди, че сделката е увреждаща за ищеца, който има качеството на кредитор на учредилия апорта търговско дружество. Във връзка с указания на съда, дадени с разпореждане от 15.12.2023 г., ищецът е уточнил, че предявява иск за прогласяване на относителна недействителност на процесния апорт в качеството си на кредитор на „Нафтекс Петрол“ ЕООД – в несъстоятелност, за което дружество вече има открито производство по несъстоятелност. В полза на банката и в обезпечение на кредитите има учредени ипотеки върху три недвижими имота на този ответник, а именно: върху Петролните бази в гр.

Плевен, гр. Русе и гр. Бургас, а по отношение на останалите имоти – Петролните бази в гр. Благоевград, гр. Каспичан и гр. Пловдив, е няма учредени ипотеки за обезпечаване на вземанията към „Нафтекс Петрол“ ЕООД – в несъстоятелност. В качеството си на кредитор е предприел действия по принудително събиране на вземанията, като образуваните изпълнителни дела са спрени, поради откритото по отношение на кредитополучателя производство по несъстоятелност.

С обжалваното определение съдът е прекратил производството по делото и е изпратил същото на Окръжен съд - Ловеч по подсъдност, като е приел, че участието на банката в оспорената сделка, засягаща масата на несъстоятелността, е основание за специалната подсъдност на исковете по чл.62 ЗБН. Тъй като ищецът не е страна по оспорената сделка, не може да се позовава на специалната подсъдност. Приел е, че доколкото по отношение на учредителя на апорта е открито производство по несъстоятелност пред ОС – Ловеч, то последният е местно компетентен да разгледа предявения иск.

Жалбоподателят поддържа, че относно правилата за местната подсъдност приложение следва да намери нормата на чл.46, ал.1, т.7 ЗБН.

С посочената норма е предвидено, че съдът по несъстоятелността има правомощие да се произнася по изрично посочени искове, сред които по чл.135 ЗЗД.

За да намери приложение специалната подсъдност, регламентирана в чл.62, ал.2, вр. чл.46, ал.1, т.7 ЗБН, е необходимо в предмета на делото да е предявен отменителен иск по смисъла на чл.60 ЗБН, според който могат да бъдат предявени пред съда по несъстоятелността искове за обявяване на недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността само сделки и действия, извършени от банката, при посочените в нормата предпоставки. В случая обаче в предмета на делото не е включена сделка, по която банката да е страна.

По приложението на нормата на чл.62 ЗБН, озаглавена „Предявяване на отменителен иск“ е формирана последователна и непротиворечива съдебна практика, обктивирана в определение № 373/01.08.2018 г., по ч. т. д. № 1526/2018 г. на ВКС, ТК, I ТО; определение № 347 от 26.06.2017 г. по ч. т. д. № 1119/2017 г. на ВКС, ТК, II ТО; определение № 404 от 20.07.2017 г. по ч. т. д.

№ 1581/2017 г. на ВКС, ТК, II ТО; определение № 370 от 05.07.2017 г. по ч. т. д. № 1476/2017 г. на ВКС, ТК, II ТО. С нея е разяснено, че предмет на изброените в чл.62, ал.1 ЗБН отменителни искове са правни действия и сделки, които са извършени от или са сключени с участие на банката в несъстоятелност и имат за последица намаляване или обременяване на масата на несъстоятелността. Участието на банката в действието или сделката, засягаща масата на несъстоятелността, е причината законодателят да предвиди специална подсъдност за исковете по ал.1 на чл.62 от ЗБН и да възложи 2 разглеждането им на съда по несъстоятелност. Специалната подсъдност по чл.62, ал.2 ЗБН се прилага и за иска по чл.135 от ЗЗД, посочен изрично в ал.1 на чл.62 ЗБН, когато той е предявен под формата на отменителен иск, т. е. като иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на сделки или действия с участие на банката в несъстоятелност, чрез които е намалена или обременена масата на несъстоятелността и по този начин е застрашено удовлетворяването на кредиторите. Извън посочената хипотеза предявяването на иск по чл.135 от ЗЗД от синдиците, в изпълнение на правомощията им по чл.31 от ЗБН, с цел попълване на масата на несъстоятелността чрез оспорване на разпоредителни сделки, сключени от длъжници на банката в несъстоятелност, е подчинено на общите правила за подсъдност по чл.105 и сл. от ГПК и за тях не се прилага чл.62, ал.2 ЗБН. Така формираната съдебна практика е съобразена от решаващия съд при постановяване на обжалваното определение.

Предвид дадените разяснения и доколкото в предмета на делото не е включен отменителен иск за обявяване на относителна недействителност по отношение кредиторите на несъстоятелността на сделки или действия с участието на банката, то регламентираната в нормата на чл.62, ал.2 ЗБН вр. с чл.46, ал.1, т.7 ЗБН подсъдност не може да намери приложение. Ето защо доводите на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.

С оглед на това подсъдността на иска, предмет на делото следва да се определи по общите правила, като следва да се съобрази обстоятелството, че по отношение на „Нафтекс Петрол“ ЕООД има открито производство по несъстоятелност. Ето защо и на основание чл.649, ал.5 ТЗ, местно компетентен да разгледа предявения иск е съдът по несъстоятелността на посоченото дружество, а именно: ОС – Ловеч.

Тъй като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, частната жалба се явява неоснователна, поради което същата следва да се остави без уважение.

Воден от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх. № 276852/02.08.2024 г., депозирана от „КОРПОРАТИВНА ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД – в несъстоятелност, ЕИК 831184677, с адрес гр. София, ул. „Дебър“ № 17, срещу определение № 261302 от 10.07.2024 г., постановено по т. д. № 1154/2020 г. по описа на СГС, ТО, VI -11 състав, като неоснователна.

Определението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3