Решение № 187 от 09.03.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№*87 гр. Перник, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Ив. Тодорова при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело № 20251720100981 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл.49, вр. чл.45, вр. чл.86 ЗЗД и чл.109 от ЗС.

Производството по делото е образувано по искова молба, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове от В. Р. П., ЕГН **********, с адрес: гр. Радомир, ул. „********* ****" №* чрез адв. Р. К., с р е щ у „Водоснабдяване и канализация” ООД, ЕИК 823073638, със седалище/адрес на управление: гр. Перник, ул. „Средец” №*1, с която са предявени следните искове:

- иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, и искане да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 9970,00 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в разходи за закупени материали и труд за отводняване на наводнено мазе в къща, находяща се в гр. Радомир, ул. „******** *******" №*, в резултат на възникнала авария във водопроводната мрежа на гр. Радомир през м..07.2022 г., която не била отстранена и към датата на предявяване на иска - 12.03.2025 г.;;

- иск с правно основание чл.49, вр. чл.45 от ЗЗД, и искане да бъде 1 осъден ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в психологичен и физически тормоз, и влошено здравословно състояние, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на откриване на теча – 13.07.2022 г. до окончателното и изплащане и съединени с - иск с правно основание чл.109 от ЗС, и искане да бъде осъден ответника да отстрани възникнал теч по техен тръбопровод, в гр. Радомир, общ. Радомир, обл. Перник по ул. ******** ******* в близост до имот №*, който продължава да причинява щети на ищеца.

В исковата молба се твърди, че ищецът заедно със семейството си живее в новопостроено жилище, находящо се в гр. Радомир, ул. „******** *******“ №*. Твърди, че на 13.07.2022 г., ищецът установил, че в мазето на къщата има вода, за която приел, че е подпочвена. Поради това извършил проверка, при която се установило, че проблема не е при ищеца, но въпреки това мазето на къщата продължавало да се пълни с вода, което пречело на ищеца да ползва мазето по предназначение. Сочи, че в мазето започнало да избива мухъл навсякъде - мухлясали всички вещи намиращи се в мазето, които по-късно се наложило да изхвърли. Твърди, че изхвърлил от мазето си 10 нови дървени шкафове, с размери 200/40/100 см, всеки един на стойност от по 150,00 лева.

Поддържа, че водата в мазето компрометирала и основите на къщата, което създало у ищеца чувство, че къщата ще падне.

В обстоятелствената част на иска твърди, че по този повод ищеца провел разговор с управителя на ответника, при който му било обещано, че ще се вземат мерки, ще се извършат проверки, които не били извършени. Сочи, че подал жалба както при ответника, така и до Асоциация по ВиК на обособена територия , обслужвана от ВИК Перник, но проблема не бил разрешен.

Поддържа, че поради липсата на резултат от разговорите с ответника, ищеца решил сам да отстрани проблема, за което наел специалист с термокамера, който не успял да открие проблема. Сочи, че това наложило ищеца да наеме втори специалист, който със специални слушалки посочил приблизителното мястото, на което трябвало да се копае, за да се отстрани теча.

Ищеца твърди, че вследствие неотстраняване на проблема от страна на ответника, започнал сам да копае, като изградил дренаж от 40 линейни метра, 2 от едната страна на къщата, което му причинило много нерви и безпокойство.

Сочи, че за извършения дренаж от 40 линейни метра, ищецът извършил следните разходи, които заплатил, а именно: сумата от 800,00 лева за два работни дни машиносмена на багер, или по 400,00 лева за една машиносмена; сумата от 350,00 лева за четирима общи работници, за работа от един ден; сумата от 800,00 лева за 8 тона скална маса, или по 100,00 лева на тон, в която цена бил включен и транспорта; сумата от 100,00 лева за дренажна тръба от 10 метра, при цена на 1 линеен метър от 10,00 лева; сумата от 100,00 лева за 40 кв.м. дренажна мушама; сумата от 300,00 лева за извозване на земна маса - за 5 камиона, за извозване на по 3 куб.м. земя, при 60,00 лева на курс; и сумата от 100,00 лева за покупка на 15 метра тръби Ф110, при цена за метър тръба от 8,00 лева.

Сочи, че след извършения дренаж за известно време водата спряла да тече, но скоро отново започнал теч, за който твърди, че продължил през цялата зима. Твърди, че през пролетта на 2023 г., ищецът взел проби от водата в мазето и от чешмата в къщата, които предал за изследване, и заплатил сам.

Твърди, че в резултат на извършеното изследване било установено, че водата от наводненото мазе, и тази от чешмата били една и съща. Поддържа, че това наложило ищеца да изгради дренаж и от другите страни на къщата, като вкарал водата в канализацията, чийто дебит бил голям – теча бил силен, въпреки предприетите от ищеца действия. Сочи, че продължил да сигнализира ответника за настъпилия теч от водопровода, но действия по неговото отстраняване не били предприети. Твърди, че за извършения от него през 2023 г. дренаж, ищецът заплатил следните суми: сумата от 460,00 лева, от които: сумата в размер на 100,00 лева за 40 кв.м. дренажна мушама, сумата от 200,00 лева за 20 линейни метра дренажна тръба, сумата от 70,00 лева за 10 м. тръба Ф110, и сумата от 90,00 лева за 1 куб.м. бетон, в която обща сума от 460,00 лева, бил включен и транспорта; сумата от 680,00 лева за извозване на 8 камиона земна маса; сумата от 900,00 лева за две машиносмени на багер; сумата от 380,00 лева за 3 куб.м. скална маса, ведно с включен транспорт на стойност от 80,00 лева; сумата от 160,00 лева за наемане на двама общи работника за работа за един ден; сумата от 40,00 лева, от които: сумата от 30,00 лева за 6 бр. чувала с пясък, и сумата от 10,00 лева за 2 броя муфи за тръба Ф110.

Сочи, че вследствие на многократно подадените от ищеца жалби, на 3

25.07.2023 г., служители на ответника посетили мястото, и установили, че едно от водопроводните отклонения за съседен имот е било пробило между улицата и намиращия се в къщата водомер, поради което трябвало да се копае.

Твърди, че през м.09.2023 г. служители на ответника започнали да извършват изкопни дейности, но въпреки това не открили отклонението, поради което преустановили действията си по отстраняване на аварията. Сочи, че след разрешение от собствениците на съседния имот, ищецът започнал да копае, намерил авариралата тръба, която прекъснал и поставил кран.

Ищецът в обстоятелствената част на иска поддържа, че изложените обстоятелства му нанесли имуществени вреди – започнали да се рушат основите на къщата, дворът на къщата бил прогизнал от вода, изхвърлил от мазето много мухлясали вещи, като през това време изпитвал силно безпокойство и много се ядосвал.

Твърди, че през лятото на 2024 г. отново започнало да се появява вода и да се пълни дренажа и мазето на ищеца, поради което отново сигнализирал ответника, но от тогава и към датата на предявяване на иска, ответникът не предприел действия по отстраняване на възникналата авария във водопровода.

Твърди, че и към датата на предявяване на иска, теча продължавал, Сочи, че вследствие на теча се наложило ищеца да подмени обзавеждането в мазето, за което заплатил следните суми: сумата от 1000,00 лева за 10 броя нови метални шкафове с размери 200/40/90 см.; сумата от 800,00 лева за изхвърляне на съхраняваните в мазето строителни материали (закупени след направата на първия дренаж), от които: за 9 броя чували варов разтвор, всеки един на стойност от 8,00 лева, 6 броя дървени греди с размери 10см./10 см./4 м., всяка една на стойност от по 20,00 лева; кабел СВТ 4х6 мм. на стойност от по 8,00 лева за брой; кабел СВТ 4х2,5 мм. – 30 линейни метра на стойност от 5,00 лева на линеен метър, и 5 броя дървени плоскости ОСБ с размери 60/40/4, всяка една на стойност от по 10,00 лева; за 1 брой фризер *******, закупен през 2019 г. на стойност от 500,00 лева; и сумата от 500,00 лева, от които: 100,00 лева за два броя вентилаторна печка ******, всяка една на стойност от по 50,00 лева, сумата от 120,00 лева за 1 бр. къртач ******, закупен през 2019 г., сумата от 100,00 лева за 1 брой бормашина *****, закупена през 2018 г., сумата от 80,00 лева за 1 бр. шлайфер ******, закупен през 2019 г., сумата от 50,00 лева за 1 бр. електрическо зеге Premium, закупено 4 през 2020 г. и сумата от 500,00 лева за 1 бр. зарядно за акумолатор **** ******, закупено през 2020 г.

В исковата молба излага доводи, че ответника не е отстранил теча от тръбопровода, теча продължавал и към датата на предявяване на иска, поради което е поискал от съда да осъди ответника да отстрани възникнал теч по техен тръбопровод, който продължава да причинява щети на ищеца.

В уточнителна молба от 18.06.2025 г. ищецът е заявил че оттегля иска за имуществени вреди на стойност от 30,00 лева, като предявява такъв за сумата от 9970,00 лева, а не както е заявил първоначално за имуществени вреди в размер на 10000,00 лева.

В срока за отговор на исковата молба, ответникът „Водоснабдяване и канализация” ООД чрез адв. Н. са подали отговор на исковата молба, с който са оспорили исковете по основание и размер.

В отговора ответникът е изложил твърдения за нередовност на исковата молба по отношение на предявения иск по чл.109 от ЗС, в която връзка твърди, че ищецът не е посочил какво конкретно действие се претендира да бъде извършено от ответника, и на кой конкретен тръбопровод.

По отношение на останалите два иска в отговора ответника твърди, че ищецът не е обосновал твърдението си да е собственик на процесния имот, като не е представил и доказателства конкретно сочените вреди да са му били нанесени от ответника. Поддържа, че ищецът не е представил доказателства за наличие на теч по водопроводната и канализационната мрежа на „ВиК“ ООД, гр. Перник, не били представени доказателства къде се е намирал теча, дали е предизвикан от действия на ответното дружество и по какъв начин сочения теч е засегнал имота на ищеца. В отговора ответникът е оспорил твърденията на ищеца за наводняване на мазето, и в тази връзка твърди, че не са изложени обстоятелства колко пъти ищеца твърди, че е наводнявано процесното мазе, като поддържа, че и самият ищец не е установил какъв е произхода на водата, за която твърди, че е наводнила мазето. В тази връзка поддържа, че с оглед представените от ищеца протоколи за изпитване на водни проби, било видно, че двете взети проби от водата в мазето и тази от чешмяната вода се различавали, тъй като електропроводимостта на двете проби била различна.

Ответникът в отговора оспорва и наличие на причинно – следствена връзка между соченото поведение на ответника и процесните вреди. Сочи, че ищеца 5 не сочи доказателства процесният теч, респ. наводняването на мазето му да произтича от проблем във водоснабдителната и канализационна мрежа на ВиК оператора или да е предизвикано по някакъв начин от ответника.

По отношение на претендираните от ищеца имуществени вреди, в отговора ответникът е оспорил същите по основание и размер, като твърди, че не ставало ясно дали процесните суми представляват необходими разходи, както и не можело да се установи в кой момент са платени, и как са определи.

В тази връзка поддържат, че процесните суми не подлежат на обезщетяване.

По отношение на предявения иск за неимуществени вреди, в отговора ответника е оспорил същия по основание и размер, като сочи, че част от твърдените вреди се без конкретика, а другата част за претърпени такива от близки на ищеца. Твърди, че нямало данни за вид, характер, дълбочина и интензитет за процесните неимуществените вреди, както и не били представени доказателства за претърпени от ищеца душевни болки и влошено здравословно състояние.

По подробно изложените в отговора доводи и аргументи ответникът моли съда да отхвърли предявените искове, като им се присъдят сторените по делото разноски.