Решение № 289 от 13.11.2018, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

Номер

…………… Година 2018 Град

Варна

Варненският окръжен съд Наказателно отделение

На четвърти октомври Година две хиляди и осемнадесета

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Станчо Савов

ЧЛЕНОВЕ:

Диян Денев

Румяна Петрова

При секретаря Елка Колева

Прокурор

Женя Енева като разгледа докладваното от съдия Савов ВНОХД

№792 по описа на съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид:

Настоящото съдебно производство е по реда на чл.313 и сл. от НПК и e образувано по протест на прокурор при РП Варна срещу присъда №124 постановена на 24.04.2018г. по НОХД №3181/2017г. по описа на РС – Варна.

С постановения съдебен акт подсъдимият А.С. ***

ЕГН:********** е признат за невиновен и оправдан да е извършил престъпление по смисъла на чл.129 ал.1 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.

В протеста се сочи, че първоинстанционната присъда е неправилна и необоснована, предлага се нейната отмяна и постановяване на нова присъда, с която подсъдимия да бъде признат за виновен за престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Навеждат доводи че от доказателствата по делото може да се направи извод за осъществено от подсъдимия престъпление. Прави се анализ на събраните доказателства, като отново се предлага подсъдимия да бъде признат за виновен по обвинението за което е предаден на съд.

В съдебното заседание представителя на въззивната прокуратура не поддържа протеста.

Адвокат Ж.Ж. в качеството на защитник на подсъдимия счита протеста за неоснователен, а присъдата на РС Варна за обоснована, мотивирана подробно и анализираща събраните по делото доказателсва, като счита същата за законосъобразна. Моли за потвърждаването и.

След преценка на доводите, изложени от прокуратурата в протеста и допълнителното изложение към него, въззивната жалба ведно с допълненията, като взе предвид позициите на страните, както и след цялостна служебна проверка на присъдата на основание чл. 313 и 314 от НПК, въззивният съд намери протеста за неоснователен по следните съображения:

От фактическа страна първоинстанционния съд е приел за установено следното:

На 13/14.02.2015г. св.И.И.Г.и св.И.К.,който били първи братовчеди,посетили дискотека „Звезда“находяща се в гр.Добрич.Там те консумирали алкохол.В дискотеката останали до около 03:00 часа на 14.02.2015г.,след това те решили да посетят питейно заведение „Хелидони“,находящо се в гр.Добрич.Тъй като св.К.бил употребил значително количество алкохол се придвижвал трудно, св.Г.му помагал да върви.Междувременно по същото време дискотека „Звезда“ напуснал и св.К.К.,също от гр.Добрич.Предвижвайки се по центъра на гр Добрич той срешнал св.Г.и К.,който до този момент не познавал.

Вечерта на 13/14.02.2015 г. подс. Подс. А.С.А. и неговите приятели –св.И.С.. и св.Л.Г..

, посетили дискотека „Магнет“, находяща се в гр.Добрич. По-късно тримата се преместили в дискотека „Звезда“

Малко по късно същата вечер в Първо РУ-ОД на МВР-Добрич постъпил сигнал за възникнало сбиване пред заведение „Хелидони“, като при пристигането на мястото служителите на реда установили св.Г.и св.К., като възприели,че същите са с окървавени дрехи и лица. Там те заварили и св.К..Попитали са ги какво се е случило и свидетелите Г.и К.обяснили,че три неизвестни лица са ги набили.

На въпрос на служителите на реда към пострадалите как са изглеждали нападателите и на къде са тръгнали.

Свидетелите Г.и К.не могли да дадат описание на извършителите, но съобщили, че лицата са тръгнали към дискотека „Звезда“. Св.К. от своя страна обяснил, че се връщал от дискотека „Звезда“ и видял, че пет лица се бият, като уточнил, че видял как три лица биели свидетелите Г.и К., поради което решил да им се притече на помощ. Пред полицейските служители, св.К. декларирал, че ще може да разпознае извършителите, като уточнил, че ще ги познае по това, че единият бил висок, другият по-нисък и третият най-нисък. Същия не можал да посочи повече подробности за външния им вид.

Полицейските служители С. и К.качили св.К. в служебния автомобил и направили обход в района, с цел издирване на извършителите но не открили никой, поради което се върнали заедно със св.К. при пострадалите. Междувременно пристигнал екип на спешна помощ при МБАЛ-Добрич, който отвел св.Г.и св.К.в спешното отделение на болницата.

Преди да бъдат качени в линейката, св.Г.помолил св.К. да позвъни на приятелката му – св.С.В.и да й съобщи какво се е случило. Св.К. позвънил на св.В.и й съобщил, че приятелят й е пострадал.Св.В.се поинтересувала какво се е случило, а св.К. и обяснил, че три момчета са нападнали нейния приятел.

Около

04.00 ч. свидетелите Ив.Г.и К.били приети в спешния център на МБАЛ -гр.Добрич, където им били извършени изследвания. Сутринта на 14.02.2015г. двамата били приети за лечение в Неврохирургично отделение на МБАЛ –Добрич, като на 17.02.2015г., св.Г.бил изписан от болницата с окончателна диагноза: Контузия на главата и тялото, счупване на долна челюст и мозъчно сътресение. Анамнеза: пострадал при битов инцидент-побой в питейно заведение. На същата дата бил изписан и св.К., с окончателна диагноза :Контузия на главата и тялото. Анамнеза : на същия е нанесен побой в питейно заведение.

На

18.02.2015г., св.Г.бил приет в Клиника по лицево-челюстна хирургия в МБАЛ Св.Марина Варна, където му била извършена оперативна интервенция на челюстта и екстркция на зъб.

На

25.02.2015г. на св.Г.бил извършен преглед обективиран в МУ №179/25.02.2015г. на съдебен лекар С.М., като в същото е посочено, че се касае за контузия на главата, мозъчно сътресение, счупване на долна челюст, травматичен оток в областта на дясната лицева половина, получени в резултат на удар с или върху твърд тъп предмет и отговарят да са получени в указаното време и по указания начин.

На

25.02.2015г. била извършен преглед и на св.И.К., обективиран в МУ №180/25.02.2015г. на съдебен лекар С.М., като в същото е посочено, че се касае за контузия на главата, мозъчно сътресение, навяхване на десния глезен, травматични отоци, кръвонасядания и ожулване в гореописаните области, които са резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети, като отговарят да бъдат получени в указаните време и начин.

В хода на ДП било извършено разпознаване, като видно от съставените протоколи, на 07.08.2015г. св.И.Г.разпознал подс.А..

Видно от заключението на извършената комплексна съдебно медицинска експертиза изготвена от вещите лице д-р В.Д., д- р Д.Д.и д-р Н.П.–лицево челюстен хирург се установява, че на 14.02.2015г.

И.Г.е получил следните увреждания, а именно: контузия на главата и тялото, сътресение на мозъка, многофрагментно счупване на долната челюст двустранно, оток на дясна лицева половина, екстракция на шести долен в дясно зъб. Според вещите лица установените увреждания са резултат на силен удар с или върху твърд, тъп предмет и биха могли да се получат по време и начин, както сочат данните по делото. Типа счупване на долната челюст било резултат на силен удар в областта на долната челюст, в дясната й половина и най -вероятно е резултат на удар с крак /ритник/. При получаването на удара пострадалият е бил най-вероятно в легнало положение на земята. Ударът, според експертизата би могъл да бъде нанесен и при изправено, или приклекнало положение на пострадалия. Счупването на долната челюст е довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за период от около 3 месеца. Изваждането на шести долен зъб в дясно, също само по себе си водело до затруднение на дъвченето и говоренето. Счупването на долната челюст можело да се получи и от един удар.

Пострадалият не би могъл сам да си причини уврежданията.

В съдебно заседание пред първата инстанция в.л. Д.е пояснило, че типа счупване на долната челюст е резултат на силен удар в областта на долната челюст, вдясно и най-вероятно е в резултат на удар с крак – ритник, като вещите лица приемат при този механизъм, като по-вероятно положението на пострадалия да е легнало.

От заключението на СМЕ №53/2015г. и

№149/2015г. на св.И.К., изготвени от вещото лице д-р Д.Д./л.25-28, л.146-148, том 1 от ДП/, Св.К.е получил следните увреждания: контузия на главата, сътресение на мозъка, навяхване на десен глезен, оток на меки черепни обвивки и десен глезен ,кръвонасядане на десен глезен и ожулване на носа. Установените увреждания според експертизите били резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети. Навяхването на десния глезен наложило имобилизация за срок от около 10 дни и не водело до трайно затруднение движението на крайника. Обусловило временно разстройство на здравето не опасно за живота и преминавало за около две седмици.

В съдебно заседание пред първата инстанция вещото лице Д.пояснява, че ожулването на носа може да се получи при падане от собствен ръст, без удар, защото носа е прилежаща част на лицето.

От назначените КСМЕ №43/2016г. на св.И.К., изготвени от вещото лице д-р Д.Д.и вещото лице д-р М.Ж./л.179-182, том 1 от ДП/, при станалия инцидент на 13/14.02.2015 г. същият е получил следните увреждания: -контузия на главата, сътресение на мозъка, навяхване на десен глезен, -оток на меки черепни обвивки и десен глезен, -кръвонасядане на десен глезен и ожулване на носа.

Установените увреждания според експертизата били резултат на удари с или върху твърди, тъпи предмети и биха могли да се получат по време и начин, както сочат данните по досъдебното производство.

От заключението на извършената от вещото лице Б.съдебно психиатрична експертиза на подс.А. се установява, към датата на инкриминираното деяние подс. А.А. не страда от психично разстройство, няма данни за зависимост към алкохол и психоактивни вещества. Същият е бил в състояние да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Физическото и психично състояние на А. му позволява да участва пълноценно в наказателното производство.

От изискана справка от ОД на МВР-Добрич, за налични видеокамери се е установило, че района на бар „Хелидони“ има налични видеокамери, но записи от 13/14.02.2015г. няма съхранени.

Видно от приложената по делото актуална справка съдимост за подс.А., същият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК.

От изготвените в хода на ДП характеристични справки от ИДПС при I РУ-ОД-МВР-Варна подс. А. ***, като семейството му е четиричленно и има по-малка сестра. Учил в частна гимназия в гр.Добрич, където бил с отличен успех, отговорен и прилежен ученик. Физически здрав. По характер бил отговорен и спортувал редовно. Приятелският му кръг бил от съученици и лица, с които спортува. Не бил познат на органите на полицията, нямал регистрации в масивите на МВР и не се водел на отчет в Детска педагогическа стая при I РУ-ОД-МВР-Добрич. Не били постъпвали жалби и сигнали за нарушение но подсъдимия на обществения ред по местоживеене и за конфликтни взаимоотношения със съседи.

От изготвения предсъдебен доклад се установява, че подсъдимия е с отлични характеристични данни, като през учебната 2016 - 2017г. е завършил средно образование в ПЧГТП „Райко Цончев", град Добрич със специалност „Предприемачество“. В последствие станал студент в Икономически университет- Варна - първи курс, редовно обучение, специалност

„Аграрен бизнес“. Едновременно учел и в Аграрен университет-Пловдив в задочна форма на обучение, първи курс, специалност „Агрономство-гюлевъдство“.

За него не били документирани противообществени прояви. Израснал в семейна среда от двама родители. Има една по-малка сестра, в грижите за която също участвал. Има стабилни и удовлетворителни взаимоотношения в детството си. Възпитаван бил в семейство, което се придържало към традиционните български ценности и на доброто възпитание, доброто образование и придобиването на трудови навици. Двамата родители работят. Взаимоотношенията на подсъдимия с неговото семейство били много добри. В училище бил с отличен успех. Като студент, учел съвместно две специалности в две висши учебни заведения, тъй като считал, че по-този начин няма да губи време да учи последователно, това което му е необходимо за професионалното развитие.

Живеел в апартамент, който бил собственост на семейството и където израснал. Съжителствал с родителите си.

Битовите условия били нормални. Като учащ, нямало период, в който да работи като нает по трудово правоотношение. Финансовата издръжка се поемала от родителите му. Семейството притежава земеделски земи, които обработвали сами.