Решение № 571 от 11.12.2023, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 571 гр. Дупница, 11.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Б. Димитров при участието на секретаря Росица К. Кечева като разгледа докладваното от Иван Б. Димитров Гражданско дело № 20231510101327 по описа за 2023 година

Д. К. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, е предявила срещу В. К. М., адрес: гр. ***, обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл.55, ал.1, пр.3 от ЗЗД, чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД, и чл.82, изр.1 ЗЗД. Искането е за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба, от които:

2 000 лв. /две хиляди лева/, представляващи разликата между платеното капаро/задатък от 10 000 лв. и възстановените 8 000 лв.;

10 000 лв. /десет хиляди лева/, представляващи разликата между дължимия двоен размер на капарото/задатъка и възстановената сума по предходната точка;

3 000 лв. /три хиляди лева/, представляващи обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи, изразяващи се в платен от Д. Б. тримесечен наем на жилище, поради невъзможността собствения й имот да бъде обитаван.

Ищцата твърди, че на 02.03.2022 г. купила недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. ***, общ. Столична, обл. *** (столица) с адрес: гр. ***, кв. Кръстова гора, ет. 3, ап. 10 в степен на завършеност „груб строеж“ и започнала довършителните работи и обзавеждането на апартамента. Намерението й било да предостави апартамента за ползване на сина си В.М.Б., който да живее там с приятелката си.

Двамата се разбрали довършителните работи по апартамента и обзавеждането му да бъдат за сметка на Д. Б., а В.Б. да организира дейностите по СМР и обзавеждане - да избере доставчици, да им осигурява достъп до обекта, да наема работници, да им осигурява материали за работа и т.н.

За част от обзавеждането В.Б. избрал за изпълнител и доставчик ответника В. М., с когото договорил от името на Д. Б. изработването на кухненското обзавеждане, включващо кухненски шкафове - изработка и монтаж, без кухненски плот и без електроуреди, секция за хол, гардероб за входно антре, спалня и гардероб. Договорили цена от 23 000 лв. /двадесет и 1 три хиляди лева/, от които 10 000 лв. /десет хиляди лева/ да се платят предварително и тази сума да бъде смятана за задатък. Срокът за изпълнение, включително монтажа, уговорили да бъде до три месеца след плащане на капарото. Договарянето се случило 3-4 дни преди банковия превод на уговорената сума, т.е. 7-8.10.2022 г.

На 11.10.2022 г. в изпълнение на описания договор ищцата платила задатък в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ по банков път на В. М.. В рамките на две седмици след това В.Б. организирал покупката и доставката на необходимите електроуреди. На 24.10.2022 г. купил съдомиялна за пълно вграждане.

До изтичане на уговорения срок на обекта не били доставени и монтирани каквито и да било мебели или части от мебели от М.. Той обяснил, че е много натоварен и помолил да му влязат в положение и да удължат срока с още две седмици. В.Б. и ищцата се съгласили.

След изтичането на уговорените допълнителни две седмици, ситуацията се повторила, като отлагането продължило до средата на м. април 2023 г. Тогава ищцата чрез В.Б. поискала платеното да й бъде върнато и отношенията им да приключат. Около седмица след този разговор, през втората половина на м. април 2023 г., една сутрин около 9:00 часа В.Б. получил обаждане от М., че пътува към обекта и трябва да му се осигури достъп. Б. не бил в града, но се организирал възможно най-бързо да отключи апартамента, като мислел, че М. ще достави и монтира всички договорени мебели. Когато пристигнал, разтоварили няколко пдч-плоскости, които не били сглобени и монтирани, нито били завършени мебели.

Доставеното не може да бъде използвано нито за мебел, нито за нещо друго, поради което то няма никаква потребителна стойност. Изпълнителите си тръгнали в рамките на два часа, без да оставят нищо готово и завършено. В.Б. попитал дали ще започнат работа на следващия ден и кога да очаква резултат. Получил отговор, че в следващите дни няма да се работи и не могат да се ангажират със завършването на обекта.

За ищцата това означавало пълно неизпълнение на договора от страна на ответника и тя отново поискала чрез В.Б. разваляне на договора и връщане на платената сума. Отговорът на М. бил, че капаро не се връща и може да изпие една студена вода. В.Б. ги помолил да си вземат доставените 2 бр. пдч-листа и да му върнат ключа.

Поради неизпълнението на задълженията на ответника до м. април 2023 г. договорът бил развален. На 09.05.2023 г. М. върнал на Б. по банков път 8 000.00 лв.

Ищцата счита, че при развалянето на договора, на основание чл.93, ал.2, изр.2 ЗЗД ответникът следва да върне задатъка в двоен размер, а именно 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/.

В резултат на неизпълнението на договора, обектът не бил завършен до степен да е годен за обитаване, каквато била уговорката между ищцата и сина й. Това наложило В.Б. да живее на квартира, за което следвало да заплаща наем в размер на 1 000 лв. /хиляда лева/ месечно до сключването и изпълнението на договор с друг производител на мебели. Това отнело повече от три месеца. Наемът от 1 000 лв. месечно бил заплащан от ищцата, като компенсация за това, че не осигурила навреме жилище за сина си и приятелката му.

Неизпълнението на процесния договор от страна на ответника довело до тримесечно забавяне в завършване на жилището на ищцата, тримесечно забавяне в предоставянето му за ползване на сина й В.Б. и приятелката му и заплащане на три месечни наема от 1000 лв. от страна на ищцата за осигуряване на жилище съобразно уговорката между нея и сина й.

В законоустановения едномесечен срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника. Твърди, че не познава ищцата и не е сключвал договор с нея. През октомври 2022 г. В.М.Б. възложил на ответника изработката за негов апартамент в град *** на кухня (долни и горни шкафове и колони, без плот), секция за хол, входно антре-гардероб, спалня и гардероб. Договорената между двамата цена за изработка, доставка и монтаж била 23 000 лева. Страните се уговорили В.М.Б. да извърши авансово плащане от 10 000 лева по банкова сметка на ответника и на 11.10.2022 г. той получил авансовото плащане.

2

Страните не са уговаряли конкретен срок за изработката на мебелите.

Едва в началото на април 2023 г. В.М.Б. казал на ответника, че би искал вече да започне работа по поръчаните от него мебели. На 03. и на 04.04.2023 г. В.М.Б. предоставил точни размери за миялна машина и хладилник, за да започне разкрояването и сглобяването на мебелите за кухнята.

Около 20-ти април 2023 г. страните се уговорили да бъде извършен монтаж, като следвало В.М.Б. да осигури достъп до жилището от сутринта, но ответникът и работниците му го чакали часове наред и в кР. сметка отворил апартамента едва към обяд. Помещението на кухнята е било в изключително мръсно състояние и се е наложило преди да започнат монтажната работа работниците първо да почистват помещението. Ответникът монтирал корпусите на всички долни шкафове в кухнята, без вратичките, с водачи и крачетата и три колони. Не бил монтиран плот, а бил оставен отвор, тъй като В.М.Б. казал, че ще си осигури монтаж на плот от камък от друг изпълнител; същото заявил и за гърба на кухнята. Едва след монтажа на плота и гърба на кухнята е било възможно да се продължи с монтажа на горните шкафове на кухнята.

След това В.М.Б. започнал да поставя условие целият монтаж да се извърши същия ден, а не до 3-4 дни, както обяснил изпълнителят. Отношенията се влошили и В.М.Б. заявил, че се отказва от договора.

Ответникът възстановил 8 000 лева по банковата сметка, от която е получил авансовото плащане, а 2 000 лева задържал за вече извършената работа по изработка, доставка и монтаж на кухненски мебели, монтирани в апартамента на В.М.Б.. В допълнителна молба /л.64/ ответникът е уточнил, че в сумата 2000 лв. се включват и транспортни разходи – 150 лв., възнаграждение за вземане на размери – 300 лв., търговска печалба – 370 лв.

Ответникът оспорва твърдението, че сумата 10 000 лв. представлява задатък – страните не са уговаряли даване на задатък. На 14.09.2023 г. процесният апартамент е продаден, което опровергава твърденията за намерение на ищцата да организира обзавеждането на апартамента и да го даде за ползване на сина си В.М.Б..

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

С доклада по делото е прието за безспорно, че през октомври 2022 г. ответникът е приел да изработи за процесния апартамент кухненско обзавеждане (долни и горни шкафове и колони, без плот), секция за хол, входно антре-гардероб, спалня и гардероб срещу цена в размер на 23 000 лв.; получаването от ответника по банков път на 11.10.2022 г. на 10 000 лв. във връзка с изработката на посочените мебели; развалянето на договора и връщането на 09.05.2023 г. от ответника по банков път на сумата 8 000 лв.

От представеното извлечение от банковата сметка на ищцата се установява, че извършеният превод на 11.10.2022 г. на 10 000 лв. в полза на В. К. М. е с основание „авансово плащане за мебели“, а при връщането на сумата 8000 лв. на 09.05.2023 г. – „връщане на плащане на мебели“.

Във връзка с твърдяното организиране на покупката и доставката на необходимите електроуреди за процесния апартамент непосредствено след сключването на договора ищцата е представила издаден на името на В.М.Б. сертификат за гаранция на съдомиялна машина, купена на 24.10.2023 г.

Във връзка с претендираните вреди от неизпълнението на договора от ответника ищцата е представила договор за наем от 11.04.2023 г., сключен от В.М.Б. като наемател за жилище в гр. *** за срок от една година с месечен наем в размер на 1000 лв.

Във връзка с установяването на стойността на твърдените извършени дейности по договора за изработка, съставляващи основание да удържи при връщането на полученото 3 сумата 2000 лв., ответникът е представил фактура с доставчик „Трейдхо“ ЕООД и получател „Ера спорт“ ООД от 19.04.2023 г. с дейности по изработка на мебели от ПДЧ – плоскости на обща стойност 686 лв. и фактура с доставчик „Балкан юг“ ООД и получател „Ера спорт“ ООД от 19.04.2023 г. с дейности по изработка на мебели на обща стойност 131, 57 лв., ведно с фискален бон за заплащане на сумата по всяка от двете фактури. Представена е разпечатана електронна кореспонденция с В.Б. от м. март 2023 г. с указание фактурите да бъдат съставяни на „Ера спорт“ ООД, както и фактури, отнасящи се до други поръчки от В.Б., включително на името на „Ера спорт“ ООД. Ответникът е представил и РКО от 20.04.2023 г. за изплатени от него 80 лв. на К.В.П. за сглобяване на кухня в гр. ***“ и два РКО от 24.04.2023 г. за изплатени от него по 150 лв. на К.В.П. и на К. К. М. за качване и монтаж на кухненски мебели в гр. ***“. Тези документи не са оспорени от ищцата.

Представена е разпечатана електронна кореспонденция с В.Б. от 03.04.2023 г. с искане за предоставяне на размери на уреди – хладилник и съдомиялна и изразена готовност за предоставянето им същия ден.

От показанията на свидетеля В.М.Б. /син на ищцата/ се установява, че е оказал съдействие на ищцата при избора й на изпълнител на възложената от нея изработка на мебели за купения от нея гореописан апартамент в гр. ***“. Поради професионалните контакти на В.Б. с ответника свидетелят го препоръчал и му предоставил проект за мебелите. Ищцата се притеснявала да плати капаро в размер на 10 000 лв., но свидетелят настоял, тъй като познавал ответника и се бил уговорил с него при неизпълнение да върне капарото в двоен размер; уговорката била устна между свидетеля и ответника и при нея не е присъствал друг човек.

Според свидетеля няма изпълнени дейности по договора, доставени са ПДЧплоскости и крачета за 3-4 шкафа, които не били монтирани и впоследствие били изхвърлени. При доставката било налице закъснение на изпълнителя от 90 дни, той отново не посочил срок за извършване на монтаж и свидетелят поискал разваляне на договора и връщане на платеното на ищцата. Поради неизпълнението се наложило да наеме друго жилище, в което продължава да живее и в момента, тъй като междувременно ищцата продала процесния апартамент.