Решение № 628 от 24.03.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. П., 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20225330200216 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „Г“, № 0036115, издаден от ОД на МВР- П., с който на С. Г. К. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Ауди А8‘‘, с рег. № **** като на основание чл.

483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за това, че на 29.07.2021 г. в 15:40 часа в АМ Т. км 139+300 в посока гр. П. е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

Жалбоподателят обжалва процесния електронен фиш. Излага съображения, че същият е неправилен и незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна. Претендира разноски.

Въззиваемата страна редовно уведомена депозира становище, чрез процесуалния представител ****Б. с което оспорва подадената жалба. Намира същата за неоснователна и иска потвърждаването на обжалвания електронен фиш. Претендира разноски. В случай на уважаване на подадената жалба прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в 1 тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден от ОДМВР гр. П., като в същия се съдържат данни за лицето, което следва да се санкционира по повод извършеното нарушение, населеното място и часа на извършване на нарушението, МПС с което е извършено същото.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

По делото е налице Протокол по чл. 10 от Наредбата, като същият притежава абсолютно всички реквизити.

Налице са доказателства относно годността на техническото средство, като е приложен и снимков материал.

Съдът е на мнение, че в атакувания електронен фиш не е налице пълно описание на нарушението. Макар, че същият се издава по образец, абсолютно никъде в него не се съдържа каквото и да било описание на нарушението. В обстоятелствата част е посочено единствено, че е ,,установено нарушение по Кодекса на застраховането, установено с автоматизирано техническо средство CORDON-M2 MD 1196‘‘. Не се установява какво по вид е обаче това нарушение, като следва да се отбележи, че в Кодекса на застраховането се съдържат много и различни по вид нарушения.

Едва чрез разширително тълкуване може да се достигне до извод, че липсва сключена застраховка ,,гражданска отговорност‘‘, но в тежест на наказващия орган е да покрие минималните изисквания относно съдържанието на електронния фиш.

Отделно от това от обстоятелствената част на обжалвания електронен фиш не може да се установи дали въобще е извършено нарушение на Кодекса на застраховането, доколкото е посочено, че е бил отчетен толеранс на 2 измерената скорост в полза на водача от минус 3 %. Абсолютно никъде, обаче в електронния фиш не се съдържат факти за извършено нарушение по чл. 21, ал. 1 или ал. 2 от ЗДвП, относими към движение със скорост надвишаваща позволената.

Предвид гореизложеното обжалваният Електронен фиш следва да се отмени.

По разноските:

С оглед изхода на делото в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за адвокатско възнаграждение по делото. В случая са налице доказателства за заплатено такова в размер от 400 лева /видно от представения Договор за правна защита и съдействия/. От друга страна е налице изрично възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че същото следва да бъде уважено, доколкото производството по делото приключи в едно съдебно заседание, без събирането на гласни или писмени доказателства, като не се яви и жалбоподателят или неговият процесуален представител. Ето защо, въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на С.К. сумата в размер от 300 лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Ето защо, обжалваният електронен фиш следва да се отмени.

По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия „Г“, № 0036115, издаден от ОД на МВРП., с който на С. Г. К. с ЕГН: ********** в качеството на собственик на когото е регистрирано МПС ,,Ауди А8‘‘, с рег. № **** като на основание чл.

483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 Кодекса на застраховането е било наложено административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 250 лева за това, че на 29.07.2021 г. в 15:40 часа в АМ Т. км 139+300 в посока гр. П. е било установено нарушение по Кодекса на застраховането.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР гр. П. да заплати на С. Г. К. с ЕГН:

********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и 3 на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4