Решение № 43 от 19.02.2024, Районен съд - Сливница

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Сливница, 19.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Св. Василев при участието на секретаря Галина Д. Владимирова като разгледа докладваното от Николай Св. Василев Гражданско дело № 20231890100076 по описа за 2023 година част на дворното място с площ от 283,25 кв., а ищецът югозападната част със същата площ. За да не създават неудобства на собствениците на втория етаж ответниците влизат в жилището си през терасата на югоизточната фасада на сградата. За осигуряване на достъп до обслужващи помещения в сградата била изградена пътека с площ от 11 кв.м., преминаваща покрай част от северозападната и югозападната фасада на сградата.

Ползваните от страните части пред (откъм улицата) и зад сградата (до края на дворното място) са отделени с ограда, в която има поставени врати за ползване на общата пътека при необходимост. Ответниците заявяват, че от около 8 години ползват дворното място по този начин и до момента не са имали никакви спорове с ползващата втория етаж от сградата дъщеря на ответника М.В.. Поддържат, че ползват своята част от поземления имот съобразно разпределението и тя не надвишава квотата им в собствеността.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства и въз основа на закона, достигна до следните фактически и правни изводи:

По иска с правно основание чл. 32, ал. 2 от ЗС

Съгласно чл. 32, ал. 2 от ЗС ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ.

Следователно за уважаване на предявения иск следва да се установи, че 1 страните са съсобственици на процесния имот и не могат да образуват мнозинство за определяне на ползването му или решението на мнозинство е вредно за веща.

Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС не е исково, а е спорно производство за съдебна администрация на гражданските правоотношения между съсобствениците по повод ползването и управлението на общата вещ.

Целта на производството е да се замести решението на мнозинството (липсващо такова или вредно за общата вещ ), чрез постановено от съда разпределяне на ползването, което да е съобразено в най-пълна степен с действителните права на страните в съсобствеността, и което да дава възможност на съсобствениците за най-целесъобразно използване на вещта. В това производство съдът във всички случаи изследва дали е налице съсобственост между страните и какви са квотите им в съсобствеността. В това производство следва да участват всички съсобственици като те имат качеството на задължителни необходими другари.

По делото се установява от представените писмени доказателства (нотериален акт за дарение на недвижим имот и отстъпване на право на строеж № 95, том I, дело 226/1990 г. от 06.03.1990 г., нотариален акт за продажба на недвижим имот № 45, том 1, дело 81/1992 г. от 20.02.1992 г.) , че страните са съсобственици на процесния недвижим имот – ПИ IV – 775 с площ от 693 кв.м., кв.50 по предходния план на града при съседи: имоти с идентификатори

***,

***,

***,

***, *** и при следните квоти – 1/2 ид.ч. за ищеца и общо 1/2 ид. ч. за ответниците. Следователно налице е първата предпоставка за уважаване на иска.

Невъзможност да се образува мнозинство по смисъла на чл. 32, ал. 2 от ЗС е налице както, когато изобщо няма решение на мнозинството по чл. 32, ал. 1 от ЗС за използването на общата вещ, така и когато решението на мнозинството накърнява правата на някой от съсобствениците да си служи с вещта и така излиза извън правомощията на мнозинството. Доколкото самото сезиране на съда по реда на чл. 32, ал. 2 от ЗС сочи невъзможността да се образува мнозинство (в този смисъл ТР № 13/2012 от 10.04.2013 по т.д.

№13/2012 г. на ОСГК на ВКС ), то налице е и втората предпоставка за уважаване на иска.

От заключението по допусната съдебно-техническа експертиза се установява, че процесното дворно място може да бъде разпределено за ползване между страните, съобразно техните квоти, обективните дадености на имота и фактическото положение. Вещото лице е установило, че имотът е с площ от 693 кв. м., няма сметки за уреждане по регулация, която е приложена. С това заключение вещото лице е предложило един вариант на разпределение на ползването. Вещото лице се е съобразило и с наличната в имота ограда. Съдът намира, че разпределението на ползването е целесъобразно да бъде извършено по предложения от вещото лице вариант, който е съобразен с фактическото положение, ползването на построената в имота сграда и квотите в съсобствеността.

2

За ищеца Л. С. И. съдът определя дял първи, отговарящ на 1/2 ид.ч. от дворното място и включващ югозападната част от дворното място с площ от 281,8 кв.м. /контур описан с букви Ж-З-И-Л-М-Н-О-Ч-У-Ф-Х-Ц-Г-Д-Е-Ж и оцветена в червен цвят на скицата на вещото лице л. 50 от делото/.

За ответниците В. С. Г. и А. Г. Г. съдът определя дял втори, отговарящ на 1/2 ид.ч. от дворното място и включващ северо източната част от дворното място с площ от 281,8 кв.м. /контур, описан с букви А-Б-В-Г-Ц-Х-Ф-У-Т-С-РК-И-З-А и оцветен в син цвят на скицата на вещото лице л. 50 от делото/.

Останалата част от имота е обща част под сградата с площ 120,6 кв.м. по контур описан с букви Р-С-Т-У-Ч-О-Н-П-К-Р, оцветена в жълт цвят и включва застроената площ на сградата, както и пътека за достъп до входа на сградата с площ от 8,8 кв.м., представляващ пътека в дворното място или контура описан с букви И-К-П-Н-М-Л-И и оцветена в жълт цвят на скицата.

По разноските:

В настоящото производство страните следва да понесат такава част от разноските, включващи заплатени такси и възнаграждения за назначени от съда технически експертизи, съответстващи на размера на дела им в съсобствеността, а относно заплатените от страните възнаграждения за адвокат, разноските следва да останат за всяка страна в обема, в който са направени. Това следва от характера на производството по чл. 32, ал. 2 ЗС, представляващо спорна съдебна администрация, приложима когато съсобствениците не могат да постигнат съгласие по управлението на общата вещ или взетото решение е вредно за вещта. Доколкото съдебното решение за разпределяне на ползването ползва всички съсобственици, в първоинстанционното производство същите понасят разноските за адвокатско възнаграждение така, както са направени, а разноските за такси и експертни възнаграждения се разпределят според правата в съсобствеността /така решение № 275 от 30.10.2012 г. по гр.д.№ 444/12 г. на ІІ г.о. на ВКС/ . Ищецът е заплатил 70 лева за държавна такса и 400 лева за депозит за вещо лице , а ответницие са заплатили 200 лева за депозит за вещо лице. Ето защо всяка от ответниците следва да заплати на ищеца сумата от 67,50 лева.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС по иск на Л. С. И., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. С., ул. ........, чрез адв. Н. А. против В. С.

Г., ЕГН ********** и А. Г. Г., ЕГН ********** , съдебен адрес гр. С. пл. С. № ........, чрез адв. Л. А. ползването на недвижим имот, намиращ се в гр. С... и представляващ ПИ IV – 775 с площ от 693 кв.м., кв.50 по предходния план на града при съседи: имоти с идентификатори ***, ***,

***, ***, ***, както следва:

1. Л. С. И., ЕГН **********, да ползва югозападната част от дворното място с площ от 281,8 кв.м. по контур описан с букви Ж-З-И-Л-М-Н-О-Ч-У3 Ф-Х-Ц-Г-Д-Е-Ж и оцветена в червен цвят на скицата на вещото лице л. 50 от делото, която скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;

2. В. С. Г., ЕГН ********** и А. Г. Г., ЕГН **********, да ползват североизточната част от дворното място с площ от 281,8 кв.м. по контур, описан с букви А-Б-В-Г-Ц-Х-Ф-У-Т-С-Р-К-И-З-А и оцветен в син цвят на скицата на вещото лице л. 50 от делото, която скица е приподписана от настоящия съдебен състав и представлява неразделна част от решението;

3. Л. С. И., ЕГН **********, В. С. Г., ЕГН ********** и А. Г. Г., ЕГН **********, да ползват общо площ от 120,6 кв.м. по контур описан с букви РС-Т-У-Ч-О-Н-П-К-Р, оцветена в жълт цвят и включва застроената площ на сградата, както и пътека за достъп до входа на сградата с площ от 8,8 кв.м., представляващ пътека в дворното място или контура описан с букви И-К-ПН-М-Л-И и оцветена в жълт цвят на скицата.

ОСЪЖДА В. С. Г., ЕГН ********** да заплати на Л. С. И., ЕГН **********, сумата 67,50 лева – разноски по делото.

ОСЪЖДА А. Г. Г., ЕГН ********** да заплати на Л. С. И., ЕГН **********, сумата 67,50 лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването на препис на страните с въззивна жалба пред Софийски окръжен съд.

Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________ 4