Решение № 411 от 10.09.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 411 гр. Варна, 10.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на десети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Каменова като разгледа докладваното от Ралица Каменова Търговско дело № 20263100900128 по описа за 2026 година

ТЗ.

Производството е по реда на по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 Образувано по предявен от прокурор при Окръжна прокуратура – Варна срещу „Вита Джус-НП-Долен чифлик“ ЕООД, ЕИК 103175461, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“ № 30, ет. 1, иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ.

Твърди се в исковата молба, че управителят на дружеството Николай Ралев Арнаудов е починал на 03.03.2023 г. и до този момент не е вписан нов управител на търговското дружество.

Ответникът в срока по чл. 367 ГПК не е депозирал писмен отговор.

С доклада по делото съдът е приел, че ищцовите твърдения не са оспорени от ответника, не са предявени и насрещни права и възражения. В съответствие с това, както и че са посочени и представени само писмени доказателства от страна на ищеца, с определението си от разпоредително заседание по реда на чл. 374 ГПК съдът е приел, че е налице хипотезата на чл. 376, ал. 1 ГПК и са налице предпоставките за разглеждане на спора в закрито заседание, поради което е предоставил възможност на страните да представят писмени защити.

В указания срок страните не са депозирали писмени защити.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

От извършена справка в Търговския регистър, се установява, че „Вита ДжусНП-Долен чифлик“ ЕООД е вписано с ЕИК 103175461. Вписаният едноличен собственик на капитала и незаличен управител на дружеството – Николай Ралев Арнаудов, видно от приобщения препис-извлечение от акт за смърт по делото, е починал на 03.03.2023 г.

С оглед на това, съдът намира, че към момента на предявяване на иска дружеството е нямало вписан управител в продължение на повече от три месеца.

1

Промени в представителството не са налице и към момента на настоящото произнасяне.

Разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ предвижда, че дружество с ограничена отговорност, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Съгласно т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 31.05.2023 г. на ВКС по т. д. № 1/2020 г., ОСТК, при смърт на едноличния собственик на капитала, който е и управител на едноличното дружество с ограничена отговорност, и при бездействие на наследниците му по смисъла на чл.

157, ал. 1, предл. последно ТЗ, дружеството се прекратява по реда на чл. 155, т. 3 ТЗ, вр. чл. 154, ал. 1, т. 5 ТЗ.

При така установените факти по делото се налага извод, че е налице хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване дейността на дружеството. От събраните писмени доказателства безспорно се установява, че дружеството е без управителен орган и то за срок, който надвишава предвидения в закона 3-месечен срок. При това положение продължаването на дейността на дружеството би било в нарушение на чл. 135, ал. 1 и чл. 141 ТЗ, тъй като ответното дружеството няма орган на управление и то за продължителен период от време. Ето защо, продължаване на дейността му би застрашило и обществените отношения, свързани с нормалното участие и дейност на търговските субекти в стопанския живот.

По изложените съображения предявеният иск се явява основателен и следва да бъде уважен. Дейността на дружеството следва да бъде прекратена на основание чл. 155, т. 3 ТЗ. С влизане в сила на решението неговият конститутивен ефект ще се прояви, като дружеството ще се счита за прекратено.

В разпоредбата на чл. 156 ТЗ се уреждат последиците от вече настъпилото прекратяване на дружеството – открива се производство за ликвидация.

Производството е охранително. С него се регистрира вече настъпилият факт на прекратяване на дружеството и се постановява вписването на обстоятелството в регистъра по партидата на дружеството. Компетентен да извърши тези действия е органът по регистрация, поради което препис от решението за прекратяване на дружеството следва да се изпрати служебно за отразяване в Търговския регистър.

Съдът намира, че едновременно с прекратяване на дейността на дружеството и на основание чл. 156, ал. 1 ТЗ следва да открие производство по ликвидация (в този смисъл – Решение № 159 от 15.12.2009 г. по т.д. № 389/2009 г. на ВКС).

Нормата на чл. 156, ал. 2 предл. първо ТЗ в случая е неприложима, поради което и ликвидатор следва да бъде назначен от Агенция по вписванията.

На основание чл. 78, ал. 6 и 11 ГПК ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Окръжен съд – Варна определената от съда държавна такса по иска в размер на 80 лв.

Така мотивиран, Окръжен съд – Варна

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА „ВИТА ДЖУС-НП-ДОЛЕН ЧИФЛИК“ ЕООД, ЕИК

103175461, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „ Неофит Бозвели“ № 30, ет. 1, на основание на чл. 155, т. 3 ТЗ.

ОТКРИВА производство по ликвидация на „ВИТА ДЖУС-НП-ДОЛЕН 2

ЧИФЛИК“ ЕООД, ЕИК 103175461, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“ № 30, ет. 1, на основание чл. 156, ал. 1 ТЗ.

ОСЪЖДА „ВИТА ДЖУС-НП-ДОЛЕН ЧИФЛИК“ ЕООД, ЕИК 103175461, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Неофит Бозвели“ № 30, ет. 1, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Окръжен съд – Варна, сумата от 40,90 евро (четиридесет евро и деветдесет цента), представляваща дължимата за производството държавна такса, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна в 2седмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните.

ПРЕПИС от решението, след влизането му в сила , да се изпрати на Агенция по вписванията за провеждане на процедура по чл. 156 ТЗ.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 3