Определение № 230 от 11.07.2024, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 230 гр. П., 11.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова като разгледа докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20245200900008 по описа за 2024 година

Искът подлежи на разглеждане по реда на Глава ХХХІІ от ГПК съгласно чл.365, т.1 от ГПК.

Настоящото дело е образувано по искова молба на А. П. Н., ЕГН **********, от с.С., област П., улица „Т.“ № **, чрез пълномощниците й адв.Л. Г. (АК-П.) и адв.Р. П. (**) против ЗК „Лев Инс” АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр.София, Бул. „Симеоновско шосе“ № 67А.

В исковата молба са изложени твърдения, че на ***** г. около ** часа на път ** километър **, пътя П.-П., на кръстовището за с.С., настъпило тежко ПТП между три автомобила: л.а С., модел *** с peг. № ***, управляван от ищцата А. П. Н.; л.а. марка А., модел ** с peг. № ***, управляван от П. И. К. и л.а. марка Б. , модел *** с peг. № *****, управляван от И. Р. М..

Описва се, че ищцата при спазване на задължителните предписания в ЗДвП предприела пресичане на пътното платно на кръстовище от с.С., като спряла и се огледала, след което започнала маневра „ляв завой“, навлизайки на главния път посока гр. П.. След като преминала първата лента за движение и навлязла в своята лента за движение по посока гр. П., същата била ударена челно ляво, странично, в своето платно от срещуположно движещия се в насрещната пътна лента (своя за ищцата), л.а А. ** с peг. № ***. Твърди се, че именно този автомобил, който в нарушение на ЗДвП, непосредствено преди удара се намирал в насрещната лента от пътното платно съобразно посоката му на движение в района на кръстовището и в този момент изпреварвал л.а. Б.

1

*** с peг. № *****, предизвикал процесното ПТП с ищцата.

В резултат описаното ПТП същата била приета по спешност в отделението за ОТО при МБАЛ-П., т.к.получила изключително тежки увреждания: счупвания, обхващащи гръден кош, седалището, таза и крайниците (закрито). Съобщавала за остра болка в таза двустранно, не можела да движи крайниците си в ТБС поради болка, имала рана на дясно коляно и на лявата подбедрица. Сочи се, че обективното й състояние било следното: ******************

Твърди се, че на **** г. й била извършена сложна по обем и медицинско естество оперативна интервенция при условията на интубационна анестезия: открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур и поставяне на бедрен пирон с размер Ф12/200 мм.

В периода **** г. тя била преместена за продължаване на лечението в УМБАЛ „С. Г.“ ЕАД с диагноза: счупване на ацетабулума закрито, като на *** г. й била извършена оперативна интервенция с голям обем на сложност за наместване на фрактурата с вътрешна фиксация съгласно оперативен протокол № 543 от същата дата.

На *** г. ищцата отново била приета за лечение в отделение ОФТР на МБАЛ „П.“ АД, включващо други видове рехабилитационни процедури.

На *** г. била приета отново в същата болница на стационарно лечение за продължаване на рехабилитационните процедури, като лечението продължавало и към настоящия момент.

Твърди се, че в резултат на инцидента била неподвижна от кръста надолу и напълно в безпомощно състояние, зависима изцяло от чужди грижи, като изобщо не можела да се движи, нито да се изправи и да стои самостоятелно и/или да направи дори една крачка сама.

На ** г. била извършена МРТ на лумбален отдел на гръбначния стълб, при което се установило, че в резултат на понесената травма по повод фрактура на костите на таза и метална остеосинтеза, са налични данни за дискови протрузии на посочените нива при начален дегенеративен процес на прешлени и дискове, както и деформирани глави на бедрените кости - повече в дясно и синовит на същата става. Установени били още ***********************, като се твърди, че описаните усложнения са тежък и пожизнен ексцес.

2

Изложени са съображения, че в резултат на уврежданията ищцата претърпяла значителни по своя интензитет неимуществени вреди, които били пожизнени, с траен характер, като състоянието пареза на долните й крайници довело и до невъзможност за самостоятелна походка. Към момента продължавала да получава допълнителни много тежки усложнения, които създавали постоянна опасност за нейния живот и значително затруднявали лечението й.

В пряка в причинна връзка с първоначалните травми били и следните усложнения: *********, за което в периода от 18.08.2023 г. до 24.08.2023 г. била приета за лечение в МБАЛ „П.“ АД. Сочи се, че и преди това тя почти не излизала от болницата, с кратки престои за домашно лечение в условията на зависимост от нейната *** и *** до нея.

На 02.10.2023 г. била приета за лечение в хирургично отделение на МБАЛ „П.“ АД с диагноза „****************

Описва се, че и към момента се образували постоянно нови огромни рани по цялото тяло, които застрашавали живота й, с оглед на което се правел кюртаж за почистването им. Постоянно използвала ******, тъй като без него изпадала в безсъзнание от силните и непоносими болки, като се твърди, че животът й бил реално застрашен. Лечението й не спирало и се очаквали нови оперативни интервенции.

Твърди се, че поради невъзможността да се движи самостоятелно и постоянната нужда от грижи 24 часа в денонощието, ищцата се нуждаела от чужда помощ непрекъснато и от придружител навсякъде. Намирала се в инвалидна количка или на постелен режим, не можела да се самообслужва, не можела да се движи самостоятелно за да полага грижи за себе си, да задоволява елементарни потребности в ежедневието си, като за всички тези нужди за нея 24 часа в денонощието полагали грижи трети лица.

Твърди се, че увреждащия л.а А. ** с peг. № *** имал сключена задължителна застраховка ГО съгласно полица № ******, с ответното ЗК„ Лев Инс“ АД.

На 11.08.2023 г. ищцата предявила пред застрахователя претенция по реда на чл.380 КЗ за заплащане на обезщетение за претърпените неимуществени и имуществени вреди, но ответното дружество не определило и не изплатило такова.

3

Твърди се, че по случая било образувано ДП № **** г. по описа на РУ на МВР П., по което били изяснени причините за настъпилото ПТП и нарушенията, извършени от водача на увреждащото МПС.

Изложеното пораждало правния интерес от предявяване на претенция срещу ответника по реда на чл.432 КЗ в размер на сумата от 500 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за претърпените и търпими понастоящем и за в бъдеще неимуществени вреди и последиците от тях, вследствие на описаните телесни увреждания и тежките усложнения от тях, получени в резултат на описаното ПТП, ведно с законната лихва върху цялата сума, считано от 11.08.2023 г. до окончателното й изплащане.

Посочени са писмени доказателства.

Направени са доказателствени искания : за допускане на САТЕ с вещо лице автоинженер, както и за КСМЕ, с вещи лица ортопед, травматолог, неврохирург, съдов хирург и нефролог, към които са описани и конкретните задачи. Направено е и искане за допускане разпита на един свидетел, при довеждане, за установяване на състоянието на ищцата и претърпените от нея болки и страдания.

С уточняваща молба на основание чл.127, ал.4 ГПК е посочена и банковата сметка, по която се иска да бъдат заплатени претендираните суми, а именно: с IBAN: *****, BIC ***, с титуляр П. А. Т., ЕГН **********.

С определение № 121/09.04.2024 г. ищцата е освободена от задължението за заплащане на ДТ и разноски по настоящото дело.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор от ответния застраховател, чрез пълномощника на дружеството адв.Т. Ш. (АК-П.), в който се оспорва основателността на претенциите.

Не се спори, че към датата на процесното ПТП по отношение на л.а. А.

** с peг. № *** е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка ГО съгласно полица № ******, сключена с ответното ЗК„Лев Инс“ АД.

Оспорва се описания в ИМ механизъм на настъпване на инцидента.

Твърди се, че процесното ПТП и произтеклите от него вреди били причинени от самата пострадала, която с поведението си създала предпоставки и условия за настъпване на инцидента и вредите. Позовава се на данните от съставения 4

„Констативен протокол за ПТП с пострадали лица“ от ***** г. в частта му „Обстоятелства и причини за ПТП“, в който било ясно записано, че участник 1 с водач А. П. Н. с л.а peг. № ***, не съобразил поведението си с пътен знак „Б1“, навлиза в кръстовището и блъска участник 2 - л.а „А.“ „**“ с рег.№ ***, с водач П. И. К., който е с предимство, след което участник 2 се отклонява наляво, напуска пътното платно и се спира в крайпътна нива, а участник 1 остава на платното за движение, където е ударен от движещия се автомобил марка „**, модел „**“ с peг. № *****.

Изтъква се, че твърденията в ИМ, сочещи че при спазване предписанията на ЗДВП ищцата предприела пресичане, като спряла и се огледала, били неверни и не кореспондирали с действителността, както и с констатациите на експерта по приложената към ИМ САТЕ, извършена по ДП № **** г., в т.ч. и със свидетелските показания - а именно, че водачката А. П. не е спряла на знак „Б1“, за да пропусне движещият се с предимство л.а. марка „А.“ **, с рег.№ *** и вследствие на това настъпило ПТП.

Описанието на ищцата относно механизма на ПТП било невярно и по отношение на твърдението, че водачът на „А.“ ** П К извършвал необезопасена маневра „изпреварване“, каквито данни също липсвали в изготвената автотехническа експертиза по образуваното ДП. Обратно, последната съдържала констатации, че ищцата предприела „завой на ляво“ към гр.П., като преди това възприела приближаващите автомобили, но не преценила разстоянието, на което са се намирали и скоростта, с която се приближавали и отнела предимството им. Изложени са допълнителни съображения относно механизма на ПТП, също изведени от цитираната САТЕ по ДП, като е обобщено становището, че ищцата с поведението си станала причина за настъпване на процесното ПГП.

Направено е възражение по чл.51, ал.2 ЗЗД за съпричиняване на вредите. Налице била обективна причинно-следствена връзка между противоправното поведение на самата пострадала и вида и степента на настъпилите вредоносни последици. В тази връцка са оспорени всички твърдения в ИМ относно наличието на вина на водача П К.

Изложени са и доводи, че по образуваното ДП № ***г. нямало лице, привлечено в качеството на обвиняем или влязла в сила присъда, поради което всички факти относно пътния инцидент и твърденията в ИМ подлежали на 5 главно и пълно доказване от ищцата. Сочи се, че по отношение водача на л.а.

„А.“ ** с pег. № *** - П К събитието било случайно по смисъла на чл.15 НК, като за него не била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

На следващо място се оспорват твърденията в ИМ за настъпилите неимуществени вреди под формата на търпени болки и страдания, шок и стрес, страхове и притеснения, включително за живота на ищцата в резултат от нанесените телесни увреждания. Описано в тази връзка е съдържанието на приложените към ИМ медицински документи, но други такива подкрепящи твърденията за счупвания обхващащи гръдния кош, седалището, таза и крайника липсвали. Голословни били твърденията за извършена по обем и сложност оперативна интервенция при интубационна анестезия: открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур и поставяне на бедрен пирон на ****г.; диагноза: счупване на ацетабулума закрито; че на ***г. била извършена оперативна интервенция; че на ***г. била приета отново в МБАЛ „П.“ АД в отделение ОФТР; че на ***г. била приета за рехабилитационни процедури. Възразява се и че представените медицински документи не подкрепяли твърденията на ищцата, нямало данни за извършени контролни прегледи, за извършена магнитно резонансна томография (МТР), както и за постоянната употреба на ***, като според представената документация ищцата била изписана в добро общо състояние и без остатъчни негативни последици за здравето й.

Изрично се оспорва основанието и размера на претенцията.

Направено е възражение за прекомерност на претендираното обезщетение за неимуществени вреди в размер на 500 000 лв., като завишено и некореспондиращо с принципа на справедливост, прогласен в разпоредбата на чл.52 от ЗЗД и вложеното в понятието тълкуване и обективни критерии и съгласно утвърдената съдебна практика и ППВС №4/1968 г. Сочат се съображения.

Разпечатката съдържа 46 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7579c131-5af0-438c-8fb6-35d3e0785e57