Определение № 20081 от 01.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20081 гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20261110101965 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 01.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 1965/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от ЗАД „Армеед“ АД срещу „ОЗК-Застраховане“ АД, в която се твърди, че на 21.12.2019 г. в гр. Барнеков, ФР Германия, ул. „.............“, в имот № 21В, водачът на товарен автомобил с рег. № ............, с прикачено към него ремарке „Кроне“, с рег. № ................., при движение на заден ход при опит да навлезе в промишлено хале, находящо се в имота, било настъпило ПТП – удар в металната ограда на имота, при което били причинени щети – били увредени метални панели, стълб, бетонен фундамент и др.

Поддържа, че за ПТП-то бил съставен доклад за ПТП от 02.01.2020 г. Навежда доводи, че ПТП-то било настъпило по вина на водача на посочената композиция от влекач и ремарке, който не извършил правилна преценка на безопасността на предприетата от него маневра.

Навежда доводи, че към датата на инцидента, за ремарке „Кроне“, с рег. № ................. имало валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ищцовото дружество, обективирана в застрахователна полица № BG/11/119000685467, със срок на застрахователно покритие от 23.03.2019 г. до 22.03.2020 г., а за товарния автомобил с рег. № ............ – валидно сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответното дружество.

Излага съображения, че собственикът на увредената ограда, чрез пълномощник, предявил пред ищцовото дружество претенция за заплащане на застрахователно обезщетение, по която била образувана застрахователна преписка (именувана „щета“) № 10020100102137.

Твърди, че с доклад по щетата било определено застрахователно обезщетение в размер на 1

1265,57 евро, която сума била заплатена на 09.03.2021 г. и 09.11.2021 г. Излага доводи, че вредите, нанесени от ремарке, което е свързано с МПС и е функционално зависимо от него по време на движение и/или когато ремаркето или част от него се е откъснал по време на движение, следва да бъдат обезщетени от застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на влекача. Твърди, че поканил ответника да заплати регресното вземане, но плащане не последвало, поради което и ответникът бил изпаднал в забава. Прави доказателствено искане за приемането на писмени доказателствени средства, за допускането на САТЕ по задачи, формулирани в исковата молба. Иска ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 2475,24 лева, представляваща регресно вземане, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда, сумата от 957,09 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 22.01.2023 г. до 22.01.2026 г., както и сторените деловодни разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба, с който претенциите се оспорват като неоснователни и недоказани. Поддържа, че не били налице предпоставките за възникване на регресното вземане на ищеца. Твърди, че за настъпването на ПТП-то с процесния влекач и ремарке и увредената метална ограда не били съставени документи от компетентните органи във ФР Германия. Излага съображения, че ищцовото дружество, като застраховател на влекача, заплатил обезщетение на трето лице. Излага доводи, че доколкото спорът бил между застрахователи, компетентен бил съдът по местоживеене на ответника, от което следвало, че в случая било приложимо българското материално право, като съгласно чл. 479 КЗ, когато вредите били причинени от ремарке, което е свързано с МПС и е функционално зависимо от него по време на движение и/или когато то се откачило по време на движение, се покривали от застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, свързана с притежаването и ползването на теглещото МПС. Иска съдът да отхвърли предявените искове и да му присъди направените по делото разоски и юрисконсултско възнаграждение.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 74 ЗЗД, вр. чл. 411 КЗ, вр. чл. 479 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът носи доказателствената тежест да докаже пълно и главно материалните предпоставки за възникване на регресното му право, а именно: 1) валидно сключен с него договор за „Гражданска отговорност“ по отношение на ремарке „Кроне“, с рег. № .................;

2) валидно сключен с ответника договор за „Гражданска отговорност“ по отношение на товарен автомобил с рег. № ............; 3) че при настъпване на процесното ПТП влекачът и ремаркето са представлявали една композиция; 4) за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение; 5) че е изплатил на увреденото лице застрахователно обезщетение в твърдения размер, при наличието на правен интерес от плащането на чуждо вземане; 6) че е поканил ответника да заплати претендираната сума и размера на дължимата за исковия период мораторна лихва.

Ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и обстоятелства, на които основава възраженията си по отношение липсата на предпоставки за плащането на процесните вземания.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото.

Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по въпросите поставени от ищеца в исковата молба. Последното е допустимо, а поставените задачи са 2 относими и необходими за разрешаването на правния спор, като страната, която е поискала допускането на експертното заключение, носи и доказателствената тежест.

Настоящият съдебен състав намира, че в случая са налице предпоставките на чл. 43 КЧМП, като с оглед изясняването на настоящото производство, следва да изготви съдебна поръчка за установяване на чуждо право – правото на Федерална република Германия, свързано с непозволеното увреждане в частност увреждането на чуждо движимо и недвижимо имущество, както и установяване на приложимите норми свързани с това кой или кои органи са компетентни да установяват факти свързани с настъпването на пътнотранспортни произшествия, съответно какви документи изготвят и каква доказателствена сила имат същите.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 25.06.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като на ищеца се връчи препис от отговора на искова молба и приложенията на ответника, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ДА СЕ изпрати на ответника препис от уточнителната молба на ищеца от 30.04.2026 г. за становище до о. с. з.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите, поставени в исковата молба, при депозит в размер на 210,00 евро, от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по поставените задачи.

ДА СЕ изготви съдебна поръчка за установяване на чуждо право – правото на Федерална република Германия, свързано с непозволеното увреждане в частност увреждането на чуждо движимо и недвижимо имущество, както и установяване на приложимите норми свързани с това кой или кои органи са компетентни да установяват факти свързани с настъпването на пътно-транспортни произшествия, съответно какви документи изготвят и каква доказателствена сила имат същите.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните!

3

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4