Определение № 20435 от 16.05.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20435 гр. София, 16.05.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20221110149974 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *** представляван от А.С.А.- изпълнителен Д.ор, със седалище и адрес на управление ****, чрез юрк. Р.П., против Р. С. С., ЕГН **********, с адрес в **** и против К. С. Н., ЕГН **********, с адрес в **** в качеството им на наследници на С. Р. С., ЕГН **********бивш собственик на топлоснабден имот- ******* II****, с абонатен № **, с която са предявени обективно съединени искове по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, при условията на разделна отговорност следните суми:

- за Р. С. С. , ЕГН **********, 1/2 от общото задължение, а именно- сумата от 369,55 лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба- 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 80,46 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 02.06.2022 г., сумата от 11,14 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,83 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 02.06.2022 г., и - за К. С. Н., ЕГН **********, 1/2 от общото задължение, а именно- сумата от 369,55 лв., представляваща стойността на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на исковата молба- 14.09.2022 г., до окончателното изплащане на сумата, сумата от 80,46 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 02.06.2022 г., сумата от 11,14 лв., представляваща стойността на дялово разпределение за периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2020 г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението20.06.2022 г., до окончателното изплащане на вземането и сумата от 2,83 лв., представляваща мораторна лихва за периода от 01.07.2019 г. до 02.06.2022 г.

В исковата молба ищецът „Т.С.“ ЕАД, ЕИК *** поддържа, че ответниците Р. С. С. , ЕГН **********, и К. С. Н., ЕГН **********, в качеството им на наследници на С. Р. С., ЕГН **********- бивш собственик на топлоснабден имот- ******* II****, с абонатен № **, по смисъла на 153, ал.1 от ЗЕ се явяват клиенти на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се, че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на 1 потребители за битови нужди, които са в сила и съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено задължение за изплащане на месечните задължения в определения за това срок, считано от датата на публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на топлинна енергия било извършвано от „Т.“ ООД съобразно сключения между това дружество и сградата в етажна собственост договор, като цената за услугата се заплаща от потребителя на ищеца, а последният, от своя страна, заплаща на дружеството топлинен счетоводител. Поддържа, че към момента на подаване на исковата молба не е постъпило плащане от страна на ответниците. Моли за уважаване на исковите претенции. Претендира присъждане на разноски.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Моли да бъде задължено „Т.“ ООД да представи всички относними към правния спор документи. Ищецът моли за допускането на съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза, които да отговорят на поставени в исковата молба въпроси, касаещи топлоснабдяването и заплащането на отоплителната услуга през процесния период.

Процесуалният представител на ищовото дружество моли да бъде конституирано като трето лице помагач на ищеца „Т.“ ООД, което дружество, осъществяващо дялово разпределение на топлинна енергия в сградата етажна собственост, част от която е и процесният имот.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Р. С. С. , ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Николай Илчев, с който оспорва исковата молба като недопустима в едната й част, респективно- като неоснователна и недоказана в останалата. Оспорва исковите претенциите и по размер. Поддържа, че исковата молба е нередовна, доколкото претендираните суми за топлинна енергия не били индивидуализирани по пера. Сочи, че не била индивидуализирана претенцията за дялово разпределение. Оспорва се ответникът да е собственик или вещен ползвател на процесния апартамент. Оспорва се ответникът да е в облигационни отношения с ищеца, респективно- оспорва да притежава качеството потребител на топлинна енергия. Оспорва доказателствената стойност на представеното от ищеца удостоверение за идентичност на адреси. Оспорва ищецът да е доказал обстоятелството около изпадане в забава на ответника след изпратена покана за заплащане на вземанията. Оспорва да са били издадени изравнителни фактури за процесния период.

Поддържа, че наследниците следва да бъдат изрично поканени, за да бъдат поставени в забава. По отношение претенцията за сумата за дялово разпределение ответникът поддържа, че ищецът е предявил чуждо право, с оглед което искът за това вземане е недопустим.

Оспорва съществуването на договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната собственост на ***** II**** Сочи се, че последният бил сключен за срок от три години, с оглед което поддържа, че не бил валиден за процесния период. Излага, че срочни договори се продължават само с изрично писмено съгласие на потребителя относно условията за продължаването му. Оспорва топлопреносното предприятие или доставчикът да е уведомил писмено клиента за изтичане срока на договора и задължението да избере ново лице по чл.

139б ЗЕ. Оспорва да е била извършена каквато и да било услуга по дялово разпределение от дружеството топлинен счетоводител. Сочи се, че по делото не били представени доказателства относно цената на услугата по дялово разпределение. Оспорват и дължимостта на мораторна лихва върху главницата за ТЕ, доколкото не било доказано ответникът да е изпаднал в забава. По отношение на мораторната лихва върху главницата за ДР поддържат, че е недължима, доколкото няма отправена покана за плащане на задълженията до ответниците, следователно последните не са били поставени в забава.

Релевира възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

2

С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу допускането на ССчЕ и СТЕ, доколкото не оспорва обстоятелствата, чието установяване се цели с назначаването им.

Моли да бъде задължен ищецът да представи акт за разпределение на кубатурата, както и копие от всички фактури, издадени за процесния период. Моли да бъде задължен ищецът да представи в оригинал договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната собственост на ***** II****

В срока по чл. 131 ГПК ответницата К. С. Н., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. Е. К., с който с който оспорва исковата молба като недопустима в едната й част, респективно- като неоснователна и недоказана в останалата. Оспорва исковите претенциите и по размер. Поддържа, че исковата молба е нередовна, доколкото претендираните суми за топлинна енергия не били индивидуализирани по пера. Сочи, че не била индивидуализирана претенцията за дялово разпределение. Оспорва се ответникът да е собственик или вещен ползвател на процесния апартамент. Оспорва се ответникът да е в облигационни отношения с ищеца, респективно- оспорва да притежава качеството потребител на топлинна енергия. Излага, че С. Р. С. и Г.П.Р. са дарили целия процесен недвижим имот на другия ответник. Оспорва доказателствената стойност на представеното от ищеца удостоверение за идентичност на адреси. Оспорва ищецът да е доказал обстоятелството около изпадане в забава на ответника след изпратена покана за заплащане на вземанията. Оспорва да са били издадени изравнителни фактури за процесния период.

Поддържа, че наследниците следва да бъдат изрично поканени, за да бъдат поставени в забава. По отношение претенцията за сумата за дялово разпределение ответникът поддържа, че ищецът е предявил чуждо право, с оглед което искът за това вземане е недопустим.

Оспорва съществуването на договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната собственост на ***** II**** Сочи се, че последният бил сключен за срок от три години, с оглед което поддържа, че не бил валиден за процесния период. Излага, че срочни договори се продължават само с изрично писмено съгласие на потребителя относно условията за продължаването му. Оспорва топлопреносното предприятие или доставчикът да е уведомил писмено клиента за изтичане срока на договора и задължението да избере ново лице по чл.

139б ЗЕ. Сочи се, че по делото не били представени доказателства относно цената на услугата по дялово разпределение. Оспорва да е била извършена каквато и да било услуга по дялово разпределение от дружеството топлинен счетоводител. Оспорват и дължимостта на мораторна лихва върху главницата за ТЕ, доколкото не било доказано ответникът да е изпаднал в забава. По отношение на мораторната лихва върху главницата за ДР поддържат, че е недължима, доколкото няма отправена покана за плащане на задълженията до ответниците, следователно последните не са били поставени в забава. Релевира възражение за погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете. Претендира присъждане на разноски.

С отговора на исковата молба ответникът възразява срещу допускането на ССчЕ и СТЕ, доколкото не оспорва обстоятелствата, чието установяване се цели с назначаването им.

Моли да бъде задължен ищецът да представи акт за разпределение на кубатурата, както и копие от всички фактури, издадени за процесния период. Моли да бъде задължен ищецът да представи в оригинал договор от 27.11.2001 г., сключен между „Т.“ ООД и Етажната собственост, находяща се в ***** II****

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Съдът счита, че към настоящия момент не може да се произнесе по искането на ищцовото дружество за конституирането на трето лице-помагач. Правният интерес от привличането и встъпването на трето лице- помагач представителят на „Т.С.“ ЕАД-София мотивира с наличието на договорни правоотношения с „Т.“ ООД, а възможността да се ангажира отговорността на дружеството за дялово разпределение- с приложението на разпоредба на Общите условия, при които е сключен договора между ищеца и „Т.“ ООД.

3

Действително по делото е приложен Договор № ДОГ-61/13.06.2017 г., сключен между ищеца и „Т.“ ООД за осъществяване услуга по ДР, като същият е валиден за процесния период. Въпреки това не е доказано наличието на облигационни отношения между „Т.“ ООД и Етажната собственост, находяща се в ***** II**** до колкото е представен договор от 27.11.2001 г., чийто срок е изтекъл и не се прилага към процесния период. В този смисъл съдът счита, че към настоящия момент не са представени доказателства, които са необходими за преценката дали са налице предпоставките на чл. 219 ал. 1 от ГПК, поради което следва да се даде възможност на ищеца в срок до приключване на първото по делото заседание да представи такива доказателства, ако поддържа искането си за привличане на подпомагаща страна.

Разпечатката съдържа 27 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7570f29a-e3ae-4ad9-a056-6d41697628b8