Разпореждане № 17069 от 17.09.2021, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 17069 гр. София , 17.09.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ в закрито заседание на седемнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20211110153732 по описа за 2021 година

Производството е образувано по подадени от Б. Г. ГР., обективно кумулативно съединени искови претенции с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 4 КТ, насочени против „фирма, фирма“ ЕООД и „фирма“ ЕООД.

Съдът намира, че исковата молба е нередовна, поради следните съображения:

На първо място съгласно практиката на ВКС искът по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата книжка не е средство за защита на работника срещу незаконно уволнение. С иск по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ работникът разполага когато не оспорва прекратяването на трудовото правоотношение, а само вписаното основание за прекратяване /член, алинея, точка и буква от КТ/, с твърдения, че не то е действително осъщественото. При спор на кое основание е прекратено трудовото правоотношение, единственото адекватно средство за защита на неговите права е предявяването на двата иска - по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ. Съотношението между двата иска е на главен към евентуален. Искът по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е съединен под отрицателното процесуално условие за неоснователност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ / в този смисъл Решение № 110 от 23.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 3144/2019 г., IV г. о., ГК /.

С оглед изложеното следва извода, че правната конструкция, формирана в исковата молба, а именно предявяване на обективно кумулативно съединяване на претенциите по чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ е в противоречие с практиката на ВКС, доколкото същите могат да бъдат съединени единствено при условията на евентуалност.

На следващо място ищцата следва да конкретизира претенцията си по чл. 344, ал. 1, т. 3 ГПК, като посочи шестмесечния период с начална и крайна дата, както и размера на претенцията за шестте месеца по исковете срещу всяко едно дружество.

Водим от гореизложеното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ подадената от Б. Г. ГР., искова молба насочена против „фирма, фирма“ ЕООД и „фирма“ ЕООД.

1

УКАЗВА на ищцата, в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане:

Да посочи дали поддържа претенцията си с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ, като в случай че поддържа същата да съобрази обстоятелството, че съединяването на исковете с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и чл. 344, ал.

1, т. 4 КТ може да бъде единствено при условията на евентуалност.

Да индивидуализира шестмесечния период по претенциите с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ с начална и крайна дата, както и да посочи претендирания общ размер на обезщетението за оставане без работа за шест месеца срещу всяко дружество.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, исковата молба ще бъде върната, а производството по делото прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2