Протоколно определение № 1000 от 24.09.2026, Районен съд - Казанлък

ПРОТОКОЛ

№ 1000 гр. Казанлък, 24.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИЛ. И.ОВА при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от НЕВЕНА ИЛ. И.ОВА Наказателно дело частен характер № 20255510200976 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

На повторно повикване в 13.46 часа, с оглед изчакване на адв. М.

П. и адв. С. П., които до този час не се явяват, се явиха:

ТЪЖИТЕЛЯТ и ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Д. П. Ж. – явява се.

ПОВЕРЕНИЦИТЕ:

АДВ. С. П. - не се явява, редовно призован.

АДВ. М. П. - не се явява, редовно призован.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Д. Д. – явява се и с адв. Р. Ж. от по- рано.

ПОДСЪДИМИЯТ М. П. Н.- явява се и с адв. Р. Ж. от по- рано.

ДОКЛАДЧИКЪТ – Постъпила е писмена молба от адвокати С.

П. и М. П., упълномощени повереници на тъжителя Д. П. Ж., с която молят да бъдат изчакани за днешното съдебно заседание, насрочено от 13:30 часа, тъй като по обективни причини са възпрепятствани, а именно поради това, че са уведомени да се явят по НОХД № 738/2026 г. по описа на РС – С., насрочено за 23.09.2026 г. от 11:10 часа.

Заявяват, че веднага след приключване на това заседание в Районен съд град С. ще пристигнат за съдебното заседание в Казанлъшкия Районен съд.

ТЪЖИТЕЛЯТ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Д. П. Ж. – Да не се дава ход на делото, тъй като държа да изчакаме ако е възможно, моите адвокати. Те ме уведомиха , че пътуват насам, но ме уведомиха по телефона, че преди 15:00 часа няма да успеят да пристигнат.

АДВ. Ж. – Няма пречки за даване ход на делото.

1

СЪДЪТ намира, че в достатъчна степен се е съобразил с така подадената молба от адвокати С. П. и М. П., като същите бяха изчаквани до 13:46 часа, тоест часа, в който реално започва настоящото съдебно заседание, но няма процесуална възможност изчакването на двамата повереници на тъжителя да продължи до 15 часа или след 15 часа, както тъжителят заяви, тъй като се касае вече за значително дълъг часови период на изчакване, което следва да бъде съобразено и с процесуалните права и задължения и на другите страни в процеса. Освен това следва да се отбележи, че разпоредбите на НПК не съдържат такава процесуална фигура за изчакване за явяване в съдебно заседание, а процесуалните възможности, които са уредени в НПК при такива ситуации, са за отлагане на делото или за даване на ход в отсъствието на съответната страна.

Съдът намира, че ход на съдебното заседание следва да се даде, тъй като няма основания да не се даде ход поради това, че към така представената молба от адвокати С. П. и М. П. не са приложени никакви писмени доказателства, като призовка, протокол от съдебно заседание или други такива, които да удостоверяват, че действително адвокати С. П. и М. П. са ангажирани да се явят в съдебното заседание по посоченото НОХД № 738/2026 г. на РС – С., и при това положение не са налице уважителни причини за неявяването им в днешното съдебно заседание. Производството е от частен характер, при което не е задължително участието на повереници на тъжителя.

На основание горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ, с оглед определението в предходното съдебно заседание, с което е задължил адвокати С. П. и М. П. да представят до датата на днешното съдебно заседание писмени доказателства на коя дата са получили призовките си по делата, за които са твърдяли, че са ангажирани на 03.06.2026 г., следва да изслуша становищата на страните по този въпрос, тъй като до започването на днешното съдебно заседание не са постъпили никакви писмени доказателства от адвокати С. П. и М. П., а видно от върнатите отрязъци от призовките им това им е било изрично указано в призовките, които те са получили, съответно на 22.06.2026 г. и на 09.06.2026 г. Има се предвид призовките за днешното съдебно заседание.

2

ТЪЖИТЕЛЯТ И ГРАЖДАНСКИ ИЩЕЦ Д. П. Ж. – Доколкото са ме уведомили адвокати С. П. и М. П., на 03.06.2026 са били ангажирани и не са имали възможност да присъстват на делото, както и за днешното съдебно заседание също са на дело в РС – С. и не могат да се явят навреме. Подробности от тях ще има на по-късен етап.

АДВ. Ж. – Представям и моля да приемете договор за правна защита и съдействие по отношение на двамата ми подзащитни.

Представям и моля да бъде прието Разпореждане № 656/01.06.2026 г. на Окръжен съд – С.З. по ВНОХД № 321/2026 г. По същото се установява, че адв. С. П. е подал молба за отлагане на делото, тъй като е възпрепятстван по посочените от него причини. Разпореждането е от 01.06.2026г., тоест 2 дни преди заседанието, насрочено за 03.06.2026 г., където с молба от негово име е помолил съда да не дава ход на настоящото наказателно производство поради ангажираността му по ВНОХД № 321/2026 г. по описа на Окръжен съд – С.З.. Считам, че основанието му за отлагане на съдебното заседание на 03.06.2026 г. е неоснователно. В тази връзка считам, с оглед призоваването на тъжителя Д. П. Ж. и на неговите повереници за заседанието на 03.06.2026 г., призоваването е редовно, а тяхното отсъствие е без уважителни причини. По отношение на уважителните причини, които е посочил адв. М. П., следва почитаемият съд да обърне внимание на датата на изготвянето на призовката, която е 27.04.2026г, и е дата, последваща датата на предходното съдебно заседание, с което те бяха редовно уведомени за провеждане на съдебно заседание на

03.06.2026г. Ето защо считам, че неявяването на частния тъжител на съдебното заседание на 03.06.2026г. е без уважителни причини и е основание за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК. Моля почитаемият съд да прекрати настоящото производство.Моля съдът да се произнесе в този смисъл.

СЪДЪТ констатира, че в предходното заседание на 03.06.2026г. не са се явили тъжителят Д. П. Ж., без да е посочил уважителни причини за неявяването си, както и поверениците му адв.М. П. и адв.

С. П., които са били уведомени за това съдебно заседание лично от съдебното заседание от 15.04.2026г. Тъй като са били подадени от двамата повереници писмени молби за отлагане на съдебното заседание на 03.06.2026г., съдът е изискал от тях да представят писмени доказателства на кои дати са получили призовките си, съответно по ВНОХД № 321/2026 г. на ОС – С.З. и по НОХД № 1242/2026 г. по описа на РС – С.З., но до датата на днешното съдебно 3 заседание те не са представили тези доказателства. В днешното съдебно заседание, отпада необходимостта от представянето на тези доказателства, тъй като относно подадената молба от адв. М. П. за отлагане на съдебното заседание на 03.06.2026г., съдът още в съдебното заседание на 03.06.2026г. е посочил и е констатирал, че призовката, в случая съобщение, което адв. М. П. е получил за соченото от него НОХД № 1242/2026 г. на РС – С.З., е било изготвено на 27.04.2026г., тоест датата на самото му изготвяне е след съдебното заседание по настоящото НЧХД № 976/2025г. по описа на КРС на 15.04.2026г., в което адв. М. П. е бил уведомен за следващата дата на съдебното заседание, а именно 03.06.2026г., както е бил уведомен и адв. С. П., и същите бяха изрично запитани от съда за коя дата са свободни за следващо съдебно заседание и съответно датата на следващото съдебно заседание беше съгласувана с тях. Поради това съдът намира за безспорно установено, че адв. М. П. не е бил и няма как да е бил призован за съдебното заседание по НОХД № 1242/2026 г. по РС – С.З. по-рано от уведомяването си за датата 03.06.2026 г., за която се отлага настоящото НЧХД № 976/2025 г. по описа на КРС.

Относно неявяването на адв. С. П., следва да се вземе предвид представеното от адв. Ж. в днешното съдебно заседание Разпореждане от 01.06.2026г. по ВНОХД № 321/2026 г. по описа на Окръжен съд – С.З., от което е видно, че адв. С. П. е подал молба за отлагане на съдебното заседание по ВНОХД № 321/2026г. по описа на Окръжен съд – С.З., насрочено за 03.06.2026г., което пък дело е изложил като причина да не може да се яви в съдебното заседание на 03.06.2026 г. по настоящото НЧХД№976/2025г по описа на КРС. От представеното от адв. Ж. разпореждане е видно, че още на 01.06.2026г. е било отменено насроченото за 03.06.2026г. от 10:30 часа съдебно заседание по ВНОХД № 321/2026 г. по описа на Окръжен съд – С.З..

Следователно съдът приема за безспорно установено, че адвокати С. П. и М. П. не са имали уважителни причини да не се явят в съдебното заседание на 03.06.2026 г. по настоящото НЧХД№976/2025г по описа на КРС, като в това съдебно заседание не се е явил и тъжителят Д. П. Ж., без да е посочил уважителни причини за неявяването си, и поради това са налице основанията за прекратяване на наказателното производство по настоящото дело.

На основание на горното и на основание чл. 289, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 5 от НПК съдът

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НЧХД№976/2025г по описа на КРС.

Определението подлежи на обжалване пред Старозагорския Окръжен съд в 15- дневен срок от днес.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.10 часа.

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ Секретар: _______________________

5