Решение № 183 от 21.05.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 183 гр. Велико Търново, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20244110201794 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от А. П. К. с ЕГН **********, с адрес в *****, против електронен фиш серия К № 9036451, издаден от ОД на МВР – В.

Търново, с който за допуснато нарушение по чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4 вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 лева /петдесет лева/.

Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован – не се явява лично и не се представлява. Упълномощения процесуален представител - адв.

П. Ц. П. от ВТАК, не е намерен на известните по делото адреси. В жалбата и изложените в нея доводи, се моли процесния електронен фиш да бъде отменен като незаконосъобразен. Основните доводи са, че тъй като нарушението е фиксирано и установено с мобилно средство, то процедурата е следвало да бъде спиране на нарушителя и съставяне на АУАН, а впоследствие наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 20.04.2024 год. в 11:40 ч., на ПП I-4, км. 126+010, в посока гр. Варна, 1 при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна система ATCC “ARH CAM S1” с фабричен № 11743cb, е заснето движението на МПС - "*****" с регистрационен номер *****, със скорост от 61 км/ч (с отчетен толеранс за водача), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 11 км/ч.

Въз основа на заснетата с посоченото АТС снимка с № 11743cb/0059393, от ОД на МВР - В. Търново е издаден процесния електронен фиш серия К № 9036451, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя А. П. К. с ЕГН ********** в качеството му на собственик на процесния автомобил с която е извършено нарушението, е наложена глоба в размер на 50.00 лева /петдесет лева/.

По делото не са представени доказателства относно датата на връчване на ЕФ, като в придружителното писмо на въззиваемата страна с което е изпратена административно-наказателнатапреписка, е посочено, че в АИСІАНД при Сектор „ПП“ при ОД на МВР – В. Търново същия е отразен като „връчен“ на 05.12.2024 година. В този смисъл съдът приема, че в законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 11.12.2024 год., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по-горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната жалба срещу електронен фиш серия К № 9036451, издаден от ОД на МВР – В. Търново е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че същата е неоснователна.

Настоящия съдебен състав приема, че от формална страна процесния електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

От обективна страна по делото се установява, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. По делото не се представят доказателства и не се навеждат доводи с които да се оспорва авторството на деянието, поради което съдът приема, че деянието е извършено от жалбоподателя. Именно на него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 20.04.2024 год., в 11:40 ч., на ПП I-4, км. 126+010, в посока гр. Варна, при ограничение от 50 км/ч за движение в населено място, с АТС (автоматизирано техническо средство) тип мобилна система ATCC “ARH CAM S1” с фабричен № 11743cb, е заснето движението на МПС - "*****" с регистрационен номер *****, със скорост от 61 км/ч (с отчетен толеранс за водача), при което е 2 фиксирана превишена стойност на скоростта от 11 км/ч. Нарушението е установено чрез заснемането на снимка с № 11743CB/0059393.

Съдът намира за неоснователни изложените от процесуалния представител на жалбоподателя доводи в жалбата, че тъй като нарушението е установено с техническо средство тип мобилна камера, то е следвало нарушителя да бъде спрян от контролните органи и да му бъде съставен АУАН, а впоследствие наказателно постановление. В жалбата се сочи, че процесния електронен фиш е незаконосъобразен, тъй като е издаден в противоречие с Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 год. на ВАС.

С измененията на ЗДвП с ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.2017 год.) се реализира промяна в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, регламентираща условията за издаване на електронен фиш за извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна отговорност. В съдържанието на тази разпоредба е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки (какъвто е процесния случай), се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

В тази връзка според съдебния състав, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 год. по Тълкувателно дело № 1/2013 год. по описа на ВАС, не са приложими към настоящия случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е постановено при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал.

4 от Закона за движението по пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова нормативна уредба, която регламентира по нов начин осъществяването на контрола и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в зависимост и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган.

При това и при действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 год. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 3

19.05.2015 год.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на предходната уредба при използването на т. нар.

"мобилни камери" са преодолени. Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която постановките на цитираното тълкувателно решение са загубили сила и същите не следва да бъдат вземани предвид, като няма пречка електронен фиш да бъде издаван и при заснемане на нарушения с мобилна камера, при спазване на правилата, предвидени в наредбата. Предвид това настоящия съдебен състав намира, че при установяване на нарушението с конкретното техническо средство - мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип “ARH CAM S1”, са спазени всички законови изисквания и процесния електронен фиш е законосъобразен.

Към материалите, изпратени от въззиваемата страна, са приложени писмени доказателства относно годността и изправността на конкретното техническо средство № 11743cb.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на собственик на автомобила – А. П. К.. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш. Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта за извън населено място с 11 км в час, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП. За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП предвижда наказание за превишаване от 11 до 20 км/ч в населено място - глоба в размер на 50.00 лева /петдесет лева/. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този фиксиран размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 9036451, издаден от ОД на МВР – В. Търново, с който на А. П. К. с ЕГН **********, с адрес в *****, за извършено на 2004.2024 год. нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 50.00 лева /петдесет лева/.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Велико Търново по реда на АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за изготвянето му.

4

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5