Решение № 6695 от 06.11.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6695 гр. София, 06.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Б СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Любомир Василев

Членове:

Димитър К. Демирев

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Донка М. Шулева като разгледа докладваното от Любомир Василев Въззивно гражданско дело № 20251100506937 по описа за 2025 година

Производството е по чл.258 –чл.273 ГПК /въззивно обжалване/.

В. гр.д. №6937/2024 г по описа на СГС е образувано по въззивна жалба на Е. С. С., ЕГН:

**********, адрес: град София, ж.к. **** срещу срещу решение №6924 от 17.04.2024 г по гр.д.№3427/24 г на СРС , 144 състав , изменено в частта за разноските с определение №31457 от 25.07.2025 г по същото дело , с което е отхвърлен иска на въззивника да се осъди ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК 000694286 гр. София да му заплати на основание чл.432 КЗ сумата от 2000 лв застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от ПТП на 23.08.2023 г в гр.София на кръстовището на ул.Скайлер и ул.Панайот Хитов по вина на водача на л.а. марка „БМВ“ В.К. , ведно със законната лихва от 29.08.2023г. до окончателното изплащане ; както и въззивникът е осъден да заплати на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД сумата от 800 лева разноски пред СРС .

Въззивникът излага доводи за неправилност на решението на СРС. В представения по делото двустранен протокол за ПТП от 23.08.2023 г е посочена застрахователната полица на виновния водач по „ГО“ при ответника. Двустранният протокол е представен от ответника и не е оспорен . Механизмът на ПТП е доказан от двустранния протокол и САТЕ . Неправилно ответникът е отказал да заплати застрахователно обезщетение поради липса на данни в двустранния протокол за пострадали лица , както и че не е съставен протокол от органите на МВР . Ищцата е получила от ПТП травма на главата , оток на окосмената част от главата и 1 кръвонасядания по двете подбедрици . През първите 3-4 дни болките на ищцата са били найголеми , а възстановяването е около месец.

Въззиваемата страна не е подала отговор на въззивната жалба .

Въззивната жалба е допустима. Решението на СРС е връчено на въззивника на 29.04.2025 г , поради което въззивната жалба от 12.05.2025 г е подадена в срок .

Налице е правен интерес на въззивника за обжалване на решението на СРС.

След преценка на доводите в жалбата и доказателствата по делото , въззивният съд приема за установено следното от фактическа и правна страна:

В мотивите на СРС е възпроизведена фактическата обстановка . Във връзка с чл.269 ГПК настоящият съд извършва служебна проверка за нищожност и за недопустимост на съдебното решение в обжалваната част , като такива пороци в случая не се констатират .

Относно доводите за неправилност съдът е ограничен до изложените във въззивната жалба изрични доводи , като може да приложи и императивна норма в хипотезата на т.1 от Тълкувателно решение №1 от 09.12.2013 г по тълк.дело №1/2013 г на ОСГТК на ВКС .

За да отхвърли иска СРС е приел , че ищецът не е доказал , че твърдения като виновен водач В.К. управлявала л.а. БМВ е била застрахована при ответника със застраховка ‚Гражданска отговорност“ за исковия период, което е оспорено от ответника. Действително по делото е представен по реда на чл.190 от ГПК двустранен констативен протокол за ПТП от 28.08.2023г. , според който лек автомобил БМВ Е46 320 Д с рег. № **** с водач В.К. е бил със застрахователна полица с № BG/03/122002980110 при ответника , но други доказателства не са представени .

Решението на СРС е неправилно . Правилно първоинстанционният съд е констатирал , че ответникът е представил по реда на чл.190 ГПК двустранен констативен протокол за ПТП от 28.08.2023г. , според който лек автомобил БМВ Е46320 Д с рег. № **** с водач В.К. е бил със застрахователна полица с № BG/03/122002980110 при ответника. В тази част ответникът не е оспорил констативния протокол , а оспорването на валидно застрахователно ПО в отговора на исковата молба е извършено бланкетно . Отделно , в преписката по щетата ответникът е отказал заплащане на застрахователно обезщетение с различни мотиви , а не и защото е оспорвал , че е застраховател по ГО на виновния водач . При тези данни и като се съобрази практиката на ВКС в решение №211 от 14.12.2015 г по т.д. № 2782/2014 г, ТК , І ТО на ВКС настоящият съд счита , че по делото е доказана матерално-правната легитимация на ответника като застраховател по ГО на В.К. управлявала л.а. БМВ . Отделно пред настоящия съд е представена и справка от ИЦ на ГФ , според която ответникът е застраховател по „ГО“ на виновния водач към датата на ПТП .

Механизмът на ПТП е безспорно установен с двустранния констативен протокол за ПТП от 28.08.2023 г и САТЕ . В.К. като водач на л.а.рег. № **** при движение по ул.Скайлер и при наличие на пътен знак Б-1 /“Пропусни движещите се по пътя с предимство“/ не е пропуснала движещото се с предимство МПС по ул.Панайот Хитов - л.а.Опел Астра с рег.

№**** с водач ищцата С. . Недоказани са възраженията на ответника за съпричиняване от 2 страна на ищцата на ПТП поради движение с несъобразена скорост и липса на поставен обезопасителен колан . Точната скорост на МПС на ищцата не е установена , а според СМЕ ищцата е била с поставен колан и травмите й съответстват на това .

Искът е доказан и по основание , и по размер . Според наличната по делото медицинска документация и СМЕ от процесното ПТП ищцата е получила травма на главата , оток на окосмената част от главата и кръвонасядания по двете подбедрици . През първите 3-4 дни болките на ищцата са били най-големи , а възстановяването е около месец. Има данни , че и след посочения срок ищцата има оплаквания от главоболие при по-силни физически усилия . Констатациите на СМЕ се потвърждават и от показанията на св.С.С. .

Претендираното обезщетение за неимуществени вреди от 2000 лева не е завишено и съответства на трайната практика на ВКС . Самото ПТП е от 2023 г при наличие на значителни инфлационни процеси през предходните години след 2020 г , а са получени няколко , макар и не особено тежки травми .

Налага се изводът , че решението на СРС трябва да се отмени и искът да се уважи . Разноски на ищцата и адвоката й пред СРС и СГС се дължат от ответника .

По изложените съображения , СЪДЪТ

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №6924 от 17.04.2024 г по гр.д.№3427/24 г на СРС , 144 състав , изменено в частта за разноските с определение №31457 от 25.07.2025 г по същото дело ; и вместо него ПОСТАНОВЯВА :

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК 000694286 гр. София да заплати на основание чл.432 КЗ на Е. С. С., ЕГН: **********, адрес: град София, ж.к. **** сумата от 2000 лева застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, от ПТП на 23.08.2023 г в гр.София на кръстовището на ул.Скайлер и ул.Панайот Хитов по вина на водача на л.а. марка „БМВ“ В.К. , ведно със законната лихва от 29.08.2023г. до окончателното изплащане; както и сумата от 890 лева разноски пред СРС и 40 лева разноски пред СГС .

ОСЪЖДА ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп" АД, ЕИК 000694286 гр. София да заплати на основание чл.38 ал.2 ЗАдв във вр.чл.38 ал.1 т.2 ЗАдв на адвокат В.В.О. ЕГН ********** сумата от 360 лева адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ пред СРС и сумата от 240 лева за оказана безплатна адвокатска помощ пред СГС.

Решението не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4