Определение № 11997 от 19.03.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11997 гр. София, 19.03.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110130852 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК (установителен иск за съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение при подадено възражение)

Производството е образувано по искова молба с вх. №

158310/06.06.2023 г . от „Е-“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК -, със седалище в гр. С- и адрес на управление: - срещу И. Л. Х., ЕГН **********, гр. С-, с която се предявени обективно кумулативно установителни искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК, с който да бъде признато за установено между страните, че И. Л. Х., ЕГН **********, гр. С- дължи на „Е-“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК -, със седалище в гр. С- и адрес на управление: - сумата от 4 541.81 лева, представляваща задължения на ответника, начислени по фактура № 0003436369/19.09.2022 г., дължима по л.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 от ПИКЕЕ за периода от 15.06.2022 г. до 14.09.2022 г. ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК (14.03.2023 г. ) до окончателното изплащане на вземането

2. чл.422 вр.чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр чл.86 ЗЗД с който да бъде признато за установено между страните, че И. Л. Х., ЕГН **********, гр. Сдължи на „Е-“ ЕАД, вписано в ТР при АП с ЕИК -, със седалище в гр.

С- и адрес на управление: - сумата от 196.21, представляваща лихва за периода от 04.10.2022 г. до 28.02.2023 г., начислена върху сума от 4541.81 лева съгласно фактура № 0003436369/19.09.2022 г. за които суми има издадена Заповед № 9089 за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 27.03.2023 г. по ч. гр. д. № 13882/2023 на СРС.

1

В исковата молба (ИМ) са изложени твърдения, че на 14.09.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби" към „Е-" ЕАД са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен № 00993214, обслужващо процесния обект на ответника в гр. С-" /С-. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112.

Твърди, че вследствие на проверката е съставен Констативен протокол (КП) № 1028238/14.09.2022 г. /прилагам/ в присъствието на М- - независим свидетел, а ответникът - потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независимия свидетел представител на Федерация на потребителите. Свидетелят е присъствал през цялото време на проверката и при изготвянето на КП.

Излага доводи, че проверката установила следното: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че е направено присъединение преди средството за търговско измерване. Присъединението е направено с проводник тип AUR 16тт 2. На фаза, като в единия си край е присъединен посредством токова пробивка клема към едно от захранващите фазови жила на подземния захранващ кабел за въздушна мрежа Н.Н. преминава подземно и в другия си край захранва цяла ел. инсталацията на къщата.

Установи се промяна схемата на свързване и консумираната в момента на проверката ел. енергия през това присъединение не се измерва от електромера, не се заплаща."

Твърди, че на клиента е изпратено писмо с изх. №

NTZ179629/15.09.2022 г., с което същият е уведомен за извършената проверка и му е изпратен съставения констативен протокол. Писмото е изпратено на адреса на ответника, видно от приложената обратна разписка.

Сочи, че на база констативния протокол на „Е-" ЕАД, доказващ по категоричен начин наличието на промяна в схемата на свързване, на електромера, която води до пълно неизмерване на потребяваната от абоната електроенергия в процесния обект, е извършено преизчисление на сметката по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ за периода от 15.06.2022 г. до 14.09.2022 г . Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № 0003436369/19.09.2022 г.

Твърди, че СТИ с фабр. № 00993214, обслужващо обекта на ответника към датата на проверката, не е проверявано в периода 15.06.2022 г. 14.09.2022 г. В резултат на изготвената „Справка за преизчислени количества електрическа енергия" е издадена процесната фактура 0003436369/19.09.2022 г. В Справката е посочено начисленото количество ел. енергия, като същото, както и единичните цени, по които е формирана сумата по процесната фактура, са посочени ясно в самата фактура.Твърди, че процесната фактура, на която претендира вземанията е издадена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.

2

Сочи, че с писмо с изх. № 1204783908/19.09.2022 г. е изпратил уведомително писмо до потребителя за изготвената справка за преизчислените количества ел.енергия, както и процесната фактура до адреса на абоната.

Обобщава, че е начислил процесната фактура, поради неправомерно въздействие на схемата на свързван – чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, издал фактура за преизчислената сума, а ответникът не е платил.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

Представя и моли да бъдат приети следните писмени доказателства и доказателствени средства: Молба по чл. 192 от ГПК; 2. Лицензия за разпределение на електрическа енергия на територията на Западна България, per. № Л-135-07 от 13.08.2004 г. - извлечение от пълния текст, отнасящо се до технологичния разход и извлечение от Решение № И2-Л-135/9.12.2013г.на КЕВР; 3. Общи условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „Е- ЕАД, действащи от 16.07.2021 г.; 4.

Сертификати от в. „-" и в. „-", удостоверяващи публикуването на ОУ; 5. Фактура № 0003436369/19.09.2022 г.; 6. Констативен протокол № 1028238/14.09.2022 г.; 7. Писма с изх. № NTZ179629/15.09.2022 г., ведно с обратна разписка; 8. Писмо с изх. № 1204783908/19.09.2022 г.; 9. Справки за преизчислени количества електрическа енергия.

Моли да бъде допусната съдебно-техническа експертиза, която да отговори на следните задачи: 2.1. Посочените на стр. 3 от Констативен протокол № 1028238/14.09.2022 г., констатации: „При извършване на техническа проверка на обекта се установи, че е направено присъединение преди средството за търговско измерване.

Присъединението е направено с проводник тип AL/R 16тт 2 . На фаза, като в единия си край е присъединен посредством токова пробивка клема към едно от захранващите фазови жила на подземния захранващ кабел за въздушна мрежа Н.Н. преминава подземно и в другия си край захранва цяла ел. инсталацията на къщата. Установи се промяна схемата на свързване и консумираната в момента на проверката ел. енергия през това присъединение не се измерва от електромера , не се заплаща." представляват ли осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна на схемата на свързване на ел. измервателната система и водят ли до непълно отчитане на потребената ел. енергия? 2.2. Математически правилно ли е извършено преизчислението на консумираната ел. енергия и спазена ли е методиката /формулата/ по реда на чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/ и за посочения в тях период? 2.3.

Преизчислението на сметката извършено ли е по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от ДКЕВР, съгласно изискването на чл. 56, ал. 3 от ПИКЕЕ 2.4. Извършвани ли са други технически проверки на СТИ с фабр. № 00993214, както и/или смяна на електромера, обслужващ процесния обект, за период до 3 месеца преди горепосочената проверка? 2.5. Количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция може ли да бъде доставено до абоната като се съобрази пропускателната способност на присъединителните съоръжения?

Моли да бъде допуснат свидетел при режим на довеждане — един от техниците, извършили процесната проверка - за установяване на обстоятелствата при извършване на проверката, фактическата обстановка и отбелязване на фактите в констативния протокол.

Моли да бъде допуснат един свидетели при режим на призоваване , присъствал на процесната проверка: М-- с адрес за призоваване: гр. С- - с оглед доказване на факта, че проверката е извършена при спазване на 3 приложимата процедура - в присъствието на независим свидетел.

Моли на основание чл. 192 от ГПК да се задължи Министерство на вътрешните работи, Дирекция „Национална система 112", с адрес гр. С--, да представи справка дали на дата 14.09.2022 г. на телефон 112 е получен сигнал за неправомерно ползване на електрическа енергия на адрес гр. С-" /С-.

Моли към настоящото исково производство да бъде присъединено ч.гр.д. № 13882/2023 г., на PC - София.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът оспорва изцяло исковата претенция по основание и размер. Въвежда правоизключващо възражение, че ответникът има клиентски номер -, а сумата е начислена по клиентски номер ---. Прави възражение за давност на вземането. Оспорва, проверката да е осъществена съгласно закона. Оспорва истинността на констативния протокол и фактурите. Моли да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

Моли да и са даде подходящ срок за ангажиране на въпроси към техническата експертиза, поради болничен. Моли за удължаване на срока на ОИМ.

Претендира разноски. В отговора е посочен, че съдебният адрес е ул. О---- – адв. М--.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1. Разписка на изи пеи за заплащане по фактура с №0002418557 по кл. №- на зад. лице И.

Х./ №0200018581170727/28.04.2023 2. Фактура №0354990437/21.04.2023 - ЕАД 3. Фактура №0349819003/20.01.2023 – кл. номер на 514-та № 39 Слатина 4. Адвокатско пълномощно 5. Болничен лист

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в материалите по делото, установи следното от фактически и правна страна:

По допустимостта на настоящото производство

Настоящото производство е образувано след указания за предявяване на установителен иск по чл.422 вр. чл. 415 ГПК по ч. гр. д. № 13882/2023 г.

Вследствие на заявление по чл.410 ГПК съдът е издал заповед за изпълнение № 9089/27.03.2023 г. (л.18 от заповедното дело). Същата е връчена на длъжника на 19.04.2023 г., поради което едномесечният срок изтича на 19.05.2023 г. (л.20 от заповедното дело). В срока по чл.414 ГПК длъжникът подава възражение с вх. № 118699/28.04.2023 г. (л.21 от заповедното дело).

Указанията за предявяване на иск са връчени на ищеца на 11.05.2023 г., поради което едномесечният срок за предявяване изтича на 11.06.2023 г. (л.24 от заповедното дело). Исковата молба е подадена в съда на 06.06.2023 г. и на 06.07.2023 г. са представени доказателства за това, поради което е спазен преклузивният срок. Ето защо настоящото производство е допустимо.

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът на този етап не се представлява. Отговорът на исковата молба е подаден и подписан от адв. М--. Към него липсва пълномощно, на 4 основание чл.132, т.1 ГПК, поради което на основание чл.101 ГПК следва да се дадат указания на ищеца, че в еднодневен срок, считано от получаване на настоящото определение, с нарочна писмена молба следва да потвърди подаването на отговор на искова молба от адв. М--, на основание чл.42 ЗЗД или да представи пълномощно, което да е валидно към датата на подаване на отговора на исковата молба, на основание чл.101 ГПК, като при неизпълнение на указанията в срок, съдът ще прием, че не е осъществен отговор на искова молба.

Препис от определението следва да се връчи лично на ответника, а не на посочения от него съдебен адрес. Посочения от него съдебен адрес – края на страница 3 от отговора на исковата молба е непълен. Липсва град. Второ, липсва такъв посочен съдебен адрес в шапката на отговора на исковата молба.

Трето, отговорът не изхожда от лице, което има право да прави изявления.

Ето защо с цел гарантиране правата на ответника, настоящото определение следва да се връчи лично на него.

По държавната такса

Цената на исковете е 4 738.02 лева, поради което на основание чл.1 ТДТССГПК, държавната такса е в размер на 189.52лева. Таксата е платена (л.58-59 от делото).